Апелляционное определение по делу № 2-1811/2023 от 14.09.2023

Судья Гориславская Ж.О. Дело № 2-1811/2023

№ 33-3-7469/2023

26RS0023-01-2023-002141-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Альфастрахование», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

55900 руб. невыплаченного страхового возмещения;

10000 руб. компенсации морального вреда;

84409 руб. неустойки;

штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лексус IS 250, р\з <…>, под управлением ФИО2 (далее – автомобиль «Лексус») и транспортного средства Мерседес Бенц, р\з <…>, под управлением ФИО3 (далее – автомобиль «Мерседес Бенц»). ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль «Лексус», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), 12.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

31.10.2022 истец предоставил поврежденный автомобиль «Лексус» страховщику на осмотр. Признав случай страховым, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения 58500 руб. Однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца.

08.12.2022 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, содержащую все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако требования истца не были удовлетворены.

06.02.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЛСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по результатам которой Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 13.03.2023 о частичном удовлетворении законных требований истца, а именно взыскана с АО «АльфаСтрахование» доплата суммы страхового возмещения в размере 14500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца составляет 128900 руб.

Виду того, что возмещение вреда, причинённого автомобилю «Лексус», находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец считает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 218900 руб., то есть без учёта износа. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55900 руб. (128900-58500-14500). С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2023 страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 14500 руб.

Вместе с тем, при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытка страховщиком не выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТО), истец не выражал несогласия произвести доплату за ремонт СТО, между сторонами не заключалось соглашение о возмещении вреда в денежной форме, не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счёт их покрытия, ни сроки расчёта.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчёта 1 % от определённого размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период просрочки составляет 84409 руб.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Моральный вред, причинённый в результате длительной психотравмирующей ситуации, связанной с неуплатой страхового возмещения, и отсутствием возможности восстановить повреждённый автомобиль истец оценивает в размере 10000 руб.

Не удовлетворив в досудебном порядке истца его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения.

Просил иск удовлетворить.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 иск удовлетворён частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано:

55900 руб. доплаты страхового возмещения;

40000 руб. неустойки за период просрочки доплаты страхового возмещения в размере 55900 руб. с 02.11.2022 по 02.04.2023, во взыскании оставшейся суммы заявленной неустойки в размере 44409 руб. - отказано;

1000 руб. компенсации морального вреда, во взыскании оставшейся суммы заявленной компенсации в размере 9000 руб. – отказано;

27950 руб. штрафа 50% присуждённой доплаты страхового возмещения.

В доход бюджета Минераловодского городского округа с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 3107 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 считает решение суда от 01.06.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, содержащееся в заявлении о страховом случае.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в самом заявлении о наступлении страхового события ФИО2 выразил волю на прямое возмещение убытков (стоит символ «V» в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» и предоставил банковские реквизиты) и не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Данное волеизъявление исключает двусмысленность его трактовки. Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 12.10.2022 волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Полагает, что указание на денежное возмещение в рассматриваемом случае трактуется как оферта на изменение формы возмещения на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, фактически акцептовала оферту истца на заключение соглашения конклюдентными действиями, что приравнивается к письменной форме сделки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля «Лексус», по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» № б/н от 13.10.2022, возражений относительно перечня повреждений, отражённых в акте осмотра не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 7116/PVU/00511/22 от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 101500 руб., с учётом износа - 58500 руб.

31.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения размере 58500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 277959.

По мнению апеллянта, истец необоснованно указывает о нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта и требует страховое возмещение в форме страховой выплаты. Взыскание суммы «без учёта износа», существенно противоречит положениям Закона об ОСАГО. Иной подход способствует ложному трактованию норм материального права, защищающих интересы сторон.

08.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», а в случае отказа - произвести доплату в части страхового возмещения в размере 228254 руб..

В представленной калькуляции истца неизвестно, кто составил и обладает ли данный специалист статусом эксперта-техника. Данные, содержащиеся в представленной калькуляции, не могут быть приняты при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, представленная калькуляция содержит расчёт повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Полагает необоснованной ссылку истца на Определение Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ22-4-K4 от 26.04.2022, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Истец также обращался к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «ЛСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 128900 руб., с учётом износа - 73000 руб.

По результатам экспертизы решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14500 руб., которую АО «АльфаСтрахование» произвело платёжным поручением № 285698 от 15.03.2023.

На основании изложенного, полагает, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора надлежащим образом исполнил своё обязательство в полном объёме. В связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафных санкций.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки в размере 84409 руб. явно несоразмерна возникшим последствиям, подлежит снижению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда надлежит отказать в полном объёме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с положениями которого:

одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4);

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) - проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12);

требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12);

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12);

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15);

при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В результате ДТП, произошедшего 26.09.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», был причинён вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Лексус».

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована:

ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0260016851;

ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021997437.

12.10.2022 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав собственноручно вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

13.10.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

17.10.2022 ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учёта износа деталей составляет 101500 руб., с учётом износа деталей - 58500 руб.

Событие ДТП от 26.09.2022, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО2 марки Лексус, р/з <…>, признано ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, принято решение о выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения.

31.10.2022 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 277959 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 58500 руб.

Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус» по заказу истца не проводилась.

08.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо доплате страхового возмещения в размере 228254 руб. (согласно прилагаемой калькуляции), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.12.2023 № 0205у/638755 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.02.2023 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228254 руб. (согласно прилагаемой калькуляции), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 (г. Краснодар), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учёта износа составляет 128900 руб., с учетом износа - 73000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-12574/5010-007 от 13.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 14500 руб. (128900-58500). Решение мотивировано тем, что поскольку в заявлении ФИО2 от 12.10.2022 в качестве страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. В связи с этим размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, составляет 14500 руб. (73000-58500), что превышает 10 % (предел погрешности). С учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку выявленное расхождение превышает предел статистической достоверности, то вышеуказанная разница подлежит взысканию с финансовой организации.

15.03.2023 АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № 285698 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14500 руб.

Соглашаясь с установленной экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учёта износа комплектующих изделий в размере 128900 руб., истец считает, что доплата страхового возмещения должна составлять 55900 руб. (128900-58500-14500), в связи с чем в защиту своих нарушенных прав обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 330, 333, 420, 432, 929, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым;

страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учёта износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

требования истца о возмещении убытков, причинённых ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика АО «АльфаСтрахование», а также производные от названного - требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными;

и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме и считает необходимым указать следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Суд первой инстанции верно признал установленным, что страховщиком не выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТО, а последний не выражал несогласие произвести доплату за ремонт СТО.

При обращенииистца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта на СТО.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из претензии, направленной страховщику, также усматривается, что получив страховую выплату в сумме 58500 руб., он стал ссылаться на недостаточность суммы для проведения ремонта, ставил вопрос об организации осмотра либо выплате ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд первой инстанции верно признал установленным, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу общих положений ГК РФ об обстоятельствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

Ввиду того, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, исходя из следующего расчёта суммы недоплаченного страхового возмещения: 128900- 58500-14500 = 55900 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчета и признал подлежавшей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учёта износа в размере 128900 руб., определенную экспертным заключением от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004, выполненным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по поручению финансового уполномоченного, отдав ему предпочтение и отвергнув выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учёта износа, определенной экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № 7116/PRU/00511/22 от 17.10.2022, выполненным по поручению страховщика, а также представленной истцом калькуляцией, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ввиду нижеследующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видезаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем, противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу, с целью получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 в отношении финансовой организации АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «Лексус» экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каков перечень и характер повреждений транспортного средства (далее – ТС) потерпевшего?

2) какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) какова стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС?

6) какова величина утраты товарной стоимости (далее-УТС) ТС потерпевшего и (или) представлены документы с её расчётом?

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 (г. Краснодар), при определении перечня и исследовании характера повреждений автомобиля «Лексус» при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, эксперт руководствовался фотоматериалами, актом осмотра ТС б/н от 13.10.2022 ООО «Компакт Эксперт», копией экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 7116/PRU/00511/22 от 17.10.2022; при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства «ПС:Комплекс» - RSC09179 и RSC14275, действующим до июня 2023 включительно, содержащим в том числе сведения из Справочника РСА средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Справочника РСА средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Справочника РСА средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (www.autoins.ru.); Положением Банка России от 24.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; при определении стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП использовал сравнительный подход и пришел к выводам о том, что:

исследуемые повреждения ТС потерпевшего являются следствием ДТП от 26.09.2022;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учёта износа составляет 128900 руб., с учетом износа - 73000 руб.;

стоимость автомобиля «Лексус» до повреждения на дату ДТП составляет 1871500 руб.;

стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется;

заявителем не заявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с его расчетом, расчет УТС не требуется.

Ни одна из сторон в процессе рассмотрения спора не выражала своего несогласия с выводами экспертного заключения от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004, на основании которой определена сумма страхового возмещения без учёта износа, в апелляционной жалобе также не содержится доводов, указывающих на несогласие с выводами эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности полученного заключения не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследование по назначенной судом первой инстанции экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения, на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленную истцом калькуляцию, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 31, указал, что независимая техническая экспертиза, организованная потерпевшим может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников.

В представленной калькуляции истца не известно, кто составил и обладает ли данный специалист статусом эксперта-техника.

Данные, содержащиеся в представленной калькуляции, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, представленная калькуляция содержит расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

Кроме того, в иске истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, исходя из выводов экспертного заключения от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004, на основании которой определена сумма страхового возмещения без учёта износа, на ранее представленную калькуляцию не ссылался.

Ответчик также в ходе судебного разбирательства на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учёта износа, определенной экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № 7116/PRU/00511/22 от 17.10.2022, выполненным по поручению страховщика, не настаивал, выводы экспертного заключения от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004, на основании которой определена сумма страхового возмещения без учёта износа, не опровергал, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводил, рецензий компетентных специалистов на данное экспертное заключение не представил, о назначении повторной или дополнительной судебной технической (оценочной) экспертизы не ходатайствовал.

Как указывалось выше, в экспертном заключении от 28.02.2023 № У-23-12574/3020-004 в качестве исходных данных использованы фотоматериалы, акт осмотра ТС б/н от 13.10.2022 ООО «Компакт Эксперт».

С учетом изложенного, выполненное по заказу ответчика экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 7116/PRU/00511/22 от 17.10.2022, принимается судебной коллегией во внимание как письменное доказательство, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащие независимое субъективное мнение специалиста, не являющегося судебным экспертом по настоящему делу, носящее информационный характер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, является верным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом первой инстанции верно определен размер неустойки, рассчитанной от невыплаченной в срок суммы 55900 руб. за период со 02.11.2022по 02.04.2023 ( по расчету истца) в размере 84409 руб. (из расчета 55900 руб. х 1% х 151 день).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, усмотрев основания для уменьшения неустойки, и, учитывая, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, размер невыплаченной суммы, период просрочки, разумность и добросовестность действий самого истца, ходатайство ответчика, пришел к выводу об уменьшению неустойки до 40000 руб., которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства и добросовестностью сторон в возникшем правоотношении, отказав во взыскании неустойки сверх 40000 руб. в размере 44409 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона о защите прав потребителей споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об ОСАГО не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от16.10.2011 № 252-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., отказав во взыскании остальной части компенсации в размере 9000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судом обоснованно с учётом положений ст. 333 ГК РФ взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 27950 руб. (55900х50%).

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Альфастрахование», в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023

Председательствующий:

Судьи: