2-2304/2025

61RS0005-01-2025-003382-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.12.2024 года в г. Ростове-на-Дону на автостоянке по ул. Петренко, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о ДТП от 30.12.2024 года №614845.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб в размере 253244 руб.

Причинителем вреда признан ответчик. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №01 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Note», государственный регистрационный номер <***>, выданным АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 14.01.2025 года.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 253000 руб.

АО «Боровицким страховым обществом» на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ХХХ 0478305742 произведена страховая выплата в размере 157700 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита, в соответствии с заключением. Данная выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.

Размер осуществленной АО «Боровицким страховым обществом» страховой выплаты на 95544 рублей меньше размера вреда, фактически причинённого ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 95544 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 216200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8619 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

Судом установлено, что 30.12.2024 в г.Ростове-на-Дону на автостоянке по ул. Петренко, 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о ДТП от 30.12.2024 №614845.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб на сумму 253244 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста эксперта-оценщика ФИО3

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно заключению судебного эксперта № СЭ-44/2025 от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа - 248400 руб., с учетом износа - 157800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки составила без учета износа на момент ДТП - 373900 руб., с учетом износа - 169300 руб.

Оценив результаты судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таком положении, суд соглашается с выводами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленными экспертом ООО «Эксперт-Стандарт», поскольку его расчет основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 216100 руб. (373900 -157700 руб. (сумма, выплаченная страховщиком)).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из указанных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, в данном случае требования истца заявлены о взыскании суммы материального ущерба, следовательно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор о правовой помощи от 03.03.2025 года, чек об оплате.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем проделанной работы, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7483 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт-Стандарт» о том, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступала.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по производству судебной экспертизы в размере 90000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 216100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-па-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025г.