Решение по делу № 2-730/2025 от 19.09.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение сертификатов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-730/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001178-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоассист24», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение сертификатов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоассист24», ООО «Гарант», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет расходов, понесенных в связи с приобретением сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93750 рублей, а всего в общей сумме 182 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Гарант» были заключены договоры об оказании услуг № «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и № «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исполнителем по указанным договорам является ООО «Автоассист24».

Указанные договоры были заключены истцом в связи с приобретением ею транспортных средств за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Оплата стоимости сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88750 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93750 рублей произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Росбанк, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Совкомбанк.

При заключении указанных договоров истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительной услуги и в чем заключается ее польза. Более того, сертификаты по программе «Помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы кредитным специалистом автосалона для подписи в общей массе документов.

Истец указала, что сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ являются навязанными услугами, в которых она не нуждалась.

Истцом было реализовано право на расторжение указанных договоров путем направления соответствующего письменного уведомления ответчикам, на что получила письменное уведомление от ООО «Автоассист24» с предложением о заключении соглашения о расторжении договоров, в которых утраченная сумма по двум сертификатам составила 182500 руб., была изменена на 10950 руб.

Истцом были подписаны соглашения о расторжении договоров, чтобы избежать судебные разбирательства, однако, ООО «Автоассист24», получив от неё подписанные соглашения о расторжении договоров, возврат денежных средств по ним не произвело.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Автоассист24», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Автоассист24» поступили письменные возражения на уточненные исковые требования ФИО2, согласно которым ответчик частично признает исковые требования, просит удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Автоассист24» в пределах 56 250 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах 53 250 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. В случае взыскания денежных средств просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Указал, что между ФИО2 и ООО «Автоассист24» ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «Автоассист24» приняло на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в сумме 56 250 рублей и 53 250 рублей. Указанные соглашения до настоящего времени не расторгнуты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования)! Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения регулируются положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации» «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 2 077 165 рублей под 24,74 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно условиям кредитного договора данный кредит был выдан истцу для приобретения автомобиля Jetour Dashing, 2024 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрела у ООО «Гарант» сертификат «Карта техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 93750 рублей, по условиям которого в рамках выбранного тарифа истцу был доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке и иные.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента, указано ООО «Автоассист24».

Согласно выписке по счету № денежные средства в сумме 93750 рублей в счет оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в кредит и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита 1 207 404 рубя под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф истец ФИО2 приобрела у ООО «Гарант» сертификат «Карта техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 88750 рублей, согласно условиям которого в рамках выбранного тарифа истцу был доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращений не ограничено, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке и иные.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента, указано ООО «Автоассист24».

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк» № денежные средства в сумме 88750 рублей в счет оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ были включены в кредит.

После приобретения вышеуказанных сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на их расторжение путем направления в ООО «Автоассист24» соответствующих заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Автоассист24» были заключены соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Автоассист24» приняло на себя обязательства по выплате ФИО2 денежных средств в сумме 56250 рублей, и соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Автоассист24» приняло на себя обязательства по выплате ФИО2 денежных средств в сумме 53250 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

До настоящего ответчиком ООО «Автоассист24» возврат денежных средств, уплаченных истцом за приобретение сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не произведен.

В связи с неисполнением ООО «Автоассист24» своих обязательств по указанным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автоассист24» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, согласно которому истец уведомила ответчика о том, что в связи с не поступлением денежных средств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ на её счет, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе I электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Требования ст. 452 ГК РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, заключив с ООО «Автоассист24» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с условиями данных соглашений, а именно о возврате ООО «Автоассист24» ей денежных средств, уплаченных за приобретение сертификатов, а именно в сумме 53250 рублей за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 56250 рублей за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоассист24» факт заключения указанных соглашений не оспаривал, напротив, выразил готовность выплатить истцу денежные средства в общей сумме 109500 рублей, тем самым признав исковые требования ФИО2 в указанной части.

Требований о расторжении заключенных с ответчиком ООО «Автоассист24» соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО2 денежных средств в счет расходов, понесенных в связи с приобретением сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53250 рублей и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автоассист24» в взыскании денежных средств, уплаченных за сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сверх указанной суммы надлежит отказать.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» надлежит отказать в полном объеме, поскольку ООО «Гарант» не является исполнителем услуг по указанным сертификатам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу истца ФИО2

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 59750 рублей: (109500 + 10 000) * 50 %.

При этом, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера штрафа, как того просит ответчик в своих возражениях, у суда не имеется, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств судом не установлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 7285 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 4285 рублей + п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей), от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоассист24», не освобожденного от её уплаты в пользу Российской Федерации, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с зачислением в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение сертификатов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассист24» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет расходов, понесенных в связи с приобретением сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автоассист24» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Автоассист24» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7285 рублей (получатель средств Казначейство России (ФНС России) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/ УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, Номер счета банка получателя средств 40№, Номер казначейского счета 03№, Код бюджетной классификации (КБК)18№).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение сертификатов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Судья А.Ю.Мигалко