Решение по делу № 2-1117/2025 от 17.10.2025 - о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело <номер изъят>

УИД: 05RS0<номер изъят>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 09 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2024 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, за государственным номером <номер изъят> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> за государственным номером <номер изъят>, под управлением ФИО1, последнему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана ФИО3, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке его требование не исполнено, а потому просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в его пользу денежные средства в размере 218 500 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки <данные изъяты> г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения. В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответа на заявление истец не получил. 19.09.2024г. в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию по электронной почте была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 14.10.2024г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 22.11.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением <адрес изъят>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт ФИО4). Как следует из заключения эксперта <адрес изъят>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-<номер изъят>, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением истец не согласен, считает экспертное заключение необоснованным, необъективным и неполным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и они не соответствуют ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Считает действия СПАО «Ингосстрах», не выплатившего страховое возмещение, незаконными. Согласно заключению <номер изъят>.01/24 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <номер изъят> без учета износа составляет 218 500 руб. 82 коп. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в виде страхового возмещения в размере 218 500 руб., в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в виде компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в своих письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признала, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес изъят> РД с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей. Обстоятельства дела. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в Заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСАССИСТ». Согласно экспертному заключению <номер изъят> с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 09.10.2024г. Финансовая организация письмом <номер изъят> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 14.10.2024г. на адрес электронной почты Финансовой организации от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 22.ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом <номер изъят> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения. 10ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом <номер изъят> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный вынес решение ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду того, что повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением <адрес изъят>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт ФИО4). Как следует из заключения эксперта <адрес изъят>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>далее - Заключение эксперта), повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон <номер изъят>) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона <номер изъят> основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у СПАО Ингосстрах оснований для возмещения заявленного ущерба. Учитывая выводы Заключения эксперта и при отсутствии иных доказательств, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным. Заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>» - г.р.<номер изъят> и на транспортном средстве «<данные изъяты>» - г.р.з. <номер изъят> обстоятельствами, основанной на анализе характера деформаций, направлении действий сил, вызвавших повреждения деталей ТС, сопоставлении высот локализации повреждений, выявлены их несоответствия друг другу, а также заявленному механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» - г.р.з. <номер изъят> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также повреждения являются схожими с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП. Истцом заявлено событие от 30.07.2024г., однако, данные повреждения могли быть получены также в результате ДТП 13.03.2023г. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд; с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчиком установлено злоупотребление правом со стороны истца. Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим. На страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за период рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным и искового заявления в суде, так в данном случае Страховщик исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, данный факт истцом оспорен не был. Повлиять на сроки рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным и судом страховщик не мог. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Оценивая степень соразмерности штрафа при разрешении данного спора, просим суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом лишения ответчика возможности выплатить денежные средства в счет страхового возмещения в безналичном порядке, баланса интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий уплате штраф в соответствии с указанными ниже доказательствами, свидетельствующими о явном несоответствии последствиям неисполнения обязательства. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании расходов за оценку не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. При. определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В рассматриваемом случае, Ответчиком не допущено нарушений своих обязательств. В установленные сроки был направлен мотивированный отказ. По результатам рассмотрения обращения ФУ было установлено, что все повреждения не могли быть образованы на ТС Истца. В случае если суд не согласится с данным доводом, то ответчик считаем, что требования Истца о компенсации морального вреда не доказаны вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку истцом не приложены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, то СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца ФИО1 и представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО2 суд считает исковые требования ФИО1 частично подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за государственным номером <номер изъят> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, за государственным номером <номер изъят> под управлением ФИО1, последнему был причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер изъят>.

Согласно заключению эксперта <номер изъят>.01/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, с учетом износа, составляет 218 500 руб. 82 коп.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, однако, 09.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

4.10.2024г. истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

22.11.2024г. Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований, после чего истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, в том числе в части механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание противоречивый характер заключений специалистов (экспертов), полученных сторонами до обращения истца в суд, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер изъят> принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер изъят> под управлением ФИО3 при заявленных обстоятельствах и в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят> на дату ДТП, составляет без учета износа - 230500 руб., с учетом износа - 170700 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, считает выводы эксперта правильными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Сами по себе доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением, при условии, что нарушений при ее проведении не допущено, не могут послужить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам и для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление стороной истца своими правами, материалы дела не содержат.

При этом отсутствуют основания и для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая при этом, что исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, было сдано в организацию почтовой связи 09.01.2025г., а потому в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения также отказано.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 170700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы.

Однако, по мнению суда, требуемый истцом размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении их размера с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы судом была возложена на ФИО1, оплату за проведение экспертизы последним произведена в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 7 021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <номер изъят>) денежные средства в виде страхового возмещения в размере 170 700 руб., в виде штрафа в размере 30000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в виде возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50000 руб., а всего 253 700 (двести пятьдесят пять тысяча семьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят>) в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 7 021 (семь тысяча двадцать один) руб., которую следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: 03<номер изъят>, ИНН: <номер изъят>, КПП: <номер изъят>, БИК: <номер изъят>, ОКТМО: 0, КБК: 18<номер изъят>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес изъят>, корр. счет: 40<номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Яралиев