2-3049/2025

61RS0007-01-2025-001426-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Вострове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Химкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы уголовного дела №, в результате чего установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в сумме более 1 000 000,00 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в неустановленный следствием период, не позднее марта 2024 года, неустановленные лица, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью дальнейшего обогащения, завладели денежными средствами в сумм более 1 000 000,00 рублей, принадлежащими ФИО1

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства на расчетный счет № на общую сумму в размере 243 000,00 рублей. Указанный счет принадлежит ответчику ФИО3

С ФИО3 потерпевшая ранее не знакома, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставляла и не заказывала. Денежные средства в размере 243 000,00 рублей неустановленные лица убедили ФИО1 перевести на подконтрольный счет ФИО3, введя в заблуждение об их предназначении.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Д.А.СВ. денежных средств принадлежащих ФИО1 в сумме 243 000,00 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец Химкинский городской прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 243 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 года до момента обращения в суд с настоящим иском в размере 42 504,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Истец Химкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью дальнейшего обогащения, завладели денежными средствами в сумме более 1 000 000,00 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО4, причинив последним своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя <данные изъяты> по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 24).

ФИО1 на основании постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина ФИО5, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанной правой позиции за ФИО1 признано право на возмещение причиненного ей материального ущерба.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства на расчетный счет № на общую сумму в размере 243 000,00 рублей. Указанный счет принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 10-14).

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что до настоящего времени денежные средства в размере 243 000,00 рублей потерпевшей ФИО1 ответчиком не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в рамках осуществлённых действий путем пополнения счета ответчика с банковской карты потеплевшей через информационные сервисы банка, и в дальнейшем оспаривание операций клиентом банка по пополнению счета и как результат списание платежными системами банка суммы по оспоренной операции в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела в отношении ответчика на основании заявления потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 243 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то есть до 19.02.2025 года в размере 42 504, 26 рублей, и за период с 19.02.2025 года по день вынесения решения суда 11.09.2025 года в размере 27 415,72 рублей, из расчета:

243 000,00 рублей (сумма долга) х 110 дней (19.02.2025 – 08.06.2025) х 21 % х 365 дней = 15378,90 рублей;

243 000,00 рублей х 49 дней (09.06.2025 – 27.07.2025) х 20 % х 365 = 6 524,38 рублей;

243 000,00 рублей х 46 дней (28.07.2025 – 11.09.2025) х 18 % х 365 = 5 512,44 рублей.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, и указанная сумма процентов в общем размере 69 919,98 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Также, с учетом заявленных истцом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, то есть с 12.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со статьей 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи с тем, что исковые требования прокурора содержат ссылку на то, что иск предъявлен в защиту интересов потерпевшей по уголовному делу, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 290,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 243 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 года по 11.09.2025 года в размере 69 919,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 243 000,00 рублей, начиная с 12.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, государственную пошлину, зачислив в доход местного бюджета в размере 8 290,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов