Дело №1-170/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Лисовского С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО3, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого:

- 09.11.2020 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.02.2022 Яйским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.02.2023) по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 09.11.2020) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На дату совершения инкриминируемого преступления состоял под административным надзором, установленным на основании решения Яйского районного суда Кемеровской области от 07.11.2014 сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 20 минут ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном у обочины дороги между домом по адресу: <адрес> действуя умышленно, в нарушение статей 14, 20, 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел <...> соцветий, листьев, дикорастущего растения рода <...> - марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, нарвал растение <...> (каннабис), относящееся к наркотическому средству растительного происхождения, первоначальная масса которого, высушенная до постоянной массы, составила — 464,90 грамм, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, в продолжение своего преступного умысла, часть собранного наркотического средства в количестве 376,0 грамм хранил в пакете из полимерного материала белого цвета с прорезными ручками в помещении кухни дома, расположенного по адресу; <адрес> часть собранного наркотического средства в количестве 26,2 грамм хранил в пакете из полимерного материала чёрного цвета в помещении летней кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> часть собранного наркотического средства в количестве 62,7 грамм хранил в печи отопления, установленной в помещении летней кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное дикорастущее растение рода <...> (каннабис), являющееся марихуаной, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общая масса которого составила 464,90 грамма, ФИО2 хранил в помещении своего дома по адресу: <адрес>, без цели сбыта в период времени с 18 часов 40 минут <дата> до 07 часов 20 минут <дата>, то есть до момента, когда в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данное наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части хранения наркотических средств.

При допросе в качестве подсудимого пояснил, что <дата> в течение дня ему звонил Свидетель №3, предлагал приготовить вместе коноплю и употребить, сначала он отказывался, после того, как встречал своего знакомого Свидетель №1 с автовокзала, зашёл по пути к Свидетель №2, в это время ФИО2 на телефон несколько раз звонил Свидетель №3, пока шли до дома, решил, да и ладно, употребим, и когда в очередной раз позвонил Свидетель №3, он согласился и сказал ему, чтобы тот приносил растворитель и коноплю, Свидетель №3 сказал, что ждет подсудимого около дома, на что ФИО2 разрешил войти к нему в дом и ждать внутри, и когда Колесников пришел домой с Свидетель №1, Свидетель №3 уже ждал их, пакет с коноплей и растворителем находились в летней кухне, времени было около 19-20 часов. Свидетель №3 ушел от него, сказал, что придет позже. После того, как он приготовил смесь из конопли для употребления, позвонил Свидетель №3 и спросил, когда он придет, тот сообщил, что завтра или сегодня позже. На следующий день утром приехали сотрудники полиции. Считает, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, с которыми сотрудничал Свидетель №3, который и принес коноплю к нему домой, оставив у него, и откуда бы узнали сотрудники полиции, что она у него есть, а вот именно после Свидетель №3 нашли. Все звонки от Свидетель №3 поступали ему именно по поводу конопли, сам он не хотел, ничего делать, но он звонил, и потом лишь он согласился. В ходе предварительного следствия давал иные показания, поскольку сотрудники полиции намеревались привлечь его и Свидетель №1 в составе группы лиц по предварительному сговору,

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.34-37,44-46,124-126) следует, что <дата> около 18-00 часов находился у себя дома по адресу: <адрес>, где ему захотелось расслабиться, отдохнуть, выпить спиртное, но так как у него на тот момент не было денежных средств, чтобы приобрести спиртное, то у него возникло желание нарвать для себя коноплю, чтобы приготовить из неё «химку» и употребить <...>. Тогда <дата> около 18 часов 20 минут пришёл на участок местности, расположенный в проулке от школы № в сторону <адрес>, где нарвал макушки конопли в непрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета, вернулся домой около 18 часов 40 минут <дата>, находясь в доме часть макушек конопли он отсыпал в другой пакет серо-черного цвета. Белый пакет с коноплей оставил на полу кухни, с серо-черным пакетом ушел в летнюю кухню, из которого взял часть конопли и приготовил из неё «<...>», которую употребил <...>. Выжимки конопли, оставшиеся после приготовления «<...>» выбросил в топку печи летней кухни. Пакеты с оставшейся коноплей, один из которых белы остался в помещении кухни дома, а серо-черный в летней кухне, намеревался использовать в дальнейшем для собственного употребления. <дата> около 07 часов 10 минут к нему приехали сотрудники полиции и изъяли из его дома имеющуюся коноплю, и выжимки из печи, которые поместили в пустую капроновую сумку белого цвета с надписью «<адрес>» из-под сахара. Сбывать данное наркотическое средство он никому не планировал, нарвал и изготовил исключительно для себя, ему просто хотелось расслабиться и получить удовольствие. Если бы оставшуюся коноплю у него не изъяли, то он бы её также употребил <...>.

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый показания не подтвердил, подтвердил лишь в части того, что подписывал протоколы допросов для того, чтобы избежать меры пресечения на время предварительного следствия в виде заключения под стражу, и, чтобы не привлекли Свидетель №1. Не отрицал, что показания давал в присутствии защитника.

В прениях сторон ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что ранее в ходе судебного следствия вину не признавал, избрав, таким образом, способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу, участвовал с ФИО8 при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 по <адрес>, номер дома не помнит, в связи с поступившей оперативной информацией, после получения которой, было получено разрешение на обследование данного адреса, выехали на адрес, в результате проведения ОРМ в присутствии понятых была обнаружена и изъята <...>.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу, в связи с поступившей оперативной информацией, после получения которой, было получено разрешение на обследование данного адреса, принимал участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 по <адрес>, номер дома не помнит, но в начале улицы. В результате проведения ОРМ в присутствии понятых была обнаружена и изъята марихуана. Замечаний к составленным протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, из которых следует, что около двух лет назад она и ФИО10 принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ в жилище ФИО2 По прибытию на адрес к ФИО2 последний находился дома, открыл дверь, в доме также находился молодой человек, которого по просьбе ФИО11, пояснившего, что это его гость, сотрудники полиции отпустили. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил присутствующим при проведении мероприятия ФИО18 или ФИО19: «Ищи! Если приехали, значит, знаете, где и что искать, зачем спрашиваешь». В доме были обнаружены: в прихожей пакет с веществом растительного происхождения, в печи, расположенной в летней кухне, также было обнаружено что-то и за печкой.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 110-111) и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудники полиции пояснили о том, что проживающий по <адрес> ФИО2 осуществляет незаконное хранение наркотических средств. Около 07 часов 20 минут <дата> они прибыли на вышеуказанный адрес, где дверь открыл мужчина, представился ФИО1, сотрудники полиции представились, предъявили постановление суда, на проведение у него в доме обследования, предложили добровольно выдать наркотические вещества, либо иные запрещенные предметы. На что, ФИО2 пояснил, что у него не имеется каких-либо наркотических веществ. Тогда в присутствии ее и еще одного участвующего лица сотрудники полиции произвели обыск в доме, в результате проведения которого в помещении кухни на полу был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета. Далее в помещении летней кухни на кресле был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет серо-чёрного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, и при входе в летнюю кухню, в печи отопления было обнаружено вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, в виде выжимок. Данное вещество было упаковано в капроновый мешок бело-сине-красного цвета. После того как наркотические средства были обнаружены и изъяты, ФИО2 признался и пояснил что это всё принадлежит ему, данную коноплю он собрал <дата> около 20:00 часов в проулке между <адрес> Пакеты и мешок, в которых находились изъятые наркотические средства в их присутствии и в присутствии ФИО2, были, прошиты нитками и опечатаны, также на пакетах имелись бирки, где они все поставили свои подписи.

После оглашения, показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель полностью подтвердила, пояснив, что после допроса протокол читала, все в нем соответствовало действительности, противоречия в показаниях, объяснив, истечением длительного времени после происходящих событий.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО9 принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ в жилище ФИО2 по <адрес>, по прибытию на адрес к ФИО2 последний сам показал, что в пакете возле печи, сразу, как заходишь, какая-то трава, зачем и где собирал он траву, ФИО2 не пояснял. Находили ли что-то еще находили, кроме этого пакета, не помнит, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 112-113) и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудники полиции пояснили о том, что проживающий по <адрес> ФИО2 осуществляет незаконное хранение наркотических средств. Около 07 часов 20 минут <дата> они прибыли на вышеуказанный адрес, где дверь открыл мужчина, представился ФИО1, сотрудники полиции представились, предъявили постановление суда, на проведение у него в доме обследования, предложили добровольно выдать наркотические вещества, либо иные запрещенные предметы. На что, ФИО2 пояснил, что у него не имеется каких-либо наркотических веществ. Тогда в присутствии его и еще одного участвующего лица сотрудники полиции произвели обыск в доме, в результате проведения которого в помещении кухни на полу был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета. Далее в помещении летней кухни на кресле был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет серо-чёрного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, и при входе в летнюю кухню, в печи отопления было обнаружено вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, в виде выжимок. Данное вещество было упаковано в капроновый мешок бело-сине-красного цвета. После того как наркотические средства были обнаружены и изъяты, ФИО2 признался и пояснил что это всё принадлежит ему, данную коноплю он собрал <дата> около 20:00 часов в проулке между <адрес>. Пакеты и мешок, в которых находились изъятые наркотические средства в их присутствии и в присутствии ФИО2, были, прошиты нитками и опечатаны, также на пакетах имелись бирки, где они все поставили свои подписи. Какого-либо давления ни психического, ни физического на ФИО2 оказано не было, когда наркотическое средство было обнаружено, то тот сам начал все рассказывать, что на самом деле наркотическое средство принадлежит ему.

После оглашения, показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель полностью подтвердил, пояснив, что после допроса протокол читал, все в нем соответствовало действительности, противоречия в показаниях, объяснив, истечением длительного времени после происходящих событий. Добавил, что он не видел, чтобы что-то еще доставали, стоял в прихожей, в летней кухне не был, ФИО9 была, кроме этого пакета были еще пакеты, но кто и где их взял, не знает, но прошивали и опечатывали эти пакеты при нем. В доме у ФИО2 также присутствовал молодой человек, которого сотрудники полиции отпустили домой.

Из допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что поддерживает с ФИО2 дружеские отношения, ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства, но ни разу не слышал, чтобы он кому-то это предлагал. В дату инкриминируемого подсудимому деянию, ФИО2 помогал ему в строительстве бани, ФИО4 ФИО20 начал звонить и писать ФИО2 с 10 часов утра, предлагал покурить, писал, что он всё принесет, а ФИО2 приготовит. Также в тот же день ФИО2 заходил к нему со знакомым из <адрес>. Ближе к вечеру ФИО2 пошел домой, а утром рассказал свидетелю, о том, что Колесников, ФИО5 и этот парень, которые приехал к ФИО5, сначала покурили, или начали курить, когда приехала полиция, также Колесников сказал, что решил взять вину на себя, толи на него надавили.

Из показаний оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе судебного разбирательства (справка о смерти свидетеля Свидетель №3 - т.3 л.д. 42, т.2 л.д. 31, 120 об. – 124) следует, что <дата>. заходил на <адрес>, где проживал ФИО2, он ждал ФИО2 у его дома, созванивался с ним, ФИО2 пришел с парнем, у них был коньяк, и они его выпивали, он не пил, пообщались и он ушел, находился в доме не более часа. Никаких пакетов к ФИО17 не приносил, наркотики с ним не употреблял.

Из показаний оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.18,118-119 об.) следует, что с ФИО2 познакомился в КПЗ, Колесников приглашал его в гости, в конце лета 2021г., созвонившись, он приехал на автобусе из <адрес>, Колесников его встретил на автостанции, и они пошли в дом ФИО5, по дороге Колесников созванивался с каким-то ФИО4, который был уже у него в доме, также в доме был черный пакет с коноплей и бутылка растворителя, как он понял, это было ФИО4. Они сварили все это, кто именно употреблял он не видел, сам не употреблял, после чего ФИО4 ушел домой, он лег спать. Утром, когда проснулся в доме, были сотрудники полиции, и понятые, изымали пакет, забирали ФИО5, к нему никаких вопросов не было, и он поехал домой.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яйскому муниципальному округу об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в котором содержатся сведения о незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, установленных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, в 08 часов 40 минут, совершенные в крупном размере, в деяниях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно данным которого, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО12, <дата> в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 40 минут при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> в 08 часов 40 минут, в помещении кухни дома на полу обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся в нём веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, в помещении летней кухни на кресле стоящем вдоль стены расположенной напротив дверного проема, через который осуществляется вход в данное помещение, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет серо-чёрного цвета с надписью «Serikoff» с находящимся в нём веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, также в помещении летней кухни при в ходе справа расположена отопительная печь, в которой находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, данное вещество упаковано в капроновый мешок бело-сине-красного цвета с надписью «краснодарский край 10 кг». Все вышеперечисленные пакеты и мешок изъято, упаковано и опечатано оттисками печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу (т.1 л.д.17-19);

- справкой об исследовании № И7-800 от <дата>, согласно выводам которого, представленные на исследование вещества растительного происхождения в мешке и двух пакетах, изъятые «по адресу: <адрес>», являются марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, с последними изменениями от 03.12.2020 № 2007. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 464,9 г (62,7 г + 376,0 г + 26,2 г) (т.1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № Э7-1315 от <дата>, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые у ФИО2, являются марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, с последними изменениями от <дата> №. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 463,8 г (62,2 г + 375,7 г + 25,9 г). Общая масса веществ, растительного происхождения, возвращенных после проведения экспертизы составила 1 476,1 г. На проведение экспертизы израсходовано по 1,5 г вещества от каждого объекта №№ в нативном виде (т.1 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в переулке между <адрес>, где у обочины дороги вдоль деревянного забора между домами № по <адрес> №, произрастают дикорастущие растения рода «<...>», макушки растений которых частично отсутствуют (т.1 л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов, документов от <дата>, в ходе осмотра которого установлено, что представленные в ОМВД России по Яйскому муниципальному округу материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимые <дата> в отношении ФИО2 содержат сведения о незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Осмотренные результаты ОРД приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-102,103);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено изъятые у ФИО2: полиэтиленовый пакет белого цвета с наркотическим веществом растительного происхождения рода «<...>», полиэтиленовый пакету чёрно-серого цвета с наркотическим веществом растительного происхождения рода «<...>», капроновый мешок белого цвета с выжимками наркотического вещества, осмотренное приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.114-118,119-120).

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что все они были получены с соблюдением требований закона, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было, что позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания: подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам; свидетелей ФИО9, ФИО10, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ в ходе которого в доме у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято; показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах, процедуры проведения ОРМ в отношении ФИО2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, не доверять которым нет оснований, поскольку они сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий по обстоятельствам совершения преступления, суд берет за основу показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены свидетелями в судебном заседании. Указанные свидетели были допрошены непосредственно после их участия в качестве понятых при проведении ОРМ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права и обязанности, их показания были зафиксированы в протоколах их допросов, никаких замечаний от них на протоколы допросов не поступило, протоколы содержат подписи свидетелей, доказательств того, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, а также находятся в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, суду не представлено, поэтому суд признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

О причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допросов, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим ФИО2, никаких замечаний или дополнений к протоколам допросов ни от подсудимого, ни от защитника не поступало.

Утверждение ФИО2 о самооговоре в совершении преступления, является необоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств или заявлений от ФИО2 об этом ни на стадии предварительного, ни судебного следствия не поступало. С жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, либо с заявлениями о применении к ФИО2 недозволенных методов расследования ни подсудимый, ни его защитник не обращались, обратного суду не представлено, поэтому доводы о том, что на подсудимого со стороны сотрудников органов внутренних дел оказывалось давление, являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются.

Кроме того, версия о причастности третьего лица к преступлению инкриминируемому ФИО2 выдвинута подсудимым лишь в ходе судебного следствия. Между тем, ФИО2, имеющий судимости в виде условного осуждения к лишению свободы, и будучи привлекаемой к уголовной ответственности был лично заинтересован сообщить следствию информацию о причастности к преступлению иного лица, чего не сделал.

Несогласие стороны защиты с признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу само по себе не влечет их исключение из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Причины изменений показаний подсудимого в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, и отклоняет их как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Версия подсудимого, что он не собирал коноплю, а ее принес к нему в дом Свидетель №3 опровергается его неоднократными собственными показаниями на следствии, данными в присутствии защитника, при даче которых он указал место, где именно приобрел наркотическое средство <...> конопли, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который отрицал тот факт, что пакет с коноплей он принес домой к ФИО2

В связи с чем, суд критически относится к версии подсудимого о приобретении наркотика третьим лицом – Свидетель №3, а также к тому, что совершение преступления было спровоцировано Свидетель №3 и сотрудниками полиции, и отвергает ее, поскольку объективных подтверждений указанной версии подсудимого, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не содержится.

Из постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на <дата> правоохранительные уже располагали данными о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, в тот же день <дата> было получено разрешение Яйского районного суда на проведение ОРМ, ограничивающего права ФИО6 на неприкосновенность жилища.

Вопреки доводам подсудимого, установленные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Какие-либо сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу отсутствуют.

Детализация телефонных соединений подсудимого и свидетелей стороны защиты не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, а лишь подтверждает факт его общения в день инкриминируемого ему деяния со свидетелем Свидетель №3

Тот факт, что Свидетель №1 был отпущен сотрудниками полиции, как не причастный к инкриминируемому деянию ФИО2, правового значения для оценки доказательств не имеет, поскольку не имеет никакого юридического значения для квалификации действий подсудимого.

При этом суд критически относится к показаниям, данным ФИО2, свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО2 оговорил себя.

Суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования ФИО2 давал последовательные подробные признательные показания, версия ФИО2 о том, что его подставил Свидетель №3, у которого была договоренность с сотрудниками полиции и тот специально принес ему в дом коноплю, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное, нестабильность и противоречивость показаний ФИО2, а также тот факт, что указанному свидетелю, который поддерживает дружеские отношения с подсудимым, об обстоятельствах инкриминируемого деяния известно со слов самого подсудимого, суд расценивает показания ФИО2 и вышеуказанного свидетеля защиты в судебном заседании как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел пакет с коноплей и Свидетель №3 в доме у ФИО5 в момент их прихода, не исключают факта того, что данная <...> уже находилась по месту жительства ФИО5, еще до прихода Свидетель №3, поскольку принадлежность конопли Свидетель №3 являлись лишь предположением свидетеля Свидетель №1, сам он не видел, что пакет с коноплей принес в дом именно Свидетель №3

Каких-либо замечаний, возражений, жалоб в ходе проведения ОРМ подсудимый не высказывал. Изъятие и упаковка наркотического средства были осуществлены надлежащим образом, каких-либо нарушений при производстве ОРМ суд не установил.

Законность действий оперативных сотрудников, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, в силу исполнения должностных обязанностей задержали его в связи с поступившей информацией о причастности к преступлению. Умысел на совершение преступлений сформировался у подсудимого до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности сотрудников ОВД, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали ФИО2 к совершению преступления. Подсудимый самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны оперативных сотрудников не совершалось.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО2 на предварительном следствии соответствующими действительности, а показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как недостоверные, противоречащие как показаниям свидетелей, так и своим показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а также протоколу ОРМ «Обследование…», который составлен в соответствии с требованиями законодательства, при этом у ФИО2 никаких замечаний не имелось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе ОРМ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО2 <дата> около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у обочины дороги между домом по адресу: <адрес>, незаконно приобрел <...> растение <...> (каннабис), относящееся к наркотическому средству растительного происхождения - марихуана, первоначальная масса которого, высушенная до постоянной массы, составила — 464,90 грамм, которую поместил в полиэтиленовый пакет, и принес к месту своего проживания расположенного по адресу; <адрес> часть собранного наркотического средства в количестве 376 грамм хранил в пакете из полимерного материала белого цвета с прорезными ручками в помещении кухни дома, часть собранного наркотического средства в количестве 26,2 грамм хранил в пакете из полимерного материала чёрного цвета в помещении летней кухни дома, а часть собранного наркотического средства в количестве 62,7 грамм хранил в печи отопления, установленной в помещении летней кухни дома. Данное наркотическое средство ФИО2 хранил по адресу: <адрес> без цели сбыта в период времени с 18 часов 40 минут <дата> до 07 часов 20 минут <дата>, то есть до момента, когда в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу <дата> в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 40 минут.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством (список I, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Размер и вид наркотического средства незаконно приобретенного ФИО13 без цели сбыта были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же упаковывалось, опечатывалось, и в таком же виде поступило на исследование.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы ее мотивированы, ясны и сомнений не взывают, поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 по признаку совершения их в крупном размере, учитывая количество изъятого наркотического средства, суд, в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается его масса свыше 100 граммов, в связи с чем признает данное количество крупным размером.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.20006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующему и ядовитым веществами", согласно которому, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств … надлежит считать их получение любым способом, в том числе и сбором дикорастущих растений или их частей.

С учетом положений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из материалов дела ФИО2 <дата> приобрел наркотическое средство <...> конопли, и хранил его по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу <дата> в период с 07 часов 20 минут до 08 часов 40 минут.

Таким образом, признаки совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашли своё подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 или его оправдания не имеется.

<...>

<...>

<...> в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по прежнему адресу месту жительства со стороны уличного комитета характеризуется <...> совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия (дал показания по обстоятельствам приобретения им наркотического средства), способствовавших установлению истины по делу; в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела в протоколе ОРМ «Опрос» (т.1 л.д.27), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных ранее правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в том числе стали известны место, способ приобретения наркотического средства, которые имели место не в условиях очевидности (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Так как санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, то суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает правильным назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания возможно, по мнению суда и в ходе отбытия основного наказания, к тому же суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 03.02.2022, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что согласно приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 09.11.2020 (наказание по которому присоединено по совокупности приговоров к наказанию по приговору от 03.02.2022) в действиях ФИО2 усматривался рецидив преступлений, отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также срока содержания под стражей по приговору Яйского районного суда <адрес> от <дата> и срока наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с положениями ст.ст.299,309 УПК РФ, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством растительного происхождения рода «<...>», полиэтиленовый пакет черно-серого цвета с наркотическим средством растительного происхождения рода «<...>», капроновый мешок белого цвета с выжимками наркотического средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 03.02.2022, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания:

- срок содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей и срок наказания, отбытый им по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 03.02.2022 – с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета с наркотическим средством растительного происхождения рода «<...>», полиэтиленовый пакет черно-серого цвета с наркотическим средством растительного происхождения рода «<...>», капроновый мешок белого цвета с выжимками наркотического средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яйскому муниципальному округу – после вступления приговора в законную силу уничтожить. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова