Дело № 2-7612/2025
УИД: 93RS0037-01-2025-012054-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Лежневой Я.М.,
при секретаре – Пастушенко В.Ю.,
с участием:
истца – М.Г.,
представителя ответчика – Е.В.,
третьего лица – С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению М.Г. к К.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – С.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании недействительным договор дарения квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю. о признании недействительным договор дарения квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, С.М..
Исковые требования обосновывает тем, что в браке у его сына, С.М. с К.Ю., родился сын, его внук, Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу прекращения семейных отношений, брак межу ними в апреле этого года по решению Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики, расторгнут.
Согласно свидетельства оправе на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Шахтерской государственной нотариальной конторы по реестру №, зарегистрированного КП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ под №, ему на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира).
Поскольку между сыном и ответчиком, прекратились отношения, он стал обсуждать вопрос о заключении соглашения об уплате алиментов путем передачи права собственности на квартиру (далее – соглашение).
В связи с чем, он обратился к нотариусу, который уведомил о возможности заключения договора дарения.
В силу чего, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, действовавшего в интересах несовершеннолетнего внука, был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Шахтерского нотариального округа Донецкой Народной Республики и зарегистрированного в реестре под №.
По договору дарения квартира перешла в собственность внука.
В силу своей юридической неграмотности, заблуждения, думал, что сын, С.М., передал право собственности на квартиру, а не он, и что произошла уплата алиментов на содержание внука.
Его внутреннее убеждение не давало ему покоя, что он совершил ошибку, что природа сделки не соответствуют значению, для которого она совершена, что ответчик, зная об этом обманула его и сына.
В связи с чем, обратился за юридической консультацией, согласно которой ему надо было подарить сыну квартиру, а он должен был заключить соглашение, что в силу своего заблуждения совершил ошибку заключив договор дарения квартиры.
В связи с тем, что при заключении договора дарения не являлся плательщиком алиментов и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, указанный договор дарения не может быть признан законным.
Просил суд, признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив за М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 28,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
Истец М.Г. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что договор дарения им был заключен добровольно, однако он не осознавал последствия.
Представитель истца И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Е.В. в судебном заседании пояснили, что договор между М.Г. и К.Ю. был заключен согласовано и добровольно, в связи с чем исковые требования не признают в полном объёме просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо С.М. пояснил, что договор дарения был заключен добровольно.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просили рассматривать без участия представителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор дарения может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Согласно договору дарения, даритель М.Г. подарил принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, одаряемому законному представителю несовершеннолетнего Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ю., что подтверждается копией договора дарения, а также иными документами по сделке договора дарения.
По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ. Указанный договор М.Г. собственноручно подписал, что подтверждается его подписью в самом договоре, был ознакомлен с его условиями. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют. Сторонам известно, что договор может быть признан недействительным, если он заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелы обстоятельств не крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), или совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).
Даритель М.Г. исполнил условия договора, подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, через органы МФЦ, на регистрацию договора дарения. Таким образом, договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра, о чем свидетельствует информационное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Между тем, истцом М.Г. доказательств того, что в момент подписания договора он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Не представлено истцом М.Г. и доказательств того, что подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Таким образом, суд, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу, что отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку М.Г. будучи собственником объекта недвижимого имущества, распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о мнимости сделки, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таким образом, положения статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Вместе с тем судом установлено, что договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, в целях проведения сделки по дарению спорной квартиры М.Г. самостоятельно посещал нотариуса, имел намерение подарить спорное жилое помещение ввиду наличия между ними ранних договоренностей относительно распределения между родственниками имеющегося у семьи имущества, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Действия дарителя, сопряженные с отчуждением объекта недвижимости, а именно: подписание договора дарения, обращение в регистрационный орган, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий - исключают наличие заблуждения в отношении существа сделки; договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора.
Поскольку М.Г. не представлено доказательств, что воля на совершение сделки сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено доказательств мнимости сделки или заключения договора под влиянием обмана, в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий, чем воспользовался одаряемый, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. М.Г. как собственник спорной квартиры, распорядился ею по своему усмотрению и подарил ее внуку.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям статей 169, 170, 178 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана дарителя, отмечая при этом, что ссылки истца на недействительность договора как мнимость сделки и как сделки, заключенной под влиянием заблуждения и обмана, являются взаимоисключающими. Договор дарения был заключен в соответствии с действительной волей сторон на ее заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Г. к К.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – С.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании недействительным договор дарения квартиры – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.М. Лежнева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.