11RS0003-01-2025-001730-51 Дело № 2-1333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца, действующего на основании заявления – ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 октября 2025 года дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 500 рублей, взыскании расходов за проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в г. Инта Республики Коми на участке дороги по адресу: г. Инта ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.н. Е369КН11, совершила наезд в выбоину дорожного полотна, которая находилась в луже. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения и нанесен материальный ущерб. Причиной ДТП послужило некачественное дорожное полотно, а именно выбоина на проезжей части, которая не соответствовала ГОСТу. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, не обеспечивших надлежащий контроль за исполнением обязанностей по содержанию дорожного полотна. На месте ДТП, сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП истец обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и в «Воркутинское бюро недвижимости и оценки» для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет 106 500 рублей.

__.__.__ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена администрация МО «Инта» РК.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что в действиях истца усматриваются виновные действия, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку исходя из представленных в материалы дела фотографий выбоина на которую наехал истец не находилась в луже, участок дороги имел достаточный уровень освещения, в связи с чем у истца имелась возможность объехать данное препятствие. Также полагал, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на администрацию МО «Инта», как на собственника дороги, на которой произошло ДТП. Финансирование мероприятий по ремонту дорог, переданных в оперативное управление МКУ «УЖКХ» осуществляется администрацией МО «Инта» РК. Несмотря на то, что участок дороги на которой произошло ДТП переда в МКУ «УЖКХ» в оперативное управление по договору, он не был зарегистрирован в органах юстиции.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В представленном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – ФИО1 (л.д. 14),

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП __.__.__, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в 21 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.н. Е369КН11 на участке автомобильной дороги напротив Поликлиники №__ по адресу: г Инта ____ совершил наезд на выбоину (яму) в результате чего повредил переднее левое колесо, заднее левое колесо, бампер, уплотненную резинку лобового стекла.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Интинский» С. от __.__.__ следует, что в дорожном покрытии на участке автомобильной дороги напротив Поликлиники №__ по адресу: г Инта ____ имеется выбоина длиной 0,6 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,09 см.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Интинский» С. от __.__.__ следует, что __.__.__ в 21 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.н. №__ на участке автомобильной дороги напротив Поликлиники №__ по адресу: г Инта ____ на совершил наезд на выбоину (яму) и тем самым причинил себе материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

__.__.__ автомобиль истца был осмотрен специалистом по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта М., при осмотре установлено, что в результате ДТП __.__.__ автомобиль истца получил следующие повреждения: шина переднего левого колеса 235/45 R18 GT icePro3Radial - грыжа на наружной поверхности; диск литой переднего левого колеса Honda Motors 18x7j50Tig 18070BCMS – 700 – деформация внутренней части, задиры на наружной поверхности; шина заднего левого колеса 235/45 R18 GT icePro3Radial – разрез вдоль обода; диск литой заднего левого колеса Honda Motors 18x7j50Tig 18070BCMS – 700 – деформация внутренней части задиры на наружной поверхности; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия (имеются повреждения бампера переднего, полученные ранее, окраска бампера переднего не учитывается при расчете затрат на восстановительный ремонт автомобиля) (л.д. 55 оборот).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от __.__.__ N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом довод представителя ответчика о том, что право оперативного управление на автомобильную дорогу по ____ в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом деятельность МКУ «УЖКХ» направлена на обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления, в том числе путем организации работ по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог, обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы городского округа «Инта» руководителя администрации Б. №__ от __.__.__ автомобильная дорога по ____ в г. Инте передана и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 46).

Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах МОГО «Инта», является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которому переданы соответствующие полномочия.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что учреждение, действуя в рамках переданных полномочий __.__.__ заключило муниципальный контракт №__ с ИП В. на выполнение работ ремонту, в том числе, автомобильной дороги по ____ №__, распложенной по адресу: г. Инта, ____ срок до __.__.__ (л.д. 114-124).

Акт выполненных работ по ремонту данного участка автомобильной дороги был подписан __.__.__ (л.д. 126).

Таким образом, на момент ДТП __.__.__ с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.н. Е369КН11 под управлением ФИО3 муниципальный контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги по ____ №__, распложенной по адресу: г. Инта, ____ исполнен не был.

Поскольку МКУ «УЖКХ» все возможные меры по организации безопасной эксплуатации аварийно-опасного участка дороги, в том числе по установлению ограждений, знаков дорожного движения по ограничению скорости движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не приняты, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу лежит на МКУ «УЖКХ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от __.__.__ №__-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждено, что причинами ДТП __.__.__ послужило нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в покрытии проезжей на участке автомобильной дороги напротив Поликлиники №__ по адресу: г Инта ____ имеется выбоина длиной 0,6 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,09 см.

Учитывая, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомашины истца, имелась выбоина, размеры которой не соответствовали ГОСТ, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ____ №__ по адресу: г Инта ____, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» как на учреждении, осуществляющем содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от __.__.__) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы представителя МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о том, что произошедшие ДТП также явились следствием действий водителя ФИО3, который не учел дорожные условия, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом вины истца, суд считает состоятельными в силу следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее – ПДД), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать попадания в выбоину (яму).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в вечернее время на освещенном участке дороги, на которой на протяжении уже многих лет имеются многочисленные выбоины, что требовало от истца применения повышенных мер предосторожности. Имеющуюся на автодороге выбоину при включенном свете фар видно, поскольку она не находятся под водой (в луже), что следует из фотографий, приложенных к административному материалу. При этом факт наличия на дорожном полотне выбоин, отсутствия на нем ограждений и предупреждающих знаков стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание размеры выбоины на автодороге в месте ДТП, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность заблаговременно увидеть ее, оценить дорожную ситуацию при должной осмотрительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя ФИО3 Исходя из этого доля вины истца и ответчика МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» подлежит установлению в пропорции 30% и 70% соответственно.

Согласно заключению оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки Н. №__ от __.__.__ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Хонда Аккорд, г.н. Е369КН11, поврежденного в результате происшествий составляет 106 500 руб. (л.д. 16-55).

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком Н., включенной в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 550 руб. (106 500*70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от __.__.__ №__ (л.д. 15).

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права истца, судом отчет об оценке не признан недопустимым доказательством по делу, постольку расходы на проведение оценки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду того, материальные исковые требования судом удовлетворены частично, то есть в размере 8 400 руб. (12 000 *70%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

__.__.__ ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с ФИО1

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса (п.1 договора), обязуется изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составить досудебную претензию, исковое заявление (п.2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п.4 договора).

На основании чека от __.__.__ произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 21).

Суд рассчитывает размер судебных расходов по оказанию юридических услуг пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10 500 руб. (15 000*70%).

При предъявлении искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 4 195 руб. (л.д. 71), исчисленную от суммы иска в размере 106 500 руб.

Требования истца удовлетворены частично (на 70 %), в связи с чем, в пользу ФИО3 с МКУ «УЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2936 руб. 50 коп. (4195 руб.*70%).

Согласно приложенной квитанции от __.__.__ за отправку заказного письма – искового заявления в адрес МКУ «УЖКХ» истцом оплачено 116 руб.

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 81 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (116 руб.*70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <....> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 550 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба его имуществу в 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 20 коп., отказав во взыскании причиненного ущерба, а также судебных расходов в заявленном размере.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2025 года.