Приговор по делу № 1-374/2022 от 25.08.2023

Дело № 1-91/2023

(№ у/д12201320033000485)

УИД 42RS0020-01-2022-001903-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Поздняковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25.08.2023 уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, работающего ИП ФИО10 ,,,,,,,,,,,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ст. ст.158 ч.3 п. «а», ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-5 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «в»УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ -16

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к гр. Потерпевший №1, после того, как ФИО11 выражаясь в адрес ФИО3 А.Ю. нецензурной бранью с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО11 ,,,,,,,, от которых Потерпевший №1 упал, а ФИО3 А.Ю., в продолжение своего преступного умысла нанес ему множественные удары ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,, причинив ему ,,,,,,,,,,,,,, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 А.Ю. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в 9 часов вечера, поднимаясь, домой, увидел, что сидит его гражданская жена Свидетель №1 и плачет. Сообщила, что на поминках к ней человек приставал. Этот человек ей на телефон названивал. Он взял трубку, был мужской голос. Он начал грубить, обзывать нецензурной бранью. Утром проснулся, собирался на работу, супруге тоже надо было куда-то ехать, а у нее ботинки остались, где они поминали. Свидетель №1 позвонила <адрес> и сказала, что за кроссовками придет и заберет их. Он это услышал и сказал, что пойдет с ней. Они пошли вместе. Пришли к потерпевшему по адресу <адрес>, улицу не знает, квартиру не знает, 2 этаж, вроде. Поднялись к нему. <адрес> позвонила в дверь. Потерпевший <адрес> сам открыл дверь. Пошел в зал, он за ним, за ним его супруга. Он спросил у него: «Знаешь, кто я?», он пьяный был, удар прилетел ,,,,,, он быстро среагировал. Ударить он не успел, он ударил ФИО15 один раз ,,,,,,,,,,,. Он упал, ударился ,,,,,,,,,, – шкаф стеклянный деревянный стоял. Когда ФИО15 встал, он ударил его еще два раза ,,,,,,,,,,,,,,,, он опять упал. Третий удар нанес ФИО15, когда он лежал, в общем, нанес три удара. Ногами удары не наносил.

Виновность подсудимого ФИО3 А.Ю. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире по <адрес> у друга Свидетель №2, выпивали. До этого девушка ФИО3 Свидетель №1, фамилию не знает, оставила туфли, ушла в сланцах. На следующий день позвонила, сообщила, что придет за туфлями. Пришли они вдвоем с ФИО3. Он открыл дверь, ФИО3 сразу ударил его ,,,,,,,, он упал, что происходило дальше, помнит смутно. Пинал ,,,,, его ФИО3 или нет, он не помнит. ,,,,,,, точно наносил удары по лицу, сколько раз, не помнит. Удары наносил ,,,,,,, когда нанес удар ,,,,,, он упал, ударился ,,,,,,,, об шифоньер, стекло разбилось. Лежал на полу, не вставал, от ударов укрывался руками. Удары наносил ,,,,,, сколько точно было ударов, не скажет. Ногами удары не наносил. Перед тем, как наносить удары, подсудимый ничего не пояснял. Он подсудимому удары не наносил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-26 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №2, они выпивали. Вечером ему позвонила знакомая, которую зовут Свидетель №1, фамилию ее не знает, они просто приятели, более близких отношений у него с ней никогда не было. Свидетель №1, когда позвонила, предложила вместе выпить. Он сказал ей, что нахожусь у приятеля, объяснил, где он живет, и пригласил Свидетель №1 к ним в гости. Свидетель №1 пришла в гости к ФИО6 со своей подругой, он ее раньше не знал, видел ее впервые. Как ее звали, не помнит. Когда распивали спиртное, то ни у кого ни с кем конфликтов не было. Он не предлагал Свидетель №1 вступить с ним в интимную близость. Где-то около 21.00 час. или 22.00 час. Свидетель №1 с подругой ушли домой. Когда Свидетель №1 уходила, то она была сильно пьяная, поэтому ушла от ФИО6 в его тапочках, а свои кроссовки оставила у него дома. Он тоже был сильно пьяный, поэтому не помнит, звонил ли он Свидетель №1, после того, как она ушла домой. Также не помнит, чтобы он по телефону разговаривал с ее сожителем, а также ругался с ним. Ночевал он у Свидетель №2. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Утром позвонила Свидетель №1 и сказала, что придет за кроссовками. Где-то в течение часа, сколько было времени, он сказать не может, т.к. вообще не следил за временем, в двери постучали. Он пошел открывать входную дверь. Свидетель №2 в это время сидел в зале на диване. Когда он открыл двери, то увидел, что Свидетель №1 пришла не одна, а вместе с молодым человеком, которого он раньше не знал, видел его впервые. Он открыл двери и прошел в зал, где встал возле раздвижного кресла. В этот момент молодой человек практически вбежал в зал и с размаху сразу же нанес ему один или два удара ,,,,,. При этом в руках у молодого человека ничего не было. От этих ударов он не устоял на ногах и упал и сразу же ударился ,,,,,,,,, об шкаф, об батарею не ударялся. Удар был сильный, т.к. в серванте от удара разбилось стекло и полетело на него. Молодой человек не дал ему возможности подняться и сразу же стал пинать ,,,,,, на ногах у него были одеты черные кроссовки. Пнул не менее пяти раз. Когда парень пинал его, то он ничего не говорил, никак не угрожал. Затем парень развернулся и ушел. Свидетель №1 забрала свои кроссовки и тоже ушла. Как он понял, парень стал его избивать, т.к. приревновал к нему Свидетель №1, других никаких причин не было, он с ним не был даже знаком. У него на лице и голове было много крови. Он пошел в ванную и умылся, а затем вышел и пошел к своей сожительнице, которая работает в павильоне недалеко от дома Свидетель №2. Позднее он самостоятельно вызвал себе «Скорую помощь», и его увезли в больницу.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 19 сентября утром, позвонил потерпевший, попросил вызвать скорую помощь, подошел к ней в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, увидела у него кровь на лице ,,,,, Позднее он ей пояснил, что повреждения получил, когда находился в гостях у Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 18 сентября она вместе с подругой Таней пошли в гости к знакомому ФИО6 на <адрес>, номер дома не помнит, кажется <адрес>. В квартире был потерпевший ФИО6, хозяин квартиры. Употребляя спиртные напитки. Когда она пошла домой, оставила в этой квартире свои кроссовки, одела сланцы. Позднее ей позвонил потерпевший, трубку взял ФИО3, ФИО15 начал его оскорблять, просил позвать ее к телефону. Она слышала оскорбления, нецензурную брань, а также, что ФИО15 звал ФИО3 разобраться на улицу. На следующий день она с ФИО3 пришли на <адрес>, чтобы забрать ее кроссовки. Потерпевший открыл дверь, они прошли за ним. Потерпевший начал протягивать руки к шее ФИО3, хотел обхватить. ФИО3 начал отталкивать потерпевшего, завязалась драка. ФИО3 ударил раза три , потерпевшего. Потерпевший упал, ударившись ,,,,,,,,,, об шифоньер. Других ударов ФИО3 потерпевшему не наносил, удары ногами не наносил. У потерпевшего были повреждения на ,,,,,,,,

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-61 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было. Она в этот день вместе со своей соседкой из <адрес>, которую зовут <адрес>, фамилию ее не знает, пили пиво. Где-то около 17.00 час. точное время не помнит, она сама позвонила Потерпевший №1 и предложила ему вместе попить пиво. Он согласился. По голосу она слышала, что ФИО6 уже поддатый. Со слов ФИО6 поняла, что он находится в гостях у своего приятеля, который проживает по адресу: <адрес> Они вместе с <адрес> собрались и пошли к ним в гости. Когда пришли по указанному адресу, то там был Потерпевший №1 и хозяин квартиры, которого также зовут ФИО6, его фамилию она не знает. Они пили самогон. Они с <адрес> присоединились к ним и стали вместе распивать спиртное. У ФИО6 однокомнатная квартира, распивали спиртное в зале. Где-то около 22.00 час. она решила сходить в магазин, чтобы купить еще пива. <адрес> пошла со мной. Перед уходом, она обула сланцы ФИО6, а свои кроссовки оставила у него в квартире. Когда вышла из квартиры ФИО6, то решила больше не пить, а вернуться домой, поэтому она развернулась и пошла домой. Когда вернулась домой, то ФИО5 уже был дома, и он был трезвый. Вечером получилось так, что она разговаривала с подругой по телефону, рассказывала, что выпивала вместе со ФИО15 и о его шуточках в ее адрес. Этот разговор случайно услышал ФИО3, он стал ее ревновать. А вскоре на ее номер телефона позвонил ФИО15. ФИО5 ответил на звонок. ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Так как телефон фонил, то она слышала, что ФИО15 оскорблял ФИО3, призывал его прийти и разобраться. ФИО3 еще вечером хотел пойти к ФИО15, но она его не пустила. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было пойти в центр. У нее всего одни кроссовки, которые она оставила в квартире у ФИО6. Поэтому позвонила ФИО15 и сказала, что сейчас придет за кроссовками. ФИО3 собрался идти вместе с ней. По дороге она разговаривала с ФИО3 и просила его, чтобы он не сильно реагировал на слова ФИО15, т.к. она его давно знает, и знает, что когда он пьяный, то говорит что попало и не отвечает за свои слова. Когда они подошли к квартире ФИО6, то она постучала в квартиру. Двери им открыл Потерпевший №1. Они зашли в квартиру и прошли в зал. При этом они не разувались, прошли обутыми. Хозяин квартиры, в это время, сидел на диване. ФИО15 остановился в центре зала. ФИО3 спросил ФИО15 «Ты знаешь кто я?». На эти слова ФИО15 вновь ответил нецензурной бранью и оскорбил ФИО3. Тогда ФИО3 один раз ударил его ,,,,,. Какой ,,,,, ФИО3 наносил удары, она сказать не может. От этого удара ФИО15 не устоял на ногах и упал на спину, при этом, он ударился , о сервант. В серванте разбилось стекло от удара. После этого ФИО15 поднялся и пытался ударить ФИО3, но ФИО5 увернулся, и нанес ФИО15 еще 3 или 4 удара ,,,,,,,,,,,, более точно, куда ФИО3 наносил удары, сказать не может. От этих ударов ФИО15 вновь упал, он упал на ,,,,,,, к окну, а ногами к шкафу. Она не видела, ударялся он при этом об батарею или нет. После того, как ФИО15 упал, ФИО3 подошел к нему со стороны кресла и стал пинать ФИО15. Пинал он его по ,. Когда ФИО3 пинал ФИО15, то ФИО6 прикрывал голову руками и крутился, пытался увернуться от ударов. Сколько точно раз ФИО3 пнул ФИО15, сказать не может, она не считала удары, но их было не больше пяти. Когда ФИО3 пинал ФИО15, то он говорил ему: «Ты знаешь за что?». ФИО15 отвечал, что знает. Она сильно испугалась и стала кричать, чтобы ФИО3 остановился. Видимо ее крик подействовал на него и ФИО3 перестал пинать ФИО15. На ,,,,,,,,, у ФИО15 она видела кровь. Она забрала свои кроссовки и они с ФИО3 ушли из квартиры ФИО6. Перед уходом ФИО3 извинился перед хозяином квартиры. В то утро ФИО3 был одет в синее трико, в олимпийку со вставками бирюзового цвета. Сверху на нем была одета черная ветровка. На ногах у него были одеты кроссовки черные кожаные.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила не полностью, пояснив, что ФИО3 удары ногами не наносил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что накануне вечером 18-19 числа, было в сентябре 2022, ФИО15 пригласил в гости гражданскую жену подсудимого, она пришла не одна, с подругой. Немного посидели, выпили. Выпивали у него дома, по <адрес>43. Скандала не было. Женщины ушли вечером, еще светло было около 21.00 часов. Гражданская жена подсудимого была до такой степени выпившая, что ушла в его кроссовках, перепутала. Она своему гражданскому мужу наговорила, что до нее домогался ФИО15. ФИО3 с гражданской женой на следующее утро, около 9 часов пришли к ним. ФИО15 открыл дверь, они прошли в комнату, ФИО3 нанес несколько ударов, не менее трех ,,, потерпевшего. От ударов потерпевший упал, ударился ,,,,,, о шкаф со стеклом, стекло разбилось. О батарею ФИО15 не ударялся, не долетел до нее. ФИО3 его примерно три раза пнул, в какое место, он не видел, видел лишь замахи ногой. На ногах ФИО3 была одета обувь. Когда вечером ФИО15 разговаривал по телефону с подсудимым, то ФИО15 его оскорблял матом, когда он пьяный не следит за словами. Для человека, который отбывал наказание, такие слова оскорбительны, как личность. Это послужило поводом для конфликтной ситуации. У ФИО15 была разбита ,,,,,,,,,,.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.27-29 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь пришел к ней в гости, и они с ним продолжили распивать спиртное, пили водку. Где-то днем, ФИО6 спросил у него разрешения пригласить в гости свою знакомую. Он разрешил. Про знакомую ФИО6 ему известно, что у ФИО15 с ней периодические поддерживал интимные отношения, они встречались. Даже за несколько дней до этого, он давал ФИО15 ключи от своей квартиры, чтобы он там встретился с этой женщиной. У ФИО6 был номер девушки, он позвонил ей и пригласил к ним. При этом ФИО6 сказал, что она может прийти с подругой. Вскоре, где-то около 17.00 час., но может и ошибаться, к нему в квартиру пришли две девушки, одну зовут Свидетель №1, вторую ФИО19, фамилии их не знает. С Свидетель №1 встречался ФИО15. Девушек он раньше видел на поселке, но близко с ними не был знаком. Когда девушки пришли, распивали спиртное, ФИО3 ними конфликтов не было, все было мирно и хорошо. В этот вечер у ФИО15 и Свидетель №1 никаких интимных отношений ФИО3 собой не было. Во сколько девушки ушли домой, сказать не может, но на улице уже было абсолютно темно. После того, как женщины ушли, ФИО15 стал звонить Свидетель №1, но на звонок ответил ее сожитель. ФИО3 ним и ФИО15 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 не сдерживал себя в выражениях и оскорблениях в его адрес. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ где-то в девятом часу утра ФИО15 позвонила Свидетель №1, она сказала, что вечером ушла домой в его сланцах, а свои кроссовки оставила у него в квартире. Свидетель №1 хотела прийти, чтобы забрать свои кроссовки. ФИО6 сказал, чтобы она приходила. В течение часа к нему в квартиру постучали. Двери пошел открывать ФИО6. Как только Потерпевший №1 открыл двери в квартиру, то он услышал несколько характерных звуков. Как будто били кулаком по телу. Он понял, что кто-то бьет ФИО6. При этом он не слышал, чтобы в это время кто-то что-то говорил. Через несколько секунд в комнату забежал Потерпевший №1, он направлялся в сторону подоконника. Следом за ним зашел незнакомый молодой человек. Он догнал ФИО6 посередине комнаты и ударил его один или два раза ,,,,,,,,,,,, точно он не рассмотрел. От этих ударов ФИО15 не устоял на ногах и упал. Во время падения он , ударился об шкаф, который у меня стоит в дальнем левом углу. Затем мужчина стал наносить ФИО6 удары ногами. Он пинал его ,,,,,,,,,,. ФИО6 пытался прикрыть лицо руками, а также пытался как-то увернуться телом от ударов, он крутился и немного передвигался в пространстве. Когда мужчина пинал ФИО6, то он был обут в кроссовки темного цвета. Всего он пнул ФИО6 от 5 до 10 раз, точное количество ударов сказать не может, но ударов точно было не менее пяти. Затем он развернулся и молча, ушел с Свидетель №1. Когда ФИО15 поднялся, то на ,,,, он увидел у него кровь, на ,,,,, была размазанная кровь, на ,,,,,,,,,,, также была кровь, т.к. ФИО15 прикрывал себе лицо руками.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 11-15 том 1);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты смывы крови с кресла, посуды и пола. В ходе осмотра было установлено, что обе батареи в квартире, заставлены вещами (л.д. 51-58 том 1);

протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого свидетель Свидетель №2 уверено, опознал ФИО3 А.Ю., как молодого человека, который избил Потерпевший №1 у него в квартире (л.д. 32-33 том 1);

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъята одежда, в которой находился ФИО3 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 том 1);

протоколом очной ставки ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 А.Ю., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО3 А.Ю. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (л.д. 84-86 том 1);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 А.Ю. на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.77-83 том 1);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена одежда, принадлежащая гр. ФИО3 А.Ю. (трико, олимпийка, ветровка и кроссовки), в которых был одет ФИО3 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том 1);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сигнальный лист «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 1);

заключение биологической экспертизы, согласно которого: «кровь потерпевшего ФИО15 группы <адрес>, с сопутствующим антигеном № Кровь подозреваемого ФИО3 группы № В смывах с посуды, с кресла, с пола около серванта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены №. Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы № с сопутствующим антигеном №, каковым является потерпевший ФИО15 и тогда, происхождение крови от подозреваемого ФИО3 исключается. Кроме того, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови групп № в том числе потерпевшего ФИО15, подозреваемого ФИО3. На олимпийке, трико, ветровке, паре кроссовок, принадлежащих подозреваемому ФИО3, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, кровь не обнаружена» (л.д. 95-101 том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «гр. Потерпевший №1, № г.р., изучения медицинской карты была причинена ,,,,,,,,, которая образовалась от менее 3-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни» (л.д. 107-108 том 1);

заключением судебно-№ экспертизы, согласно которому «ФИО3 А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. ,,,,,

При квалификации действий ФИО3 А.Ю. суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи ФИО3 собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО3 А.Ю.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО3 А.Ю. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к гр. Потерпевший №1, после того, как ФИО11 выражаясь в адрес ФИО3 А.Ю. нецензурной бранью с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанес ФИО11 не менее 2-х ударов ,,,,,, от которых Потерпевший №1 упал, а ФИО3 А.Ю., в продолжение своего преступного умысла нанес ему множественные удары ,,,, причинив ему закрытую ,,,,,,,,, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 А.Ю. не наносил потерпевшему удары ,,,,,,,,, суд считает недостоверными, поскольку данный свидетель является сожительницей ФИО3 А.Ю., и, по мнению суда, такие показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании вызваны ее желанием оказать помощь и содействие подсудимому.

Суд считает, что данные первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, полностью согласуются и с показаниями иных свидетелей.

Суд считает необходимым признать первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства по делу, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после случившихся событий, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, свидетель подтвердила производство данного следственного действия и свою подписи в протоколе, замечаний к протоколу допроса не предъявляла. Свидетелю перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, после окончания которого указано о том, что с ее слов записано верно, и ею прочитано.

Свои преступные действия подсудимый ФИО3 А.Ю. совершил умышленно, учитывая характер и способ нанесения ударов, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО3 А.Ю. преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При решении вопроса о направлении умысла ФИО3 А.Ю. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО3 А.Ю. в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 нанес ему не менее 2-х ударов ,, от которых Потерпевший №1 упал, а ФИО3 А.Ю., в продолжение своего преступного умысла нанес ему множественные удары ,,,,,,.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО3 А.Ю., нанося не менее 2-х ударов ,,,,,,,,,, от которых Потерпевший №1 упал, а ФИО3 А.Ю., в продолжение своего преступного умысла нанес ему множественные удары ,,,,,,, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Установленные действия ФИО3 А.Ю. свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений. Действия ФИО3 А.Ю. носили целенаправленный и осознанный характер.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 А.Ю. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения ударов, имелись основания полагать, что потерпевший может угрожать его жизни, поскольку как следует из показаний опрошенных свидетелей, потерпевший удары ФИО3 А.Ю. не наносил, никаких посторонних предметов у него в руках не было.

В материалах дела не представлено доказательств наличия реальной и неминуемой опасности по отношению к ФИО3 А.Ю. со стороны Потерпевший №1, поскольку сведений о том, что во время случившегося потерпевший мог иметь при себе оружие материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований считать, что ФИО3 А.Ю. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

При этом версия стороны защиты о том, что заявленный вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не мог быть причинен им, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1, причинена ,,,,, которая образовалась от менее 3-х воздействий твердого тупого предмета / предметов/, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была причинена ,,,,. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Исходя из характера травмы, локализации ,,,,, механизм образования указанной травмы связан с нанесением не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в ,,,, (1).

Из показаний ФИО3 А.Ю., изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.37-40 том 1) следует, что он нанес 3-4 удара ,, Потерпевший №1 в ,, от чего потерпевший упал на пол, ударился ,,,. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107 том 2) ФИО3 А.Ю. указывает, что он в положении стоя при росте 185 см нанес стоящему перед ним потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком в область , от чего последний упал на пол, ударился ,,,,,,, о сервант, затем ФИО3 А.Ю. нанес еще 2 удара в те же область. При сравнении представленных версий с объективными данными, установленными у потерпевшего на момент поступления в больницу (по меддокументам) и при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены сходства в механизме причинения ,,,,,,,,, и количестве травмирующих воздействий, характере травмирующего предмета. Однако сведения о локализации нанесения ударов в представленных версиях имеют различия с локализаций с обнаруженных повреждений. Данные различия являются существенными, что исключает возможность причинения травмы при обстоятельствах, описываемых подсудимым ФИО3 А.Ю., в том числе с учетом роста потерпевшего и нападавшего, их взаимного расположения относительно друг друга. Возможность причинения вышеуказанной травмы при нанесении ударов , при условии доступности точек приложения травмирующей силу не исключается. Морфологический характер ,, локализация повреждений исключают возможность причинения травмы при соударении Потерпевший №1 с поверхностью пола, о сервант (шкаф со стеклянными дверцами) в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и с приданным ускорением после удара в ,,,,,,, (л.д.123-127 том 2).

Суд критически оценивает показания ФИО3 А.Ю. и все иные доводы стороны защиты о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку суд расценивает их явно надуманными, голословными, данными с целью ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, данные показания являются способом его защиты.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает, необходимым признать ФИО3 А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО3 А.Ю. у врача –№ не имеется (л.д.135 том 1), ФИО3 А.Ю. находился на диспансерном наблюдении у ,,,,, с ДД.ММ.ГГГГ диагноз №,,,,). Снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том 1). ФИО3 А.Ю. участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.158 том 1), по месту работы положительно (л.д.159 том 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 А.Ю. суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился), наличие на иждивении № ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия ,,,, оказание посильной помощи своей матери, мнение потерпевшего – не настаивающего на строгом наказании.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 А.Ю. рецидив преступлений. Вид, которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 А.Ю. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 А.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 А.Ю. наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 А.Ю. за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО3 А.Ю. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО3 А.Ю. наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО3 А.Ю. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 А.Ю. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 А.Ю. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 А.Ю. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО3 А.Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: одежда, принадлежащая ФИО3 А.Ю. (трико, ветровка, олимпийка, пара кроссовок) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить, после вступления приговора в законную силу; сигнальный лист ССМП, хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт