ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-118/2023

6 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, указывая, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> его административный иск удовлетворён, признаны незаконными и противоправными действия ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> выразившиеся в невыдаче ему перед этапом в ИК-15 всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении у администрации ИК-42 и в непринятии в последующем мер реагирования, направленных на возврат ему по принадлежности указанного его имущества. Решение суда от <дата> сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Столь длительное исполнение судебного акта, нарушает его права и законные интересы и причиняет ему нравственные и душевные страдания.

Судом участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральная служба судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес>.

Определением суда от <дата> процессуальный статус ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> и ГУФСИН России по <адрес> изменён на административных ответчиков.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> требования ФИО1 были частично удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1 Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России, представители заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, УФССП России по РД, ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела №а-190/2023, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск ФИО1 удовлетворен, признаны незаконными и противоправными действия ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> выразившиеся в невыдаче ФИО1 перед этапом в ИК-15 всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении в администрации ИК-42 и в непринятии в последующем мер реагирования, направленных на возврат принадлежащего истцу данного имущества, с возложением обязанности на ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> РФ устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём возврата всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении у администрации ИК-42 перед его этапом (переводом) в ИК-15. Решение вступило в законную силу <дата>.

Исполнительный лист серии ФС № по делу №а-4249/2020 Советским районным судом г. Махачкалы был выдан <дата> и направлен для исполнения в отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с возложением на ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> обязанности исполнения решения суда.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в адрес должника было направлено требование о необходимости в срок до <дата> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём возврата всех его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении в администрации ФКУ ИК-42.

В указанный день также было направлено письменное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно доводам, изложенным в отзыве представителя ФКУ ИК-42 на приведённые заявителем обстоятельства о неисполнении решения суда от <дата> следует, что отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> представило им исполнительный лист №-ИП лишь <дата> во исполнение которого <дата> были приобретены медикаменты: Милдронат капс. 250 мг. х 20; ФИО2 200 таб. 0,2 мг. 450; Глицин таб. подъязыч. 100 мг. 100; Кеторол экспресс таб. дисперг 10 мг. 20, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, и которые в этот же день были направлены ФИО1 и получены им согласно данным отчёта об отслеживании отправления – <дата>.

Вместе с тем, <дата> административный ответчик – ФКУ ИК-42 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в связи с тем, что из него неясно, какие именно личные предметы должны быть возвращены ФИО1 помимо приведённых в решении.

Таким образом, до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> № (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> №), предусмотрено, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма N 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Более того, исполнительный лист должен был быть направлен на исполнение немедленно, поскольку заявитель содержался под стражей, при этом ни нормами КАС РФ, ни положениями вышеприведенной Инструкции, заявительный характер для выдачи взыскателю исполнительного листа не предусматривался.

Таким образом, суд установил, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившее в законную силу <дата> было направлено на исполнение после <дата>, то есть по истечении 1 года, что выходит за рамки исполнения судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть <дата>

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до <дата>

Учитывая изложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составил 2 года 5 месяцев 22 дня.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в нарушении приведенных выше нормативных положений, административный ответчик - ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> на которого вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, с приведением конкретных действий, которые необходимо им осуществить, суду объективных доказательств полного исполнения названного решения суда от <дата> не представил.

В своём отзыве ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> фактически оспаривает те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата>, при этом, ссылаясь на то, что все принятые на хранение личные вещи ФИО1 возвращены, в обосновании приводя расписку от <дата>.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом оценки при предыдущем рассмотрении дела, в этой связи, им повторная оценка при рассмотрения настоящего дела судом не дается, тем более, в удовлетворении заявления ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> было отказано.

Также, решением Каспийского городского суда от <дата> административный иск ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Нижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСИ-24 ФСИН России о признании незаконным, необоснованным и нарушающим права: бездействие ФКУ ИК-42 ГУФСИН РФ и ФКУЗ МСИ-24 ФСИН России по внесенным прокурорским представлениям и судебному решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и их неисполнению удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> по внесенным прокурорским представлениям и исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, обязав ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Таким образом, указанным опровергается довод из отзыва ответчика о том, что им фактически не было известно о принятом решении суда от <дата> и необходимости его исполнения, так как отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> представило им исполнительный лист №-ИП лишь <дата>

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом ФИО1 совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Оценивая общую длительность исполнения судебного акта, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда и службы судебных приставов на стадии выдачи исполнительного документа и его исполнения.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившее в законную силу <дата> было направлено на исполнение после <дата>, то есть по истечении 1 года, что выходит за рамки исполнения судебного акта в разумный срок.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном исполнении судом обязанности по направлению в адрес ответчика исполнительного листа заказным письмом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда и службы судебных приставов были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что он не был исполнен в пределах разумного срока. Следовательно, имело место нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной законом.

ФИО1 Р.С. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает, что административный истец отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, предметом исполнения являлся возврат принадлежащих ФИО1 его личных вещей и медикаментов, а, следовательно, исполнение указанного судебного акта имело большое значение для ФИО1 Общая продолжительность нарушения права ФИО1 значительна. Суд считает, что заявитель испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью исполнения судебного акта.

Вместе с тем, требуемый ФИО1 размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере <.> рублей суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере <.> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> (пятнадцать тысяч) рублей, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель ФИО1, банк получателя – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, кор. счет банка <.>, БИК банка <.>, КПП банка <.>, ИНН <.>, лицевой счет получателя <.>

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6