36RS0001-01-2022-001560-91

Дело №2-1540/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

с участием

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица администрации городского округа г.Воронежа ФИО3, действующей по доверенности № .....-с от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП - принадлежащий ему автомобиль ......... гос. peг. знак № ..... попал в выбоину (яму) дорожного покрытия на <адрес>, в результате чего получил технические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ......... № ....., в котором зафиксировали размеры выбоины (ямы), а также повреждения, причиненные принадлежащему ему автомобилю в результате наезда и причину возникновения повреждений. За авто эвакуатор им было заплачено 2 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты" - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми ми субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 15 года N 262. утверждено положение об Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Согласно п. 3.3.4. указанного положения, Управа Железнодорожного рай городского округа город Воронеж организует выполнение мероприятий благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный рем заливка швов, установка бордюрного камня). Причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГг. стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 в виде необеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги <адрес>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге сотрудниками ГИБДД зафиксировано повреждение дорожного покрытия размерами 0,6 х 0,9 х 0,13 метра. Он обратился в АНО «АТЭК» для проведения независимой экспертизы. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж бы вызвана на осмотр автомобиля телеграммой, однако представитель управы на осмотр не явился. Согласно заключения № ....., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «.........», гос. peг. знак № ..... составила 202 913 руб. 00 коп. За заключение № ..... им было заплачено 12 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 202 913 руб. коп.; расходы на оплату заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 229 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителе в размере, заявленном в конце судебного заседания по настоящему делу (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 202 913 руб. коп.; расходы на оплату заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 229 руб. 00 коп.; расходы ро оплате дефектовке транспортного средства (л.д.46).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в связи с бездействием ответчика истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района г.Воронежа и третьего лица администрации городского округа г.Воронежа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчиком не соблюл ПДД в связи с чем попал в яму и вследствие чего ему был причинен ущерб. Просила снизить размер взыскиваемой суммы, так как пленка, которая была установлена на автомобиль, не является штатной. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.43).

Представитель третьего лица, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.64).

Третьи лица, Департамент дорожной деятельности Воронежской области и Комбинат благоустройства Железнодорожного района в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «.........», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при движении по автомобильному мосту через <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений правых переднего колес (диск и резина). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (л.д.53-54).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и никем не оспорено, что на проезжей части, на мосту у <адрес> имелась выбоина в дорожном полотне в виде ямы размером: длинной 90 см., шириной 60 см., глубиной 13 см. (л.д.55). Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (л.д.57-60).

Как видно из материалов дела согласно ответа Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1058 от 08.12.2011г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г.Воронеж. Согласно данному постановлению автодорога по <адрес>, проходящая по указанному в запросе мостовому сооружению, относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Автодорога по <адрес> территориально расположена в границах Железнодорожного района и находятся в имущественной казне городского округа город Воронеж. Данная автодорога относится ко II категории. По информации управы Железнодорожного района, в 2017 году по муниципальному контракту №Ф.2017.101353 с ООО «Газ Ресурс» в рамках программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» были проведены работы по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части моста через .......... Заказчиком работ выступала управа Железнодорожного района. Гарантийные обязательства закончились 08,05.2021. В текущем году управой Железнодорожного района з адрес управления дорожного хозяйства было направлено письмо № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении повреждений в асфальтобетонном покрытии мостового сооружения. В рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы» предусматривается выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 3.4.4 положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03 2015 № ....., управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения, организует текущий ремонт и содержание дорог местного значения. По информации управы Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ силами МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района выполнены мероприятия по ямочному ремонту дорожного покрытия моста струйно-инъекционным методом (л.д.69-71).

Как видно из материалов дела МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в адрес Руководителя управления дорожного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. было написано письмо с просьбой оказать содействие и рассмотреть возможность выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия моста по <адрес> силами управы Железнодорожного района или подведомственных организаций (л.д.75-83).

Из переписки между Управлением дорожного хозяйства г.Воронежа и управой Железнодорожного района г.Воронежа следует, что управой Железнодорожного района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены факты нарушения асфальтового покрытия проезжей части и деформационных швов на мостах в том числе и на мосту через <адрес>. Специалистами МКУ «ГДДХ и Б» были совершены выезды на указанные объекты и выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия (л.д.84-86).

Согласно ответа управы Железнодорожного района г.Воронежа направленного в адрес государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанту полиции ФИО1, по факту привлечения управы Железнодорожного района г.Воронежа к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, следует, что в рамках проводимого сотрудниками управы мониторинга состояния дорожного покрытия улично-дорожной сети района, а также на основании обращений жителей, был установлен дефект дорожного покрытия по <адрес> Во избежание дорожно-транспортных происшествий, ДД.ММ.ГГГГ № .....; ДД.ММ.ГГГГ № ....., руководителю управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж направлено письмо об устранении дефектов на указанном выше объекте. В свою очередь, МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по заделке ям срезом асфальтобетона. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» выполнен ямочный ремонт дорожного покрытия проезда струйноинъекционным методом с применением машины Р-310 (л.д.73-74).

Из п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст.3 Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ст.13, п.п. 1 и 2 ст.17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми строительными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017 Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении ДТП по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной 90 см., шириной 60 см., глубиной 13 см. (л.д.55).

Данный рапорт никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Таким образом, указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт № 24.1).

Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0944).

Таким образом, функции по содержанию и обслуживанию в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в том числе автомобильной дороги - ул. Федоровского на территории городского округа г.Воронежа, возложены на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в связи с чем управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными и не обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на мосту через реку ......... у <адрес> на проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелось повреждение в виде выбоины ямы размером длинной 90 см., шириной 60 см., глубиной 13 см., при наезде на которую транспортное средство истца получило техническое повреждение. Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

Таким образом, ст. ст. 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В подтверждении суммы причиненного ущерба, истцом было предоставлено заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «.........», государственный регистрационный знак № ..... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. оставила 202 913 рублей 00 копеек (л.д.11-26).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы, примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика разъяснялось право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако от такого права представитель ответчика отказался, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательств того, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду не представлены, в связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, а также проведение дефектовки транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5229 рублей 00 копеек (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере 202 913 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 00 копеек, а всего 226 142 (двести двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 20.10.2022г. Судья Романенко С.В.