РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,

Установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 264 УК РФ. В результате совершения ФИО4 вышеуказанного преступления наступила смерть ФИО9, являющейся родной дочерью истцов ФИО2 и ФИО3 В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу был признан супруг ФИО9 – ФИО13 Несмотря на то, что истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу, в результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления истцам, как родителям погибшей ФИО9 причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, потеря которого является невосполнимой утратой. На фоне произошедшей трагедии резко ухудшилось здоровье истцов, возникла необходимость в обращении за медицинской помощью.

<данные изъяты>

На лечение в связи с ухудшением зрения по назначению врача-окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 проводились медицинские платные услуги и приобретались лекарственные препараты за счет личных денежных средств, не подпадающих под медицинскую страховку. В связи с указанным материальный ущерб составил 14899 рублей 70 копеек: процедура «лазерная иридэктомия» на сумму 4050 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; приобретение лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ – 2870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1239 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1260,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2629 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1481 рублей.

В целях оказания юридической помощи для защиты своих прав по настоящему делу истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 100000 рублей.

В связи с указанным истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд: взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального денежную сумму в размере 2000000 рублей по 1000 0000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 14899 рублей 70 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, доверил представлять свои интересы по делу представителю, в адресованным суду письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений, что он добровольно возместил моральный вред семье Т-вых, путем выплаты денежных средств в размере 2000000 рублей, признанному потерпевшим по уголовному делу супругу погибшей ФИО8, а также перечислил денежные средства в размере 100000 рублей платежами по 50000 рублей на счет ФИО8 в качестве материальной помощи семье погибшей ФИО10

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчика, дополнительно указав на необоснованно завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца законными, обоснованными, но с учетом тяжести причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, и исходя из принципа разумности и справедливости оставила разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснением пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно данного приговора следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> – <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 6.16 Приложения к ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО9 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ <адрес> «Александро-Мариинская ОКБ».

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим по уголовному делу был признан супруг погибшей ФИО9 – ФИО13

Вместе с тем, в силу норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ данное обстоятельство не лишает прав истцов ФИО2 и ФИО3 предъявить к ФИО4 иск в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу приговора суда у истцов появились основания для компенсации ответчиком материального ущерба и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2 и ФИО3 является родителями ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В связи с прохождением лечения ФИО3 были затрачены денежные средства в сумме 14899 рублей 70 копеек: за проведение операции «Лазерная иридэктомия» - 4 050 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ – 2 870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 239 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 260,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 629 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 481 рублей, что подтверждается договор об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из консультации медицинского психолога ГБУЗ АО «ГП №» ПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась в связи со смертью дочери с жалобами на апатию, отсутствие интереса к жизни, депрессию, постоянную слабость, головные боли, нервный сон, потерю аппетита. Рекомендована консультация психотерапевта.

Из консультации медицинского психолога ГБУЗ АО «ГП №» ПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в связи со смертью дочери с жалобами на апатию, отсутствие интереса к жизни, депрессию, постоянную слабость, головные боли, нервный сон, потерю аппетита. Рекомендована консультация психотерапевта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родственниками, является фундаментальной, определяющей во многом их состояние здоровья (его психический аспект). Указанная связь не утрачивается с возрастом, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Установив, что истцы как родители в связи со смертью дочери испытывают физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства невосполнимой утраты и глубокого несчастья, руководствуясь положениями статей 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Следуя вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд при установлении размера компенсации морального вреда, считает обоснованным учесть то обстоятельство, что ответчик ФИО6 на момент совершения им преступления являлся учащимся ФГБОУ ВО «ВГУВТ» за счет средств федерального бюджета, по очной форме обучения, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым отметить, что ответчиком ФИО6 в счет компенсации морального вреда супругу ФИО10 - ФИО13 как потерпевшему по уголовному делу выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также в качестве материальной помощи семье погибшей ФИО9, в частности супругу ФИО13 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому. Именно данная сумма, по мнению суда, будет разумной компенсацией причиненного истцам морального вреда.

Данный размер компенсации морального вреда, полагает суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в деле представлял ФИО12, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого стороны определили размер гонорара за оказание юридических услуг ФИО2 и ФИО3 представителем ФИО12 в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в сумме 50000 рублей. Оплата по договору подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнен следующим объем работы: составление заявления и предъявление его в суд с приложенными документами, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей (4 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера + 6 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера каждого истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму материального ущерба в размере 14899 рублей 70 копеек, всего взыскать сумму в размере 514899 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.), ФИО5 (<данные изъяты>.) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>, выдан 30.08.2019г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 22 декабря 2025 г.

Судья Хасьянов Н.Д.