Дело № 2-205/2025
УИД: 22RS0020-01-2025-000294-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
25 сентября 2025 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козловой Т.С.,
при секретаре Минеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Ford Maverick 2006 года выпуска. Банк обязался предоставить денежные средства в размере 933 724 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 18,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Предметом залога, согласно п. 10, 19 кредитного договора является транспортное средство Ford Maverick, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, образовав просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 вынесена исполнительская надпись № которой с ответчика взыскан долг по кредитному договору. В целях исполнения ответчиком своих обязательств, просит обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного договора имущество - транспортное средство Ford Maverick, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Ford Maverick, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 933 724 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 18,9% годовых.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства Ford Maverick, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре залогового имущества, автомобиль Ford Maverick, идентификационный номер (VIN) №, имеет обременение с ДД.ММ.ГГГГ в виде залога в пользу ПАО ВТБ Банк, залогодатель ФИО3
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер платежа составляет 24417,47 рублей, размер первого платежа 14466,40 рублей, размер последнего платежа 24385,57 рублей, дата ежемесячного платежа - 29 числа каждого календарного месяца.
Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО3 уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 1066575,77 рублей, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком ФИО3 не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 вынесена исполнительская надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1070227,17 рублей, в том числе суммы основного долга 893507,19 рублей, сумма процентов 168062,13 рублей.
Согласно публичным сведениям из базы данных исполнительных производств, ОСП Заринского и Залесовского районов, на основании исполнительской надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1070227,17 рублей
До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, исполнительное производство не окончено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что последняя операция в отношении автомобиля – прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2)
С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.
Из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Способ реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Ford Maverick, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в целях исполнения обязательств по кредитному договору №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Залесовский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Козлова