РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Старая школа» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; по встречному исковому заявлению ООО «Старая школа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 330 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 515,34 руб., неосновательного обогащения в размере 86 802,80 руб., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ООО «Старая школа».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Старая школа» был заключен договор № на изготовление и монтаж деревянных изделий (кухня с островом) в соответствии с Приложением № и № к Договору. Общая стоимость работ по договору составила 1 100 000 рублей 00 копеек. Во исполнения обязательств по договору ФИО2, в качестве аванса, оплатила на расчетный счет ООО «Старая школа» денежную сумму в размере 70% от общей стоимости работ по договору, что составило 770 000 рублей 00 копеек. Крайний срок изготовления и монтажа кухни составил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Старая школа» претензию, из которой следует, что до даты направления досудебной претензии кухня не была смонтирована в полном объеме, а также были недостатки, которые Истец требовала устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей неустойку в размере 770 000 рублей. После направления претензии сотрудники ООО «Старая школа» вышли на связь, и ДД.ММ.ГГГГ произвели замену фасадов, которые снова были с дефектами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Истец направила повторную претензию, после которой был установлен новый срок устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Старая школа» обязалось устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Окончательные монтажные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание факт длительного не устранения недостатков, а также задержки сроков по монтажу, Истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

ООО «Старая школа» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 330 000 рублей 00 копеек, взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 515, 34 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных деталей кухонного гарнитура и дополнительных монтажных работ в размере 86 802,8 рублей.

В обосновании заявленных встречных требований ООО «Старая школа» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старая школа» и ФИО2 был заключен договор № на изготовление и монтаж деревянных изделий (кухня с островом) в соответствии с Приложением № и № к Договору. Общая стоимость работ по договору составила 1 100 000 рублей 00 копеек. Во исполнение обязательств по договору Заказчик, в качестве аванса, оплатила 70% от общей стоимости работ, что составило 770 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный монтаж фасадов кухонного гарнитура, все работы по договору, были завершены. Претензий по количеству, качеству объему произведенных работ со стороны Заказчика, ФИО2, не поступило, в связи с чем последняя обязана была оплатить оставшеюся часть денежной суммы по договору в размере 330 000 рублей 00 копеек, что составляет 30%, однако, в установленных договором срок, в одностороннем порядке отказалась выплачивать оставшуюся часть денежных средств. ООО «Старая школа» также указало, что, учитывая нарушение сроков оплаты по договору, на данную денежную суммы надлежит начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при этом, в ходе исполнения обязательств по договору, со стороны ФИО2 поступали просьбы по замене приобретенных и установленных Исполнителем деталей, а также произведению дополнительных работ, которую она отказалась оплачивать. Общая стоимость дополнительных деталей и работ составила 86 802,8 рублей. Принимая во внимание, что данные работы были произведены по инициативе Заказчика, то есть ФИО2, ООО «Старая школа» полагает, что указанные во встречном исковом заявлении денежные суммы должны быть компенсированы Ответчиком по встречному иску в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. ФИО3 также предоставила суду письменные возражения, в соответствии с которыми просит взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просит отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

В судебном заседании представитель ООО «Старая школа», ФИО4, требования встречного искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в представленных ранее возражениях - подтвердила. В удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Старая школа» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Старая школа» обязалось изготовить и произвести монтаж деревянных изделий, указанных в Приложении № и Приложении № Договора, а ФИО2 оплатить общую стоимость работ в порядке и сроки, установленные п. 2.1- 2.3. Договора (л.д.14 - 24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила денежную сумму ООО «Старая школа» в размере 770 000 рублей 00 копеек, что подтверждено справкой по операции из ПАО «Сбербанк» (л.д. 35).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО «Старая школа» с письменными претензиями об устранении недостатков и выплате ей неустойки за нарушение сроков доставки и монтажа приобретенного имущества в соответствии с договором (л.д. 36 - 41), на которые ООО «Старая школа» направляло гарантийные письма (л.д. 12-13). Окончательный монтаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не подписанным актом со стороны заказчика, ФИО2, актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства Сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старая школа» и до ДД.ММ.ГГГГ нарушило срок выполнения работ по договору, признав, что указанные в претензиях ФИО2 недостатки фасадов кухни, смонтированные по адресу: <адрес>, допущены по их вине, и окончательно недостатки были устранены лишь в момент подписания акта сдачи-приемки работ, в связи с чем проверив расчет, представленный ФИО2, суд находит его арифметически верным, произведенным исходя из положений заключенного между сторонами Договора, и подлежащим удовлетворению, при этом, учитывая ходатайство ООО «Старая школа» о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание смысл вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что подлежащий к взысканию штраф с ООО «Старая школа» несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ООО «Старая школа» и степень нравственных страданий, причиненные ФИО2, в результате задержки сроков по монтажу и устранения недостатков, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Старая школа» к ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, окончательные монтажные работы по договору были окончены ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 2 п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта-сдачи приемки выполненных работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 330 000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание пояснения представителя ФИО2, а также изложенные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Старая школа» денежную сумму в размере 330 000 рублей 00 копеек, а учитывая нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515,34 рублей.

Между тем, суд критически относится к требованиям ООО «Старая школа» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Старая школа» не представлено доказательств увеличения количества и объема работ по заключенному между сторонами договору, а также не представлено доказательств согласования перечисленных дополнительных работ и дополнительных деталей в порядке, установленные ст. 438 ГК РФ, не представлены доказательства по произведенным монтажным работам дополнительных деталей, а также факт их принятия, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Старая школа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старая школа» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старая школа» задолженность по договору в размере 330 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515,34 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина