Дело №2-7883/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008177-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 30 сентября 2022 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Муллаяровой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и юридических услуг.
В обоснование иска указал, что 20 декабря 2021 года в 20.40 час. в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №. 21 декабря 2021 года ответчиком был получен полный пакет документов с заявлением о страховом случае. 10 января 2022 года было выдано направление на ремонт в ИП ФИО3 Однако данный сервис отказ в ремонте автомобиля. 31 марта 2022 года было выдано повторно направление на ремонт в ИП ФИО4 Автомобиль был предоставлен в данное СТОА, была проведена дефектовка транспортного средства и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. Однако, к ремонту транспортного средства никто не приступил. 20 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года была направлена досудебная претензия. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 21 июня 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 158 300 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка в размере 1% по день фактического исполнения. 19 июля 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 158 300 рублей. Однако, данная сумма была выплачена спустя 180 дней после истечения 20-ти дневного срока. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки. По мнению истца за период с 19 января 2022 года по 19 июля 2022 года (180 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 284 940 рублей.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 284 940 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы – 2 500 рублей.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своих письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что 20 декабря 2021 года в 20.40 час. в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии № №.
21 декабря 2021 года ответчиком был получен полный пакет документов с заявлением о страховом случае.
10 января 2022 года было выдано направление на ремонт в ИП ФИО3 Однако данный сервис отказал в ремонте автомобиля.
31 марта 2022 года было выдано повторно направление на ремонт в ИП ФИО4 Автомобиль был предоставлен в данное СТОА, была проведена дефектовка транспортного средств и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. Однако, к ремонту транспортного средств никто не приступил.
20 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года истцом были направлены досудебные претензии. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
21 июня 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 158 300 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка в размере 1% по день фактического исполнения.
19 июля 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 158 300 рублей.
Однако, данная сумма была выплачена спустя 180 дней после истечения 20-ти дневного срока.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком в виде нарушения установленного законом двадцатидневного срока, что подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период такой просрочки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 21 декабря 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18 января 2022 года, то неустойка подлежит исчислению с 19 февраля 2022 года по день выплаты страхового возмещения.
Соответственно размер неустойки составляет за период с 19 января 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 284 940 рублей (158 300 / 100 * 180 = 284 940 рублей).
Ответчик в своем отзыве на иск просил суд применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на наличие спора, подлежащего разрешению только третьей стороной, убытки кредитора значительно ниже рассчитанной неустойки, негативные последствия у истца не наступили.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом оснований для снижения размера законной неустойки по основаниям предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для снижения неустойки, приведенные ответчиком о том, что возникший мог быть разрешен только третьей стороной (финансовым уполномоченным), возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие возможного нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной неустойки, отсутствие негативных последствий у истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 232 рублей, которые подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 349 рублей, из них: 6 049 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 284 940 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 232 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 349 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.