Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-000110-25

дело № 2а-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4268/2023

02 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Евробетон» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Евробетон» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Евробетон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, указав в его обоснование, что 24.06.2014 ООО «Евробетон» по агентскому договору с ООО «ЗападТорг» № 01/06 от 05.06.2014 приобрело за 1 950 000 рублей автомобиль марки «Мерседес Benz ACTORS 3241», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ООО «ППСМ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по приобретению ООО «Евробетон» автомобиля марки «Мерседес Benz ACTORS 3241», 2013 года выпуска, VIN №, недействительной отказано. 22.06.2021 указанный автомобиль был реализован ООО «Евробетон» по договору купли-продажи № 22/06 от 22.06.2021 гражданину И.Н., переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

16.08.2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда договор купли-продажи автомобиля № 24/06 от 24.06.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – на ООО «Евробетон» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» транспортное средство марки «Мерседес Benz ACTORS 3241», 2013 года выпуска, VIN №.

14.12.2021 на основании постановления пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района А.В. возбуждено исполнительное производство № 149835/21/39010-ИП и 27.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Евробетон». ООО «Евробетон» неоднократно обращалось в отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу и о предоставлении постановления о запрете на регистрационные действия от 27.12.2021, однако ответа не получило.

С учетом изложенного ООО «Евробетон» просило суд признать постановление о запрете регистрационных действий от 27.12.2021 № 184850697/3910 по исполнительному производству № 149835/21/39010-ИП от 14.12.2021 в отношении транспортных средств ООО «Евробетон», вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, незаконным и освободить от наложения ареста по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Еврбетон».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.04.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Евробетон» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства.

В судебное заседание административные ответчики и представитель заинтересованного лица ООО «ППСМ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 6 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 14.12.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.09.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-155/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области А.В. в отношении должника ООО «Евробетон» возбуждено исполнительное притворство № 149835/21/39010-ИП (предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Евробетон» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» транспортное средство «Мерседес Benz ACTORS 3241», 2013 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «Евробетон» в пользу ООО «ППСМ» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 № 39010/21/538802 от 27.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках указанного исполнительного производства № 149835/21/39010-ИП наложен арест на транспортные средства должника ООО «Евробетон».

Указанное постановление является предметом оспаривания по заявленным исковым требованиям.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство № 149835/21/39010-ИП от 14.12.2021 входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства.

Следовательно, судом первой инстанции оставлено без внимания, что рассмотрение заявленных ООО «Евробетон» требований относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также местонахождение судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Калининградской области.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.04.2023 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2023 года отменить.

Передать административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: