Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2022 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126517, 63 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 730, 35 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор). Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей (далее – График), являющихся неотъемлемыми частями Договора, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 139 500 рублей, с уплатой процентов в размере 11,99 % годовых. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 139 500 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 126517, 63 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 126517, 63 руб., из которых: 121155,64 руб. – основной долг; 2361, 99 руб. – начисленные комиссии и платы; 3000, 00 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО « Банк Русский Стандарт » в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 139 500 рублей, с уплатой процентов по кредиту 11,99 % годовых. Срок кредита установлен 1096 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства в размере 139 500 рублей, путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов ответчиком ФИО1 надлежаще не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок договора установлен 1096 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что право требования по взысканию суммы долга по кредитному договору возникло у банка по истечении вышеуказанного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, согласно которому ответчику банк предлагал в срок до 26.12. 2007 выплатить сумму долга в размере 126 517 рублей 63 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом даты ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца возникло право требования по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Якутский городской суд РС(Я) настоящее исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье только в 2019 году, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.15).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения АО « Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, следовательно, в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности не может быть продолжено, ввиду отсутствия неистекшей части срока исковой давности.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» настоящее исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева