Дело № 2-4984/2022
64RS0047-01-2022-003413-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Лашко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстарт-2020» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстарт-2020» (далее ООО «Домстарт-2020»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160 459 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, за каждый день неисполнения обязательства согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 4 813 руб. 77 коп. в день, начиная с 04.05.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что 17.02.2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, был припаркован истцом во дворе дома по адресу: <адрес>.
С крыши указанного дома сошел снег с наледью и повредил принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 г. ОП-1 в составе в составе УМВД РФ по г. Саратову по материалу проверки КУСП № от 17.02.2022 г. по заявлению истца.
Управляющей организацией, эксплуатирующей указанный дом по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Домстарт-2020».
Истец является пользователем услуг управляющей компании, так как проживает в указанном доме вместе со своим супругом ФИО3, на которого оформлено право собственности на квартиру в указанном доме. Они ведут совместное хозяйство и оплачивают коммунальные услуги, в том числе услуги ООО «Домстарт-2020».
Надлежащее содержание крыши, фасада, ограждающих конструкций дома, в том числе и очистка крыши данного дома от снега, сосулек, наледи, относится к обязанностям управляющей организации, которая, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно досудебному исследованию от 30.03.2022 г. №П012/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 160 459 руб.
Истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия (получена ответчиком 21.04.2022 г.), однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость расходов по проведению досудебного исследования в размере 6 060 руб. (с комиссией банка).
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что досудебное исследование является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно от схода снега и надели с крыши указанного дома, произошло повреждение автомобиля истца. Согласно представленного акта выполненных работ от 01.02.2022 г., крыша дома была почищена ответчиком. Считает, что повреждение автомобиля произошло от схода снега с козырька балкона, под которым был припаркован автомобиль истца. В данном случае имеет место быть грубая неосторожность самого истца, в связи с чем, ответственность ответчика должна составлять 50%. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также просила обязать истца передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 18.02.2022 г. сошла глыба наледи с крыши указанного дома, где истец проживает с супругом и ребенком на ее автомобиль. Автомобиль истца был припаркован около дома. На автомобиль упала наледь и повредила ее автомобиль (разбито лобовое стекло, имеются внутренние повреждения автомобиля, поврежден капот, правая передняя пассажирская дверь, поврежден пластиковый элемент между стеклом и капотом). В настоящее время она заменила стекло лобовое в автомобиле, остальные повреждения не устранены. Был вызван участковый инспектор, который зафиксировал повреждения на автомобиле, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчику была вручена претензия, однако ущерб ей возмещен не был. От падения наледи было также разбито пластиковое окно на цокольном этаже данного дома.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подп. 8 п. «д» приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак <***> 64RUS, был припаркован ФИО2 во дворе дома по адресу: <адрес>.
17.02.2022 г., с крыши указанного дома сошел снег с наледью и повредил принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 г. ОП-1 в составе в составе УМВД РФ по г. Саратову по материалу проверки КУСП № от 17.02.2022 г. по заявлению истца.
Управляющей организацией, эксплуатирующей указанный дом по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Домстарт-2020».
В результате падения с <адрес> с крыши снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 г. ОП-1 в составе в составе УМВД РФ по г. Саратову по материалу проверки КУСП № от 17.02.2022 г. по заявлению истца.
Согласно досудебному исследованию от 30.03.2022 г. №П012/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 160 459 руб.
Ответчик с вышеуказанным досудебным исследование не согласился, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, о чем ответчику было разъяснено судом.
Суд принимает во внимание досудебное исследование, выполненное ООО «Профит» 30.03.2022 г. №П012/22, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в тексте исследования подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы специалиста обоснованы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 160 459 руб.
Доводы ответчика в части того, что данное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку данная наледь упала с балкона, а не с крыши дома. Не принимая во внимание данные доказательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заявленному, как и снижение вины ответчика до 50%.
Истцом заявлено требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере 3% в день от суммы 160 459 руб., начиная с 04.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если пена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), се этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цепу заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи Закона, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. При таком положении, оснований для взыскания неустойки, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 80 229 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 20%, т.е. до 32 091 руб. 80 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца по передаче ответчику в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно заключению досудебного исследования от 30.03.2022 г., в связи с повреждениями, полученными в результате падения наледи с крыши <адрес>, произошедшем 17.02.2022 г., подлежат замене следующие детали автомобиля истца: капот, панель приборов.
Принимая во внимание, что в связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, на ответчика возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, в том числе, в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, ходатайство ответчика об истребовании заменяемых деталей подлежит удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2022 г., дополнительное соглашение к договору от 18.05.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскании 7 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 6 060 руб. в счет оплаченного досудебного исследования с комиссией банка, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2022 г.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 409 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстарт-2020» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 160 459 руб. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 6 060 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением досудебного исследования, штраф в размере 32 091 руб. 80 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 г.
Судья: