Решение по делу № 2-606/2023 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 71RS0019-01-2023-000606-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Старовойтова Д.А.

при секретаре Морозовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-606/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: <данные изъяты> руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); <данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком; <данные изъяты> руб. – оплата по договору «Карта ассистанских услуг».

15.07.2019 между ООО «Виктори» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: СHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №. Согласно п. 3.1.2 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по выкупленным процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пене – <данные изъяты> руб.

Сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN № в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело №2-606/2023, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства, ознакомления сторон со всеми его условиями, получение заемных денежных средств ФИО1 не опровергнуто.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в нем, с которыми при заключении ответчик полностью ознакомился и согласился, поставив свою подпись. Факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства никем не оспаривался.

Ответчику ФИО1 на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, так и стороны в залоговом обязательстве, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Залог между сторонами сделки возник на основании договора, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ. Указанная мера обеспечения исполнения обязательства никем не оспаривалась.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору никем не оспаривался.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий, посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно выписке по счету ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Имеющаяся у ФИО1 задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом, который не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Предмет залога автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, находится в собственности ответчика ФИО1

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Предметом спора является задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15.07.2019 <***>. Передача истцу прав по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) не противоречит закону, согласовано с заемщиком при заключении договора с банком.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления-18.08.2023

Судья Д.А. Старовойтов