Решение по делу № 2-2212/2023 от 13.09.2023 - о взыскании денежных средств.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шляховой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетонверк» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ступкой Т.А. и ООО «Бетонверк» был заключен Договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 1583450 руб. Срок возврата займа договором не определен. Пользуясь бизнес-картой ООО «Бетонверк», Заемщик снимал с этой карты в период с 20.03.2020 по 18.06.2020г. денежные средства в общей сумме 356900 руб. Ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 130 руб. По состоянию на 10.01.2022г. задолженность Заемщика по договору займа составляет 356770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ступкой Т.А. и ООО «Бетонверк» заключен Договор займа № с процентами, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику заем в сумме 400000 руб. Согласно п.1.2 Договора процентная ставка составила 6% годовых. Срок возврата займа и начисленных процентов определен 31.12.2021г. Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. В установленный в Договоре срок сумма задолженности не возвращена Займодавцу. По состоянию на 30.12.2021г. сумма долга составляет 426885,06 руб., из которых: 400000 руб. – сумма основного долга, 26885,06 руб. – начисленные проценты.

Также Заемщику были выданы Займодавцем под отчет денежные средства в общей сумме 45000 руб. Заемщик отчитался за часть выданных под отчет денежных средств в размере 2640,20 руб. По состоянию на 10.01.2022г. задолженность ответчика по выданным под отчет денежным средствам составляет 42359,80 руб.

Займодавцем неоднократно в адрес Заемщика направлялись претензии с требованием о возврате суммы задолженности по Договорам займа и по выданной под отчет сумме, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности и выданные под отчет денежные средства не возвратил, ответ на претензии истцу не направил.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Бетонверк»: 399129,80 руб. взятых под отчет денежных средств; задолженность по Договору займа № от 01.11.2020г. в размере 400000 руб.; госпошлину в размере 11460,15 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что у ответчика как у директора общества была в пользовании корпоративная банковская карта, получение ответчиком денежных средств в сумме 42359,80 руб. и 356770 рублей подтверждается выпиской по счету, карточками счета, авансовыми отчетами за возврат денежных средств, получение займа в размере 400000 рублей подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что ответчик получил бизнес-карту, расписался за нее, сдал ее работодателю по увольнению не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что возражает относительно основания платежа банковских выписок и платежных поручений, суммы, указанные в платежных поручениях, ответчик получал, но факт заключения договора займа он не подтверждает, ответчик имел соответствующую банковскую карту, и тратил свои личные средства, получал авансы, которые расходовал, и отчитывался за них, но на каком основании к нему зачислялись денежные средства, он не располагает.

Также просил применить положения ст. 392 ТК РФ, поскольку срок исковой давности по данной категории дел истцом пропущен, у истца имелось достаточно возможностей как при закрытии финансового года, направлении налоговой отчетности, выявить наличие ущерба, по поводу взыскания ущерба истцом не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ, от ответчика объяснения не истребовались, о проведении проверки для установления причин возникновения ущерба ответчик не извещался и возможности представить им сведения, именно как работником, причин возникновения ущерба не имел, направление досудебной претензии не может рассматриваться как уведомление о проведении такой проверки, доказательств того, что такая проверка проводилась, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о взыскании суммы займа в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно материалам дела, ФИО3 в период с 01.06.2017 по 09.12.2020 занимал должность директора ООО «Бетонверк».

Истец предъявляет исковые требования к ФИО3, ссылаясь на то, что между Ступкой Т.А. и ООО «Бетонверк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику заем в сумме 400000 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены платежные поручения: на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель: ФИО3, назначение платежа: выдача займа работнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.33-35).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что подписанного договора займа между сторонами не имеется.

Возражая против основания и предмета иска, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора займа, а также на то, что денежные средства получались ответчиком, однако они расходовались в интересах Общества, в той части, в которой не расходовались, денежные средства либо возвращались в кассу, либо предоставлялись авансовые отчеты. На момент увольнения ответчика работодатель к нему никаких претензий о задолженности не предъявлял.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, на сумму составляющую 400000 рублей, истцом должны быть представлены доказательства, которые не оставляют сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункты 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в иске.

Между тем, вопреки указанным нормам закона, письменная форма договора сторонами не соблюдена.

Из представленных истцом документов –платежных поручений невозможно определить обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ, подлежат возврату как заемные денежные средства, субъектного состава таких правоотношений, объема передаваемых денежных средств, согласования существенных условий договора, срока заключения договора и возвратности денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, договор займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, при этом перечисление денежных средств не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 400000 не доказывают указанные обстоятельства, учитывая, что в спорный период времени ответчик, занимая должность директора, осуществлял хозяйственные функции в обществе.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Бетонверк» к ФИО3 отказать.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в сумме 42359,80 рублей и 356770 рублей, снятых с бизнес-карты Общества и взятых под отчет денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим обстоятельствам.

В подтверждение заявленных исковых требований представителем истца представлены: карточка счета 73.01 за январь 2019-декабрь 2020, карточка счета 71.01 за 2020 год, сведения о движении денежных средств по банковскому счету общества, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривались документы, согласно которым были произведены расчеты ООО «Бетонверк», в период когда истец занимал должность директора ООО «Бетонверк», суд на основании ходатайства ответчика назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем от имени ФИО3 (им самим или иным лицом) выполнены рукописные записи и подписи в авансовых отчетах 60-65,67 от ДД.ММ.ГГГГ, 66 от ДД.ММ.ГГГГ, 68-77 от ДД.ММ.ГГГГ, 78-83 от ДД.ММ.ГГГГ, 85-87 от ДД.ММ.ГГГГ, 92-94 от ДД.ММ.ГГГГ, 98 от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах 53 от ДД.ММ.ГГГГ, 54 от ДД.ММ.ГГГГ, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, 48 от ДД.ММ.ГГГГ, 55 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были предоставлены экспертам для исследования. Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в документах: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; авансовый отчет ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк»; на оборотной стороне авансового отчета ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк», выполнены не ФИО3 Дать ответ на вопрос: кем ФИО3 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на лицевой стороне авансового отчета ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонверк», не представилось возможным. В расходном кассовом ордере № от 13.082020 ООО «Бетонверк» отсутствует подпись от имени ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства карточку счета 71.01, представленную истцом в качестве доказательства возникновения у ответчика задолженности перед обществом за взятые под отчет денежные средства в сумме 42359,80 рублей, поскольку указанная карточка счета содержит, в том числе авансовые отчеты, содержащие подписи ФИО3, выполненные не им, а иным лицом.

Оценивая представленную истцом карточку счета 73.01 и карточку счета 71.01 за 2020 год, суд полагает необходимым отметить, что данные документы никем не заверены, не имеют указания даты их составления и номера.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся директором ООО «Бетонверк» до 09.12.2020 года.

Обстоятельства по получению денежных средств и снятию денежных средств с корпоративной карты общества имели место быть в период исполнения ответчиком ФИО3 должностных обязанностей директора ООО «Бетонверк».

Таким образом, фактически спор между сторонами возник из хозяйственной деятельности директора ООО «Бетонверк», который являлся на момент осуществления своих полномочий материально-ответственным лицом Общества.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя истца, что истец предоставил ответчику корпоративную пластиковую карту, при этом, какого-либо положения, регулирующего вопросы установления пределов использования предоставленной карты, в организации истца суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная корпоративная банковская карта находилась исключительно у ответчика и была передана истцу ответчиком при увольнении.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был бы возместить действительный материальный ущерб, причиненный путем расходования денежных средств истца посредством использования корпоративной пластиковой карты, так и по взятым под отчет денежным средствам только в случае предоставления истцом относимых и допустимых доказательств того, что материальный ущерб явился результатом противоправных и виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, проведение инвентаризации в Обществе является обязательным, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.

Как пояснил представитель ответчика, и не было оспорено стороной истца, в момент увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Бетонверк», требований материального характера к нему не предъявлялось. Учитывая положения действующего законодательства об особой процедуре увольнения руководства организации, при отсутствии к ответчику соответствующих возражений на момент увольнения, принимая во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба не подтверждается материалами гражданского дела, отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО3 материальные обязательства его перед Обществом отсутствовали.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что истец инвентаризацию финансовых обязательств не проводил, не провел он и проверку для установления размера ущерба. При расторжении трудового договора с ответчиком никаких претензий к ответчику не предъявил.

Поскольку такая инвентаризация на момент увольнения ФИО3 и смены руководителя произведена не была, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи денежных средств на момент увольнения ответчика. Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя - истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно общему правилу сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение годичного срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из абз. 3 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ООО «Бетонверк» узнало или должно было узнать о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

На момент увольнения ответчика из организации, работодателю должно было быть известно о наличии задолженности ответчика перед организацией.

Учитывая, что с иском истец обратился лишь 11.01.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бетонверк» к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.