Дело №2-4168/25-2025
46RS0030-01-2025-006311-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Радиной Н.П.,
при секретаре Шалапининой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 549 км а/д М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834NE, г/н № под управлением водителя ФИО2. собственником которого является ФИО1, MAN TGA 26.413 FPLS, г/н № с полуприцепом марки ДНЕСТР 9357, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО2, который от полученных травм скончался. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована у истца, который произвел потерпевшим страховое возмещение в размере: 123 100 рублей – ФИО3, 245 250 рублей – ФИО5, 500 000 рублей – ФИО7, 135 250 рублей – ФИО4, 60 250 рублей- ФИО8 Поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 1 063 850 рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 639 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.
Представитель ответчика – адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На момент ДТП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с этим ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред. В связи с тем, что ФИО2 умер возмещение вреда возлагается на его наследников. Иных грузовых транспортных средств в собственности ответчика не имеется, она не является индивидуальным предпринимателем, работает в ООО «Европа» в должности старшего оператора. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 549 км а/д М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834NE, г/н № под управлением водителя ФИО2. собственником которого является ФИО1, MAN TGA 26.413 FPLS, г/н № с полуприцепом марки ДНЕСТР 9357, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Виновником ДТП признан ФИО2, который от полученных травм скончался. В результате ДТП ФИО3 не пострадал, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 получили телесные повреждения и были доставлены в больницу.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СГ Отд МВД России по Медвенскому району.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп.2,4,5 ст.14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована у истца АО «МАКС» (полис №), как владельца транспортного средства ГАЗ 2834NE, г/н №.
АО «МАКС» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере: 123 100 рублей – ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 245 250 рублей – ФИО5 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 рублей – ФИО7 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 135 250 рублей – ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 60 250 рублей- ФИО8 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших является ФИО2, который в результате ДТП погиб.
ФИО2 на момент происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Между тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Заявляя требование о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, истец не учел основания регрессного требования, которое предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом, в данном случае страховщиком.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, произведенная страховая выплата потерпевшему взыскивается в порядке регресса с лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от предъявленных исковых требований к ФИО1, несмотря на указания последней о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению страховой выплаты пострадавшему, а не к владельцу источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик, в связи с чем, право регрессного требования к ответчику у АО «МАКС» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 августа 2025 года.
Судья