Решение по делу № 2-326/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-326/23

УИД-09RS0001-01-2021-002336-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания – Казиевой А.А.,

а участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником автомобиля Ниссан Президент, государственный регистрационный знак Н 163 СН-АВН.

11.11.2020 г. на А/Д Дон 1332км+200м, между автомобилем истца Ниссан Президент, г/н №АВН, под управлением ФИО4 и а/м Мерседес-Бенц 207D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Как установлено Постановление по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Мерседес-Бенц 207D, государственный регистрационный знак № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5043596948 в СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик, страховщик).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ “Об ОСАГО”, страховщик рассматривает заявление дотерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

01.12.2020г представитель по доверенности ФИО2, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по составила 136 500,00 руб.

21.12.2020г. представитель по доверенности ФИО6 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 02.12.2020г.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Ниссан Президент, г/н №АВН и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенным, была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Президент, г/н №АВН. Согласно Экспертным заключения № 039/2021 от 05.01.2021г., составленного экспертом ООО «Юг-Автотех» ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) составил: 312 639,00руб.

12.01.2021 г. по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 176 139 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на заявление (претензию) от 12.01.2021г., СПАО «Ингосстрах» по средствам направления электронного письма от 15.01.2021 № 583-75-4059266/20 уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

17.02.2021г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 100 рублей 00 копеек.

Таким образом к взысканию подлежит сумма в размере 115 039,00 рублей (312 639,00 руб. - 136 500,00руб.-61 100,00руб. = 115 039,00 руб.).

В остальной части заявленных требований было отказано.

С данным решением истец не согласен и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы в качестве оплаты услуг независимого оценщика 7 000,00 руб.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 039 (сто пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020г. по день вынесения решения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч).

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2020 г. на А/Д Дон 1332км+200м, между автомобилем истца Ниссан Президент, г/н №АВН, под управлением ФИО4 и а/м Мерседес-Бенц 207D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление дотерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом к взысканию подлежит сумма в размере 115 039,00 рублей (312 639,00 руб. - 136 500,00руб.-61 100,00руб. = 115 039,00 руб.).

В остальной части заявленных требований было отказано.

Определением от 01.12.2022 года Черкесского городского суда, учитывая мотивированное ходатайство представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением № 0349/2023 от 22.03.2023 года экспертов АНО «ЦЭИЭР» ФИО8 и ФИО9 определено, что представленные повреждения автомобиля Ниссан Президент гос.рег.знак <***> АВН, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС Мерседес-Бенц 207D гос.рег.знак <***> и последующего взаимодействия с металлическим ограждением.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Президент государственный регистрационный знак <***> АВН, в соответствии с Единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 287 300,00 рублей (Двести восемьдесят семь тысяч триста рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 523 700,00 рублей (Пятьсот двадцать три тысячи семьсот рублей, ноль копеек).

Расчет средней стоимости аналога ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков ТС, на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики, не производился по причине, указанной в исследовательской части по третьему вопросу.

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика направил суду рецензию (консультацию специалиста) ООО «ЭКСАССИСТ» на экспертное заключение № 0349/2023 от 22.03.2023 г., согласно выводам содержащимся в рецензии указанное заключение имеет нарушения и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ и Положению №432-П от «19» сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты АНО «ЦЭИЭР» ФИО8 и ФИО9 которые дали исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами и судом вопросам, дали разъяснения и подтвердили выводы своего экспертного заключения.

Оснований у суда сомневаться в обоснованности экспертного заключения № № 0349/2023 от 22.03.2023 года экспертов АНО «ЦЭИЭР» ФИО8 и ФИО9 и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная ими оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательства и берет его в основу решения.

Суд отвергает как недопустимые доказательства экспертное заключение № 039-2021 ООО «ЮГ-Автотех» от 05.01.2021, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.02.2021 г., экспертное заключение № 1282/2020 ИП ФИО10 от 10.12.2020, консультацию специалиста № 0304 от 01.12.2022 г., консультацию специалиста ООО «ЭКСАССИСТ» от 28.04.2023 г. поскольку они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП. Суд находит, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", методических рекомендаций для судебных экспертов, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 89700 рублей.(287300-136500-61100=89700)

Рассматривая исковые требованияо взысканиинеустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствииснастоящим Федеральным законом размера страховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммыстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствиисразъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенияовыплатестрахового возмещения, т.е. с21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшегоо страховойвыплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместестем, представителем ответчика было заявлено ходатайств оснижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связиснарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Сучетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюспоследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводуонеобходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Сучетом изложенного сответчика в пользу истца подлежитвзысканиюнеустойка в размере 89700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в составстраховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместестем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим постраховымслучаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим постраховымслучаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "Озащите прав потребителей".

В соответствиисп.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании сответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммойстрахового возмещения, подлежащего выплате по конкретномустраховомуслучаю потерпевшему, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составстраховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканиештрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещениепосле поступления заявления потерпевшегоснеобходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием длявзысканияштрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммыстрахового возмещенияне была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом,сответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф в размере в размере 44850 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорамозащите прав потребителей», при решении судом вопросаокомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связисчем, размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судомсучетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплатастрахового возмещенияистцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связиснарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствиисч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьсдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требованияо взысканиисудебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей (факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника подтверждается квитанцией), то оно подлежит удовлетворению ивзысканиюсответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращениясдосудебной претензией к ответчику.

Также в суд поступило ходатайство директора АНО «ЦЭИЭР» ФИО11 об оплате проведённой судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу экспертного учреждения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 89700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 44850 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу АНО «ЦЭИЭР» (ИНН <***>) оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» части превышающей указанные суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательном виде решение изготовлено 22.06.2023 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков