Дело № 2–4114/2023

УИД 50RS0028-01-2023-002097-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления территориальной подсудности разрешения споров, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков отделки квартиры в размере 454 547, 69 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков отделки квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 336,54 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, стоимость составления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-6/10-4-1147-2/АН-ДКП, согласно условиям которого ответчик обязался передать им <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истцы обязались оплатить обусловленную цену и принять в собственность квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. В указанной квартире истцами выявлены недостатки качества отделки квартиры, согласно экспертному исследованию, стоимость устранения дефектов составляет 792 645, 04 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения. По мнению истцов, пункт 7.3. договора купли-продажи противоречит Закону о защите прав потребителей и действующему законодательству, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что поддерживает заключение судебной экспертизы, недостатки выявлены согласно условиям договора, так как квартира передавалась покупателю с улучшенной отделкой и инженерным оборудованием в соответствии с проектом, применялись положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору, заключенному между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, включение в договор условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде города Москвы нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, что нарушает ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления территориальной подсудности разрешения споров.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № (л.д. 6-9).

В силу п. 1.1. договора ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» обязалось передать в общую совместную собственность истцов, а истцы обязались принять и оплатить жилое помещение — <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора цена квартиры была установлена в размере 13 249 387 руб.

В силу п. 1.4. договора стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» был составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указан перечень отклонений (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из передаточного акта следует, что истцы полностью произвели оплату по договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостаток.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцы в связи с наличием недостатков товара, обратились в экспертное учреждение ООО «Независимый центр экспертизы и права» с целью получения заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры.

Из экспертного заключения № по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что указанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень которых и их объем приведены в ведомости дефектов (приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом НДС (приложение №) 792 645,04 руб. (л.д. 14-50).

Истцы в адрес ответчика отправили претензию с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков, которая была последним оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли <адрес> по адресу: <адрес>, условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется;

В случае несоответствия квартиры условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется, определить стоимость устранения таких несоответствий (л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-109), эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделал следующие выводы:

по вопросу 1: при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки в работах, выполненных в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли вследствие нарушения сводов правил и государственных стандартов. Согласно договору, квартира передается продавцом покупателю с улучшенной отделкой и инженерным оборудование в следующей степени готовности в соответствии с проектом. Улучшенная отделка согласно СНиП3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Список выявленных дефектов представлен в таблице №. По результатам проведенного исследования эксперты считают, что <адрес> соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение: по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, санитарно-эпидемиологическим показателям, санитарно-эпидемиологическим, противопожарной безопасности;

по вопросу 2: по результатам обследования объекта экспертизы — <адрес>, экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в таблице №, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 454 547,69 руб.

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять экспертному заключению №, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 454 547,69 руб., установленном судебной экспертизой.

Согласно представленному расчету истцов, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 565,70 руб. (774 175,54*83*1%).

Расчет истца судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., учитывая, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пользу истцов в равных долях следует присудить неустойку в размере 1% от суммы 774 175, 54 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

Так как право на присуждение штрафа у истцов возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в данном случае в период действия моратория, то требование истцов о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры №, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и права» в размере 60 000 руб. (л.д. 14-50).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика, поскольку данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336,54 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 2 100 понесли истцы, выдана на участие представителей не в конкретном деле или судебном заседании, а с более широким кругом полномочий (л.д. 61 с оборотом).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 746, 47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.3 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления территориальной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (№) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 454 547, 69 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 454 547, 69 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 13 746, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года