Дело № 2-2111/2025
УИД 37RS0010-01-2025-003788-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 27 ноября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2024 года на 40 км МКАД <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51500 руб. Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак <***>, превышает сумму страхового возмещения и составляет 274700 руб. Таким образом, размер ущерба, непокрытый страховым возмещением составляет 323200 руб. (374700 руб. – 51500 руб.). Поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика величину причинённого ущерба в размере 323200 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 10580 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому регистрационным досье МВД России. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, в отсутствие возражений со стороны истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, МКАД, 40 км, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля МАН (Купава), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под её же управлением.
В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2024года водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с требованиями п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент ДТП транспортное средство Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом ХХХ №. Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом ТТТ №.
Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик организовал осмотр транспортного средства, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 51500 руб., исполнив таким образом свои обязательства в полном объёме.
Вместе с тем истцом организована независимая оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 30 января 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, составляет без учёта износа 374700 руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда, возлагается на причинителя такого вреда, то есть на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства МАН (Купава), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5 При этом ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, поименован в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик владел транспортным средством на законном основании и, как причинитель вреда, обязан возместить данный вред истцу.
Из приведённых выше положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.
Согласно упомянутому заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 30 января 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, превышает размер полученного истцом страхового возмещения.
Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение об оценке ущерба, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, а также стоимости автомобиля до и после ДТП не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 323200 руб. (374700 руб. – 51500 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., уплаченных в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» на основании соответствующего акта оказанных услуг.
Принимая во внимание, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба, заключение об оценке принято судом в качестве допустимого доказательства, указанным заключением установлен факт нарушения прав истца, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 323200 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10580 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года