УИД 77RS0028-02-2025-005575-41

Дело №2-4498/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в газификации дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать фио не чинить препятствий в газификации жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: адресо., адрес; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 5/6 доли жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: адресо., адрес, и земельного участка с кадастровым № 50:12:0030109:61. Собственником оставшейся 1/6 доли является ФИО2 Истец обратился в адрес с заявлением о выдаче технических условий для подключения дома к сетям газоснабжения по программе догазификации, однако получил отказ, мотивированный тем, что ответчик не предоставил разрешение на подключение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений. Пояснил, что при подключении дома к сетям газоснабжения должен будет нести дополнительные расходы. Сообщил, что проживать с истцом совместно не намерен, в связи с чем предлагал ему выкупить свою долю, однако истец данное предложение проигнорировал.

адрес «Мособлгаз», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явкук своего представителя в суд не обспечило, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/6 доли жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., находящегося по адресу: адресо., адрес, и 2/3 доли земельного участка № 50:12:0030109:61, расположенного по указанному адресу. Собственником оставшихся 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли – на земельный участок является ФИО2

04 апреля 2023 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о газификации жилого дома, расположенного по адресу: адресо., адрес.

адрес ответило отказом в удовлетворении заявления фио, мотивировав его тем, что ФИО2 не представил согласия на газификацию домовладения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика обязанности перед истцом дать согласие на газификацию домовладения, расположенного по адресу: адресо., адрес, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на него указанной обязанности не имеется.

При этом каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по вопросу газификации домовладения, собственниками которого они являются, не имеется.

Кроме того, принадлежащий сторонам дом никогда не был газифицирован, истцом не представлена техническая документация, подтверждающая возможность газификации дома.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований фио к ФИО2 о нечинении препятствий в газификации домовладения отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025.

Судья М.А. Макляк