Копия
Дело № 2-3278/2025
24RS0048-01-2024-013650-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоизоляция», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Теплоизоляция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 209067 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5291 руб.; расходы на оплату оценки в размере 9000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2023 года в 12.00 час. по адресу: г. Красноярск в районе дома 9, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5490, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Теплоизоляция») и полуприцеп Пактон 339 г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 209067 руб. без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать сумму невозмещенного ущерба взыскать с собственника и виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что полагает, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Теплоизоляция», т.к. согласно путевого листа, выданного ООО «Теплоизоляция» он двигался на автомобиле в связи с осуществлением трудовой функции.
Представитель ответчика ООО «Теплоизоляция» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.06.2024 года, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку автомобиль КАМАЗ 5490, г/н <***> да дату дорожно-транспортного происшествия был передан ФИО2 на основании договора аренды.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.06.2023 года в 12.00 час. по адресу: г. Красноярск в районе дома 9, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5490, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Теплоизоляция»), полуприцеп Пактон 339 г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате ДТП, транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490, г/н <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство допустившего наезд на стоящее транспортное средство полуприцеп Пактон 339 г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 управлял транспортным средством без учета того, что данный маневр не был безопасен при движении, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с Пактон 339 г/н <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель пренебрег требованиями п. 8.12 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.12 ПДД, в результате чего он допустил столкновение, что состоит в причинной связи с ДТП.
Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 20.06.2023 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривается сторонами.
При этом, нарушений ПДД РФ, иных участников ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность истца, ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 487-2023 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 209067 руб. без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 № 487-2023 от 21.07.2023 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5490, г/н <данные изъяты>, является ООО «Теплоизоляция».
Между тем, из следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО «Теплоизоляция» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого ООО «Теплоизоляция» передало ФИО2 автомобиль марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владение и пользование на период с 31.05.2023 по 30.06.2023, а последний принял автомобиль и обязался выплачивать арендную плату в размере 10000 руб.
Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля, эксплуатировать автомобиль и производить его техническое обслуживание.
Из п. 5.2 договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на арендатора.
Исходя из условий договора аренды автотранспортного средства, с учетом их толкования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Теплоизоляция» 31.05.2023 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Как следует из дела, обязательства по договору аренды его сторонами исполнялись: автомобиль был фактически передан ФИО2, использовался по назначению водителем, и после окончания договора передан арендодателю ООО «Теплоизоляция».
Факт владения ФИО2 автомобилем марки КАМАЗ 5490, г/н <данные изъяты>, на праве аренды и пользования им, подтверждаются договором, который является актом приема-передачи (п. 1.5 договора).При этом суд учитывает, что при составлении административного материала договор аренды был представлен ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. ст. 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на ответчике ФИО2, как владельце автомобиля марки КАМАЗ 5490, г/н <данные изъяты>, лежала обязанность в силу ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховать риск своей гражданской ответственности.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений, арендатор транспортного средства без экипажа ФИО2 по отношению к третьим лицам, в том числе потерпевшего ФИО1, обладает статусом законного владельца транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н <***>, и именно на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 20.06.2023.
Поскольку ответчик ООО «Теплоизоляция» владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного средства не являлся, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда ФИО1 на данного ответчика не имеется.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 209067 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме, с учетом выводов экспертизы ИП ФИО3
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Содействие» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 15.07.2024.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 40000 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5291 руб.
Таким образом, судебные издержки составляют 54291 (40000 + 9000 + 5291) рубль 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 209067 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 54291 рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоизоляция» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 19.08.2025 года.