УИД 61RS0008-01-2022-001904-03
Дело №2-2065/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, третьи лица: ФИО4 А,А,, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату экспертного заключения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указал следующее. 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 согласно документам по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
Автогражданская ответственность ФИО3, равно как и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО1 обратился к ООО «РЦО» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила без учетом износа 402 100 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 353 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 48 копеек, взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и по ордеру от 05.05.2022, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку последний передал право управления транспортным средством по доверенности третьему лицу.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных отзывов на иск не направила. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей спорящих сторон, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, чтоисковыетребования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.
В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требованиеовозмещениивреданепосредственно его причинителю.
В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 20, утрата товарнойстоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3 управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, допустившая столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 согласно документам по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
Автогражданская ответственность ФИО3, равно как и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило истца возможности предъявить требованиеовозмещениивредак страховой компании.
Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО1 обратился к ООО «РЦО» для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составила без учетом износа 402 100 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 192/22 от 11.07.2022 следует, что повреждения бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, фонаря заднего левого, двери задка, панели задка, облицовки панели задка, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, панели фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, щитка нижнего наружного пола багажника, антенны бесключевого доступа, панели пола багажника, кронштейна гос.номера заднего, кронштейна фонарей подсветки номерного знака, фонаря подсветки номерного знака правого, вентиляционной решетки левой, вентиляционной решетки правой, буфера левого заднего бампера, кронштейнов нижних левого/правого заднего щитка автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № установленные на осмотре от 30.06.2022 г. и отраженные в акте осмотра № 192/22, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27 января 2021 года в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет: без учета износа 353 900 руб. - с учетом износа 275 700 руб.
Суд признает досудебное заключения ООО «РЦО» № 1366 от 19.02.2021 и заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.14.1Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требованиеовозмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вредпричинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошлов результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.
На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о недоказанности передачи транспортного средства в правомерное владение виновнику, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.
При недоказанности этого обстоятельства именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, передал транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, учитывая указанные положения закона, вину ФИО3 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 353 900 рублей 00 копейки.
Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы ответчика о том, что данное транспортное средство в спорный период было передано им третьему лицу по доверенности, в виду того, что в документах административного материала ГИБДД нигде не упоминалось о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.01.2021 ФИО3 имела доверенность на управление транспортным средством. Соответствующая доверенность от 02.03.2019 на право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, выданная ответчиком, была представлена лишь в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем у суда отсутствует возможность сличить ее с подлинником.
Доводы ответчика, направленные на уклонение от возмещения вреда принадлежащим ему транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении в отсутствие страхования гражданской ответственности лица, которому было передано управление им.
Ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО3, должен был позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление ТС ФИО3, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, учитывая положения приведенного выше закона, суд находит требования истцаовозмещенииущерба в размере 353 900 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность по возмещениюущерба, причиненного истцу в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Согласно части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221 рубль, а также почтовые расходы в размере 248, 48 рублей.
В соответствии с положениями ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 221 рубль, почтовые расходы в размере 248, 48 рублей.
Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая в пользу какой из сторон вынесено решение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 192/22 от 11.07.2022 в размере 55000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, к ФИО2,, третьи лица: ФИО4,, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату экспертного заключения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 900 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 221 рубль, судебные расходы, связанные с направлением уточненного искового заявления в размере 428 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 августа 2022 г.