Дело № 2-92/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-002982-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты по программе обслуживания, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит:

-признать недействительным договор публичной оферты, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021;

-применить последствия недействительности договора публичной оферты заключенный между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021;

- взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в свою пользу, денежные средства в размере 114 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» заключено соглашение о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE». Данное соглашение было навязано истцу в качестве дополнительной услуги, как покупателю при приобретении автомобиля LADA **, 2021 года выпуска, номер VIN **, менеджером ООО «Р-Моторс ЛАДА». Присоединение к программе обслуживания «I-CAR-BASE» мотивировалось менеджером как более быстрое получение приобретенного автомобиля, то есть без ожидания в очереди и получением скидки на приобретаемый товар. Стоимость программы составила 120 000 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме. 27.09.2021 истец отказался от договора оказания указанных услуг, направив претензию о возврате денежных средств, поскольку фактически услугами не воспользовался. Требование ответчиком удовлетворено частично, на счёт истца перечислено 6000 руб. Согласно пункта 4.4 заявления общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, а их стоимость, в свою очередь, устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR- BASE» от 01.01.2021, в котором также общая стоимость карты не указана, отмечено, что она складывается из стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «I-CAR-BASE», и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карты. Таким образом, договор публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» расторгнут не в полном объеме. Истец считает, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно условий договора, истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Как видно из раздела I Правил, и предоставленным электронном носителе - USB flash накопителе №S 31757, первый том из серии книг «l-Саг on Road» - непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах (в том числе PDF), их сочетаний, изложенных на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний, в области семейного права, автором которого является П., главный редактор Ф. Менеджеры автосалона относительно навязанной услуги, поясняли истцу только о помощи на дороге, которая на территории, ЗАТО Северск не оказывается, в силу ограничения проезда. О том, что врученная истцу карта является флеш-накопителем, на которой находится «книга о семейном праве» за 114 000 рублей, менеджерами истцу не разъяснялось. В противном случае истец как потребитель никогда бы не заключил такого рода договор. Договор с ООО «Союз Профи Эксперт» был истцу навязан и сообщено менеджерами автосалона, что можно без проблем от этой услуги отказаться. Какими-либо услугами по договору истец не пользовался, необходимости в них не имелось. При заключении договора по программе обслуживания «I-CAR-BASE» не предоставлена надлежащая информация об услуге и о том, что фактически заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара, с Правилами оказания услуг, размещенными на сайте www.i-car24.ru, истца не ознакомили, при заключении договора такая возможность не предоставлена, экземпляр Правил не вручен. В связи с изложенным, полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Определением судьи Северского судебного района Томской области от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее - ООО «Р-Моторс Лада») и общество с ограниченной ответственностью «Практик авто» (далее - ООО «Практик авто»).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № 2355 от 10.11.2022, по соглашению, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Представил письменные возражения, в которых указал, что истец с условиями договора публичной оферты о присоединении к договору по программе обслуживания «I-CAR-BASE» был ознакомлен и согласен, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах, условиях и оказания, договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, карту «I-CAR-BASE» № S 31757 с встроенным в неё USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора. Договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и купли- продажи товара. 07.10.2021 ответчиком получена претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма за услуги в размере 6 000 руб., что составляет 5% от оплаченной истцом при заключении суммы. Остальные денежные средства в размере 114 000 руб. являлись оплатой товара – непериодического издания. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Союз Профи Эксперт».

Представители третьих лиц ООО «Р-Моторс Лада» и ООО «Практик авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетеля У., изучив материалы дела, учитывая письменные пояснения и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ разъяснено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1463 (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство LADA **, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, а продавец оплатил его стоимость в размере 630 500 руб., в которую входит цена автомобиля, все затраты продавца, связанные с доставкой товара до места продажи покупателю, а также затраты по предпродажной подготовке (пункт 2.1).

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель в день заключения настоящего договора вносит сумму предоплаты в размере 301 000 руб., но не менее 10 % от суммы договора в кассу продавца или перечисляет на его расчетный счет в течении одного дня с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, за минусом внесенной предоплаты, оплачивается покупателем за счет кредитных средств банка ООО «Сетелем Банк».

Также из материалов дела следует, что в тот же день 18.09.2021 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №RU000090772 к указанному договору, согласно которому итоговая цена товара по договору купли-продажи № 1463, подлежащая оплате покупателем в сроки и на условиях, установленных договором, в размере 630 500 руб. сложилась из стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 763 143 руб. за вычетом предоставленной продавцом скидки покупателю на приобретаемый товар в размере 132 643 руб.

При этом из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор страхования жизни и/или GАР с одной из предложенных продавцом страховых компаний, по которому объектом страхования будет являться жизнь покупателя; покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить договор оказания услуг (по программе обслуживания «bазе») с ООО «Сибирская Ассистанская компания», либо с ООО «Все Эвакуаторы», либо с ООО «АС Эксперт», либо с ООО «Методика», либо с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 3 года, при этом датой начала действия договора оказания услуг должна являться дата, наступившая до принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписание акта приема-передачи товара покупателем.

Таким образом, все существенные условия данного договора сторонами оговорены в договоре купли-продажи от 18.09.2021, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В тот же день, 18.09.2021 ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 477 757 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 329 500 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 148 257 руб. Кредит предоставлен под 13,5% годовых, сроком по 17.09.2024.

Также в день заключения договора купли-продажи автомобиля 18.09.2021, во исполнение условий дополнительного соглашения, ФИО1 подано Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Base», в котором он выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Вазе» от 01.01.2021, размещенными на сайте www.I-caz24.ги и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При том в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (Пункт 4 ст. 178 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец, указывает, что указанная услуга была ему навязана, он был введен в заблуждение относительно данного продукта и предоставляемой услуги, при заключении договора ему не предоставлена надлежащая информация об услуге, в которой он фактически не нуждался и никогда бы не заключил такого рода договор.

Между тем, доводы истца опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно разделу 4 «Информация о приобретаемом продукте» приобретаемым продуктом является карта «I-Сar-Вазе» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Вазе» от 01.01.2021 (пункт 4.1).

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-СaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (пункт 4.2).

Стоимость карты «I-Car-Base», включающий в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 120 000 руб. (пункт 4.3).

Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Вasе» от 01.01.2021. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Саг-Вasе» от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%.

Согласно пункта 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Сaz-Вазе» от 01.01.2021 (далее - Правила) следует, что общая стоимость карты «I-Car-Base» складывается из: стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «I-Car-Вазе» и стоимости товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % стоимости карты «I-Car-Вasе».

Оплата стоимости карты «I-Car-Base» производится клиентом в полном объеме при заключении договора любым незапрещенным способом (пункт 7.3 Правил).

Согласно пункту 4.5 Заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» и 100 % оплаты стоимости неактивированной карты. Срок действия договора (доступа к сервису) с 18.09.2021 по 17.09.2024.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.1 названных Правил.

Все существенные условия договора изложены чётко.

Указанное заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты «I-Саг-Вasе» было собственноручно подписано ФИО1, который своей подписью подтвердил, что ознакомился с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base», а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad», убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого ему электронного носителя (USB flash накопителе), выразил свою волю на приобретение карты «I-Car-Base». Также своей подписью истец подтвердил, что карту «I-Car-Base» № S 31757 получил, с непереодическим изданием «I-СaronRoad» ознакомлен, пароль доступа получил.

Кроме того, в разделе 4 также оговорено, что подписав данное заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021 и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «I-СaronRoad».

Разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Саг-Base» от 01.01.2021 также установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами. При этом клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров; которые не подлежат возврату, если являются товарами надлежащего качества.

Факт подписания указанного договора стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля У. показала, что она и истец вместе приехали в автосалон приобрести автомобиль LADA Granta, 2021 года выпуска. Она присутствовала при заключении договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения, а также заключения оспариваемого договора. Истцу сотрудниками автосалона разъяснено, что для получения скидки на автомобиль он должен заключить договор публичной оферты, от которого в последующем может отказаться и вернуть денежные средства. Стоимость предложенных по договору товара и услуг составила 120 000 руб. Истец согласился, поскольку хотел получить автомобиль в этот же день. Истец подписал оспариваемый договор, ему была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, выдана флеш-карта, и они сразу забрали автомобиль. Позже истец направил ответчику претензию о расторжении оспариваемого договора и возврате денег. Возвращено было 6 000 руб. за не оказанные ответчиком услуги, а в удовлетворении требований по возврату остальной суммы денег отказано.

Указанные выше обстоятельства приобретения истцом в салоне ООО «Р-Моторс ЛАДА» автомобиля LADA **, 2021 года выпуска, а также заключения договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения, кредитного договора, а также оспариваемого договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Саг-Base» были установлены при рассмотрении гражданского дела ** по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2022, имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля (с учётом дополнительного соглашения к нему) самостоятельно выбрал ООО «Союз Профи Эксперт», добровольно подписал Заявление (офертy) о присоединении к программе обслуживания, изложенной в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Base» от 01.01.2021, таким образом, выразив свою волю на оказание ему услуг (по программе обслуживания «base»). При этом каких-либо возражений против предложенных ООО «Союз Профи Эксперт» условий истец не заявлял и не отказывался.

В соответствии с абзацем 2 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Между тем, ФИО1, подписав заявление о присоединении к условиям публичной оферты, тем самым выразил согласие на заключение смешанного договора, состоящего из элементов договора купли-продажи электронного непериодического издания «I-СaronRoad», содержащегося на электронном флэш-носителе, стоимость которого составляет 95% от всей стоимости карты «I- Car-Base», а также стоимости услуг, оказываемых ответчиком в соответствии с Правилами, стоимость которых составляет 5 % от всей стоимости карты «I-Car-Base». При этом, истец, изначально ознакомившись с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания. В связи с чем оснований для признания условий указанного договора нарушающими права истца не имеется, учитывая, что истцом доказательств о нарушении его прав суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что данная услуга ему была навязана, и при заключении данного смешанного договора он был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара и предоставляемых услуг, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 с ценой договора оказания услуги в 120 000 руб. согласился и оплатил стоимость услуги, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2022.

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждено, что стороны не только достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключили его в требуемой форме, но и совершили действия по исполнению договора, выразившиеся в том, что истец получил от ответчика материальный носитель - USB flash накопитель.

При этом истец, заключая оспариваемый договор добровольно, действовал в своих собственных интересах, поскольку получал скидку на стоимость покупаемого им автомобиля.

Доказательств тому, что ФИО1 был лишён возможности в случае неприемлемости условий договора отказаться от подписания Заявления (оферты) и тем самым от заключения договора, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств тому, что сторонами не оговорены существенные условия договора при его заключении.

18.09.2021 ООО «Р-Моторс ЛАДА» в соответствии с договором купли-продажи №1463 от 18.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения) передал, а ФИО1 принял автомобиль LADA **, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, и оплатил его стоимость в размере 630 500 руб., то есть с учетом предоставленной ему скидки в размере 132 643 руб., что следует из акта приема-передачи автомобиля № **, товарной накладной № 3933 от 18.09.2021.

Более того, 27.09.2021 истец направил ООО «Союз Профи Эксперт» заявление - претензию о расторжении договора публичной оферты, заключенного между сторонами от 18.09.2021 по программе обслуживания «I-Саг-Вasе», и возврате денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку, по его мнению, услуга была навязана менеджером для более быстрого получения приобретенного автомобиля.

13.10.2021 ООО «Профи Эксперт» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. по договору № S31757 в связи с расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № 989 от 13.10.2021.

Таким образом, заключенный сторонами смешанный договор является исполненным в части купли-продажи товара (электронного непериодического издания «I-СaronRoad», содержащегося на электронном флэш-носителе) и расторгнутым в части оказания услуг.

При этом заблуждение истца ФИО1 относительно последующих его действий по использованию электронного непериодического издания «I-СaronRoad» и пользовании услугами ООО «Профи Эксперт» не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора публичной оферты, заключенной между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021 и применении последствия недействительности указанного договора публичной оферты не имеется, поскольку стороной истца ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела, не представлено суду объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора ООО «Союз Профи Эксперт» были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, что эта сделка повлекла для него неблагоприятные последствия. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований закона при совершении сделки судом установлено не было. Иных правовых оснований для оспаривания данной сделки и признания ее недействительной истцом не приведено.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного истца товара – непериодического издания первого тома из серии книг «I-СaronRoad» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, то оно также является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производное от него требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты, заключенного между ФИО1 и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 18.09.2021; применении последствий недействительности договора указанного договора от 18.09.2021; взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца денежных средств в размере 114 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным договора публичной оферты по программе обслуживания, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова