Решение по делу № 2-3292/2022 от 26.12.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2-3292/2022

25RS0010-01-2022-005441-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, который, со слов виновника ДТП, принадлежал ФИО3 Гражданская ответственность ФИО8 по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 сентября 2019 года между потерпевшим и ФИО6 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

30 сентября 2019 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для организации процедуры осуществления страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 851 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт составит 43 900 рублей. При этом в установленный срок страховщик страховое возмещение не выплатил, с результатами экспертизы страховщик ФИО6 не ознакомил.

В дальнейшем 06 августа 2020 года между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому ФИО7 в полном объёме перешло право на получение страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП.

17 августа 2020 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение было выплачено только 06 ноября 2020 года в размере 43 900 рублей.

Не согласившись с данными действиями страховщика и размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7

На основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 16 августа 2022 года ФИО7 уступил права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понёс ФИО8 в результате ДТП 20 сентября 2019 года, ФИО2

Поскольку цедентами ФИО6 и ФИО7 были ранее совершены все необходимые действия, достаточные для получения страхового возмещения и обращения с иском в суд, в том числе по соблюдению досудебного порядка в виде направления претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 168 137 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО7 как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее суду представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, согласно доводам которых истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своим положением в отношениях с первоначальными кредиторами и истцом, вовремя не выплатило страховое возмещение. Помимо этого, ФИО6 и ФИО7 неоднократно обращались с претензиями к страховщику, в связи с чем ФИО2 как цессионарию в совершении подобных действий нет необходимости.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается сведениями из системы отслеживания почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России» о вручении ему судебного извещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, который, со слов виновника ДТП, принадлежал ФИО3 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20 сентября 2019 года между потерпевшим и ФИО6 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

30 сентября 2019 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для организации процедуры осуществления страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 43 851 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт составит 43 900 рублей. При этом в установленный срок страховщик страховое возмещение не выплатил, о недостаточности документов ФИО6 не сообщил.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2022 года № У-22-65198/5010-007 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, поскольку из договора цессии от 20 сентября 2019 года, дополнительного соглашения об уступке права (требования) от 26 сентября 2019 года, договора цессии от 06 августа 2020 года следует, что к заявителю перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понёс ФИО8 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку, с учётом подписанного договора цессии, право требования о взыскании неустойки и финансовой санкции отсутствует.

На основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 16 августа 2022 года ФИО7 уступил ФИО2 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понёс ФИО8 в результате ДТП 20 сентября 2019 года.

Из соглашения об уступке прав требований (цессии) от 20 сентября 2019 года следует, что ФИО8 (цедент) обязуется передать в собственность ФИО6 (цессионарию), а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понёс ФИО8 от повреждения в результате ДТП принадлежащему его автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшего 20 сентября 2019 года по адресу: <.........>, с участием автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения об уступке прав требований, к цессионарию в соответствии со статьёй 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Из содержания соглашения об уступке прав требований (цессии) от 20 сентября 2019 года цессионарию не переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче.

В связи сданными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешли права на получение неустойки.

Каких-либо исключений в отношении цессионария относительно невозможности обращения к страховщику с требованиями, которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Страховым законодательством не установлена форма соглашения об уступке прав требования (цессии), а из представленного ФИО6 страховщику соглашения могли быть установлены дата ДТП (20 сентября 2019 года), виновник ДТП (ФИО5), а также транспортное средство.

Следовательно, 30 сентября 2019 года у страховщика был полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховом случае, страховщик должен был в срок до 21 октября 2019 года включительно рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков и произвести ФИО6 страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, страховщик 09 октября 2019 года необоснованно направил в адрес ФИО6 уведомление о необходимости предоставления корректного договора цессии.

Вышеуказанные обстоятельства были отражены также и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2022 года № 161154/1040-1, вынесенном главным юрисконсультом Отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО9

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 30 сентября 2019 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 21 октября 2019 года.

Последним днём для выплаты страхового возмещения является 20 октября 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 октября 2019 года по 06 ноября 2020 года, исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 43 900 рублей - 168 137 рублей (43 900 рублей х 1 % х 383 дней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 168 137 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства NISSAN AD, государственный регистрационный знак № при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ФИО3, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15 000 рублей (чек по операции Сбербанк-онлайн от 03 июня 2022 года) также подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 563 рубля исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании неустойки.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 198 137 рублей, из которых: 168 137 рублей – неустойка; 15 000 рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев