Дело №

55RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Неустойка уплачивается за период, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть фактически возвращена, до дня фактического возвращения суммы займа. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 135 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 698 630,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил принадлежащий ему автомобиль КИА РИО 2018 года выпуска, двигатель модель №, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 630 рублей 13 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2 135 000 рублей, а также государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль КИА РИО 2018 года выпуска, двигатель модель № цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец передал ответчику деньги для развития его деятельности. В дальнейшем он узнал, что ответчик продал заложенный автомобиль ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В связи с обращением ФИО1 договор купли-продажи между ответчиком и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был расторгнут, и истец забрал данный заложенный автомобиль на хранение. Как пояснил представитель истца, ФИО2 возвратил ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), АО «ЭКСПОБАНК», ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

По условиям договора займа (п.1.1) истец предоставляет ответчику займ в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

Истцом в материалы дела представлен оригинал данной расписки.

Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Неустойка уплачивается за период, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть фактически возвращена, до дня фактического возвращения суммы займа.

Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом принадлежащего заёмщику транспортного средства КИА РИО 2018 года выпуска, двигатель модель №, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором залога.

В реестре уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата содержатся сведения о передаче ФИО2 данного транспортного средства в залог ФИО1 (уведомление о возникновении залога № от 29.0.2024).

Дополнительным соглашением к договору займа, заключённым 11.07.2024, стороны установили размер процентов за пользование займом: за период с момента фактической выдачи займа до 15.12.2023 установлен беспроцентный период, за период с 16.12.2023 и до момента фактического возврата займа устанавливается процентная ставка 60 % годовых.

Как следует из объяснений истца, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму основного долга и процентов не выплатил.

В ходе рассмотрения спора наличие задолженности ответчиком оспорено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие у него задолженности в указанном истцом размере не оспаривал.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, сумма которых по состоянию на 14.02.2025 составила 698 630 рублей 13 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период начиная с 15.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 60 % годовых.

Также в соответствии с условиями договора займа займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец, обращаясь с данным иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Рассчитанный по ставке 20 % годовых размер неустойки за спорный период составит 213 500 руб.

С учётом размера задолженности, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 230 000 рублей, что позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредитора и должника. При взыскании неустойки в данном размере не будет нарушено ограничение минимального размера неустойки, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период с 16.12.2023 по 14.02.2025 размер процентов, начисленных на сумму 1 000 000 руб., составит 207 849 руб.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В материалы дела были представлены сведения из УМВД РФ по <адрес>, из которых видно, что ФИО2 является владельцем транспортного средства КИА РИО 2018 года выпуска, двигатель модель №, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на данное транспортное средство наложены аресты, в том числе судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Между тем, установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у ФИО1, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Согласно представленным в материалы дела копиям исполнительных производств ФИО2 является должником по исполнительным производствам и имеет задолженности перед следующими кредиторами: АО «Экспобанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Привлеченные к участию в деле третьи лица возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

При этом суд отмечает, что сведения о залоге транспортного средства действительно были внесены в реестр уведомлений о залоге после заключения ФИО2 договора с ФИО1, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение договор залога не имеется.

Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора судом были проверены обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав иных кредиторов ФИО2, однако такие обстоятельства установлены не были.

Привлеченные к участию в деле кредиторы ответчика возражений относительно заявленных требований не представили.

При этом реальный характер заключённых между сторонами договоров займа и залога подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками по счетам истца, свидетельствующими о наличии у него материальной возможности предоставить ответчику сумму займа, доказательствами внесения в реестр уведомления о залоге транспортного средства, объяснениями представителя истца о характере сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 835 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, несмотря на частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: 1 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 698 630 рублей 13 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 230 000 рублей – сумма неустойки, взыскать проценты, начисляемые по ставке 60 % годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей (с учётом последующих погашений), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 835 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА РИО 2018 года выпуска, двигатель модель G4FG JW541845, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ