Дело №2-2077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 9 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61052/5010-007 от 28.06.2022, по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) № У-22-61052/5010-007 от 28.06.2022, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменении указанного решения, примении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что 28.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учёта износа в размере 67545,31 руб. и неустойки в размере 22553,86 руб. Иск заявлен САО «ВСК» по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах. Спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счёт возмещения причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 18.03.2022 вреда транспортному средству заявителя. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объёме, с оставлением ходатайства страховщика о снижении взыскиваемой суммы без удовлетворения. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 67545,31 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 148100 руб., без учета износа 228644,31 руб.). Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитывается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям применяемого законодательства и разъяснениям высших судов. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования финансовым уполномоченным норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав САО «ВСК». Неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы страхового возмещения без учёта износа, включённые финансовым уполномоченным в расчёт неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может быть признана соблюдением баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как примененная мера значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, подлежала снижению по заявленному страховщиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку. Истец просит суд о снижении определённой финансовым уполномоченным неустойки в размере 22553,86 руб. за 14 дней просрочки обязательства, учитывая сумму страхового возмещения в размере 161099 руб. Приводят расчёт неустойки в размере 2100,91 руб., который составляет сумму процентов по двойной ставке Центрального банка России за период с 14.04.2022 по 27.04.2022 от суммы 161099 руб. (сумма основного долга). Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Также полагают надлежащим размером неустойки на сумму разницы стоимости деталей с учётом и без учёта износа, сумму не превышающую 1907,93 руб., которая составляет сумму процентов по ключевой ставке Банка России за период с 14.04.2022 по 01.07.2022 от суммы 65545,31 руб. (сумма убытка).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2022, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.09.2022, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобиль».

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не подлежит начислению неустойка на период до выхода САО «ВСК» из моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Из предоставленных суду возражений заинтересованного лица ФИО2 на исковое заявление следует, что он не согласен с исковым заявлением страховщика, поскольку воспользовался правом на страховое возмещение в натуральной форме. САО «ВСК» обязаны были выдать направление на ремонт транспортного средства, но этого не сделали. В досудебном порядке ФИО2 уговаривал страховщика организовать ремонт или выплатить возмещение по Единой методике без учёта износа, хотя мог просить выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта. Готов был к подписанию мирового соглашения на сумму без учета износа, что лишило бы ФИО2 претензий к истцу по неустойке, но страховщик отказал. Позицию страховщика по оспариванию решения финансового уполномоченного полагает недобросовестной. Размер ущерба по результатам проведённой финансовым уполномоченным экспертизы значительно меньше предъявляемых к САО «ВСК» первоначальных требований истца, неустойка компенсирует эту разницу, поэтому никакой выгоды ФИО2 не получает, не оспаривает решение уполномоченного. Снижение неустойки и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны и не подлежат удовлетворению. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного вынесено 28.06.2022, но до настоящего времени оно не исполнено, продолжает начисляться неустойка. Страховая компания затягивает процесс и пользуется денежными средствами, что лишает ФИО2 полностью устранить повреждения транспортного средства, которые были получены в ДТП, с июня 2022 года цены на запасные части выросли, по вине страховой компании ФИО2 будет вынужден нести дополнительные убытки по приобретению запасных частей. Так же указал, что мораторий не применяется в рассматриваемом случае, так как САО «ВСК» от моратория отказались.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный обратил внимание суда, что доводы заявителя о необоснованности смены формы страхового возмещения и взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, получение потерпевшим страхового возмещения в меньшем размере при нарушении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, чем то, на которое он вправе рассчитывать. Довод заявителя об отсутствии права на рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основан на неправильном толковании закона. Позиция заявителя о том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельной. Законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отождествляются понятия убытка и ущерба, в совокупности с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Поскольку потребитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 24.03.2022, что не оспаривается сторонами, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 13.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 14.04.2022. Согласно документам, предоставленным потребителем и САО «ВСК», выплата страхового возмещения в размере 161099 руб. произведена 27.04.2022, то есть с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на 14 календарных дней, на дату принятия решения выплата потребителю в размере 67545,31 руб. не осуществлена. Расчёт неустойки является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, само по себе снижение судом размера неустойки по указанным правилам не свидетельствует о незаконности решения. Несостоятельными являются и доводы о взыскании с финансового уполномоченного либо потребителя судебных расходов, поскольку они не являются ответчиками по делу. Обратил внимание суда, что финансовым уполномоченным выдаётся удостоверение, являющееся самостоятельным исполнительным документом, а так же сроки обжалования решения. При предоставлении заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение не подлежит отмене, а действия финансовой организации свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3), непоследовательности и злоупотреблении правом. Просил отказать в удовлетворении требований истца, оставить без рассмотрения исковые требования в случае пропуска срока обжалования решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомобиль», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ в части 2 статьи 25 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 18.03.2022 в 14 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «Опель» причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 18.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210000269816. Стороны не оспаривали виновность действий водителя ФИО5 в данном ДТП и отсутствие вины водителя ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> со сроком страхования с 11.03.2022 по 10.03.2023 (далее договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>.

24.03.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с необходимыми документами, в заявлении содержится просьба выдать направление на ремонт транспортного средства.

25.03.2022 транспортное средство ФИО2 «Опель» было осмотрено страховщиком, зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения, о чем ООО ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра № ОСАГО1052186.

07.04.2022 САО «ВСК», рассмотрев заявление и признав событие страховым случаем, направило в адрес заявителя письмо с приложенным к нему направлением на ремонт от 06.04.2022 № 855576 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль» (далее - СТОА).

21.04.2022 САО «ВСК» от СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с тем, что невозможно приобрести запчасти по установленной стоимости.

21.04.2022 в САО «ВСК» поступило заявление-требование о выдаче направления на ремонт либо осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения без учёта износа в связи с отказом СТОА от ремонта, а также выплате неустойки.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № ОСАГО1052186, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 273219 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 161099 руб.

27.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 161099 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 29101.

17.05.2022 САО «ВСК», рассмотрев претензию от 21.04.2022, письмом № 00-96-09-04-06/29272 от 16.05.2022 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства, а также об отказе в выплате неустойки.

По обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение У-22-61052/5010-007 от 28.06.2022, которым постановлено: «требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67545,31 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22553,86 руб.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней со дня после вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.04.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учётом взысканной неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб.»

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» 14.07.2022 обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 28.06.2022 № У-22-61052/5010-007 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО8), проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 16.06.2022 № У-22-61052/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 228644,31 руб., стоимость расходов на восстановление транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 148100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 424989 руб., расчет стоимости годных остатков не проводился.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «БРОСКО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и основаны на произведенных расчетах, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

В связи с тем, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161099 руб., что составляет 42 % от установленного финансовым уполномоченным размера расходов на восстановительный ремонт (228644,31 руб.), требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворено в данной части решением финансового уполномоченного.

Доводы истца об исчислении размера страхового возмещения с учётом износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте транспортного средства несостоятельны. Суд усматривает в действиях САО «ВСК» нарушение прав ФИО2 на восстановление своих прав путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку предоставленные заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получены САО «ВСК» 24.03.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 13.04.2022, а неустойка - исчислению с 14.04.2022.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161099 руб. 27.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на 14 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.04.2022 по 27.04.2022 (14 календарных дней), составляет 22553,86 руб. (1% от 161099 руб.* 14 дней).

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 22553,86 руб. решением финансового уполномоченного.

Доводы истца о необоснованности начисления неустойки на сумму разницы сумм страхового возмещения с учётом износа и без учёта износа основан на неправильном толковании норм права. Финансовым уполномоченным правильно указано в решении на обязательства страховщика по полному возмещению ущерба вследствие необоснованной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ замены ремонта транспортного средства на денежную выплату, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Разрешая заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой штрафной санкции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что неисполнение страховщиком предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, САО «ВСК» представлены суду не были. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и размера невыплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости применения на период до выхода САО «ВСК» из моратория положений, введённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необоснованны, суд не усматривает законных оснований для применения к САО «ВСК» особых условия положений моратория при обстоятельствах выхода последних из него. Суд полагает, что заявление об отказе от применения моратория от 01.06.2022 не может быть основанием для применения особых условий к САО «ВСК» с 01.04.2022 по 01.06.2022, иное трактование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 привело бы к необоснованному уходу от ответственности при отсутствии каких-либо обязанностей по исполнению положений указанного постановления.

Вопреки доводам САО «ВСК» финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения САО «ВСК» от взыскания неустойки в данном случае отсутствуют, равно как и основания для их снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>. ОГРН <***>) об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61052/5010-007 от 28.06.2022, по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2022.