УИД 05RS0№-83

Дело №2-1548/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Рамазанова Э.И., при секретаре – помощнике судьи Солдатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей Бентли Континенталь за г\н № под управлением ФИО1 и Фольксваген Фаетон за г\н № под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ компания осуществила выплату в размере 49 804 рубля.

Будучи несогласным с размером произведенной выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой компания отказала в доплате.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования о доплате страховой выплаты в размере 14 395 рублей.

Согласно экспертному заключению №Т-1021, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481 400 рублей.

С таким решением Уполномоченного истец не согласен, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля в доаварийное состояние.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 801 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы а так же компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковые требования в которых просят в иске отказать, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований норм действующего законодательства, в частности: нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, которые изложены в приложенной к возражениям рецензии, просит признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований в какой либо части снизить размер подлежащего выплате штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей Бентли Континенталь за г\н № под управлением ФИО1 и Фольксваген Фаетон за г\н № под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ компания осуществила выплату в размере 49 804 рубля.

Будучи несогласным с размером произведенной выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой компания отказала в доплате.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования о доплате страховой выплаты в размере 14 395 рублей.

Согласно экспертному заключению №Т-1021, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481 400 рублей.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта №-Э/2-1548/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь с г\н № с учетом износа на дату ДТП составляет 307 100 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на заключение № составленное на заключение судебной экспертизы экспертом-техником ФИО4, согласно которому экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Между тем, изучив представленную рецензию, суд не усматривает оснований для принятия ее в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения представленных в деле экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из содержания заключения, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Исследование производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов. Исследовательская часть мотивирована и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, а так же на основании материалов, судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Технология-Оценка», проводилось, строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющееся в деле заключение экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. Представленная ответчиком рецензия направлена на переоценку установленных обстоятельств дела в пользу ответчика. Выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а так же ранее произведенных выплат, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 307 100 – 49 804 – 14 395 = 242 901 рубль.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет размер неустойки более 400 000 штрафа в размере 50% составит 121 450,5 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а так же в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к юристу за оказанием юридических услуг при подготовке рассматриваемого иска, отсутствует так же квитанция об оплате услуг экспертного учреждения и сведения об оформлении доверенности. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 242 901 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 447 901 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Рамазанов Э.И.