Решение по делу № 2-464/2023 от 12.05.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного юридического лица, взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме 12.05.2023.

дело № 2-464/2023

УИД 66RS0004-01-2022-004249-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (заочное)

г. Талица 03.05.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного юридического лица, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного юридического лица, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-10527/2017(21) от 13.09.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Полесье» (адрес - 620102, <...>) о защите прав потребителей. С ответчика был взыскан основной долг в размере 530 284,80 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 475 142,40 рублей, всего в сумме 1 425 427,20 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 13.09.2017 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 26.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 04.10.2018 исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 11.09.2018 ООО «Полесье» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по мотиву отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов (ст. 64.2 ГК РФ).

Единственным участником и директором ООО «Полесье» являлся ФИО2.

Таким образом, вина ФИО2 в неисполнении ООО «Полесье» своих обязательств перед ФИО1 презюмируется.

Будучи единственным участником и директором ООО «Полесье», ФИО2 не мог не знать о существовании задолженности, подтверждённой решением суда, однако не принял никаких мер по её погашению и по предотвращению исключения ООО «Полесье» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ФИО2 также уклонился от подачи заявления о признании ООО «Полесье» несостоятельным (банкротом), хотя соответствующая обязанность прямо установлена ст. 9 Федерального закона ото 27.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье» перед ФИО1 и взыскать с ответчика 1 425 427,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – ФИО3, действующий в соответствии с доверенностью, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового уведомления, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившееся лицо ФИО2, участвующий в деле, извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-10527/2017(21) от 13.09.2017 по иску ФИО1 к ООО «Полесье» было принято решение, согласно которому с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 530 284,80 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 475 142,40 рублей, а всего в сумме 1 425 427,20 рублей (л. д. 30-33).

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 13.09.2017, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ООО «Полесье» в пользу ФИО1 в сумме 1 425 427,20 рублей (л. д. 34).

04.10.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (л. д. 35).

ООО «Полесье» 11.09.2018 ликвидировано решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Директором и учредителем ООО «Полесье» являлся ответчик ФИО2 (л. д. 37-42).

После возбуждения дела (№(21) в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу от 13.09.2017 о взыскании денежных средств, вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и выдачи исполнительного листа № от 22.11.2017, ответчик ФИО2, как директор и учредитель ООО «Полесье» не предпринял мер по исполнению указанного решения суда, не участвовал в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 15 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае, когда юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. ст. 53, 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом доказательством наличия убытков, возникших у истца в данном случае, является невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Полесье», вызванная неисполнением обществом обязательств перед ним.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 61, 63, 399, 419 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 425 427,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 15 327 рублей.

Иск удовлетворен судом в полном размере, соответственно, истцу подлежит возмещению за счет ответчика указанная сумма судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного юридического лица, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полесье».

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 425 427 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 327 рублей, а всего в сумме 1 440 754 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С.П.