РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2022 по иску ...ова Петра Андреевича к ...у Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ...а Дмитрия Алексеевича к ...ову Петру Андреевичу о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному иску ...ов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ...у Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 сентября 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу равную сумму денег в срок до 01 октября 2021 года. Расписка составлена в присутствии фио.

До настоящего времени займ ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать в ответчика сумму займа в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета за каждый день просрочки в размере сумма в день, судебные расходы в размере сумма

... Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ...ову П.А. о признании договора займа в виде расписки от 18.09.2020 незаключенным по безденежности, в обоснование своих доводов указав, что денежные средства по расписке фактически не передавались.

Ответчиком ...ым Д.А. также в обоснование своих доводов указано, что фактические отношения по договору займа имели место между иными лицами. Согласно пояснениям ответчика, ... Д.А. являлся генеральным директором ООО «Спецдорстроймонтаж». Подрядчиком указанного общества, ООО «Тиволион» в лице фио, для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной адрес электронная площадка» на право заключения контракта по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, ООО «Спецдорстроймонтаж» предложено заключить договоры займа с фио, матерью ...фио

28.06.2017 между ООО «Спецдорстроймонтаж» (заемщик) и фио(займодавец) заключен договор займа № СДМ-17-0023 на сумму сумма По данному договору займа обществом возращена сумма займа частично в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2020 ООО «Спецдорстроймонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование фио в размере сумма в реестр требований кредиторов ООО «Спецдорстроймонтаж» не включалось.

В связи с чем, оспариваемый в настоящем деле договор займа является безденежными и является обеспечением исполнения обязательства за ООО «Спецдорстроймонтаж».

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы основного иска поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал в полном объёме, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как постановлено п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года между истцом ...овым П.А. (займодавец) и ответчиком ...ым Д.А. (заёмщик) заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу равную сумму денег в срок до 01 октября 2021 года. Расписка составлена в присутствии фио.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Буквальное толкование договора займа в виде расписки по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет установить все существенные его условия, расписки к договорам содержат информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа, срок его возврата.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что расписка находится у ...фио, которая была представлена суду для обозрения.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договорами займа иной размер процентов не установлен, расчет размера процентов по настоящему исковому заявлению приведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит произведенный расчет истца арифметически верным.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет им не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ...ым Д.А. принятое обязательство по возврату денежных средств по договору займа в виде расписки от 18.09.2020, перед истцом ...овым П.А. не исполнены.

Суд не принимает доводы встречного иска ответчика, по которым ответчик утверждает, что оспариваемый в настоящем деле договор займа является безденежными и является обеспечением исполнения обязательства за ООО «Спецдорстроймонтаж» ввиду следующего.

Ответчик ... Д.А. являлся директором ООО «Спецдорстроймонтаж» в период с 27.10.2017 по 29.05.2020, что так же следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело ответчиком. Расписка же оформлена между истцом и ответчиком как физическим лицом 18.09.2020, то есть после смены должности директора.

К доводу ответчика о том, предмет настоящего иска является обеспечением исполнения обязательства за ООО «Спецдорстроймонтаж» по договора займа № СДМ-17-0023 от 28.06.2017, заключенного между ООО «Спецдорстроймонтаж» (заемщик) и фио(займодавец), приходящейся матерью истца, то есть аффилированным лицом, суд относится критически, поскольку доказательств ответчиком в обоснование своего довода не представлено, кроме того, согласно свидетельству о рождении родителями истца являются иные лица.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания безнадежности долга включены обстоятельства, подтверждающие факты неполучения заемщиком денег или получение их в меньшем количестве (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденным Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих указанные факты (выписки из расчетных счетов, справки банков об открытии/закрытии счетов, движении денежных средств и пр.) лежат на стороне истца по встречному иску, но в материалы дела данные доказательства не представлены.

Довод истца по встречному иску о том, что на самом деле договор займа в виде расписки, является договором поручительства, судом отклоняется, т.к. указанный довод не основан на законе.

Указанные доводы не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о безнадежности долга.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не представил суду допустимых, достоверных доказательств того, что он не получил от истца (ответчика по встречному иску) денежные средства по договору займа, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида не только ее заключение, но и формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

В предмет доказывания договоров займа как мнимых сделок входят с одной стороны обстоятельства, подтверждающие заключение и/или исполнение обязательств по передаче займа. С другой стороны, обстоятельства, свидетельствующие о том, что займодавец сохраняет фактический контроль над денежными средствами, переданными им заемщику, несмотря на подписание сторонами договоров займа и передачу денежных средств заемщику, а также с какой целью такие договоры заключены.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств мнимости сделок, доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанных сделок.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ...а Дмитрия Алексеевича (паспорт серя <...>) в пользу ...ова Петра Андреевича (паспортные данные) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ...а Дмитрия Алексеевича к ...у Дмитрию Алексеевичу – отказать.

В удовлетворении встречного иска ...ова Петра Андреевича к ...ову Петру Андреевичу о признании договора займа незаключённым –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2022