32RS0027-01-2021-001189-07

Дело № 2-7020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Шелк» о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «ТЭК Шелк» заключен договор микрозайма №... от <дата>, по условиям которого ООО «ТЭК Шелк» принял у истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, сроком до <дата>, под 70,8 % годовых.

Согласно п.14 договора, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней, нарушения сроков внесения платежа по договору.

В обеспечения исполнения по договору займа истцом был заключен договор поручительства №... от <дата> с ФИО1

Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, т.е. в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени).

Согласно п. 2.1.3 основанием для наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре займа.

Ссылаясь на требования ст.ст. 361, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2: сумму основного долга - 578 048 рублей 28 копеек; 67 120 рублей 62 копейки – проценты за пользование суммой займа; 39 600 рублей – неустойку по договору микрозайма №... от <дата>; 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 10 048 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ТЭК Шелк».

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр», ООО «ТЭК Шелк», ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. В письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «ТЭК Шелк» заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчик принял у истца денежную сумму в размере 700 000 рублей, сроком до <дата>, под 70,8 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.08.2021 г. решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» с заемщика ООО «ТЭК Шелк» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от <дата> в размере 578 048 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 67 120 рублей 62 копеек; неустойка в размере 39 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 16 695 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (поручитель) и ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавец) заключен договор поручительства №..., по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ТЭК ШЕЛК» обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре микрозайма №... от <дата>, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В пункте 1.2 договора, указаны сведения об обязательстве заемщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство:

сумма займа – 700 000 рублей;

процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 70,8 % годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 626 477 рублей 32 копейки;

в случае нарушения заемщиком п. 8.1.4 и/или п. 8.1.5 договора поручительства, процентная ставка устанавливается в размере 85,2 % годовых, что за весь срок пользования микрозаймом составляет 778 096 рублей 77 копеек;

дата заключения договора микрозайма <дата>;

срок предоставления суммы займа в соответствии с п.4 договора микрозайма до <дата> со дня зачисления на счет заемщика или передачи наличными денежными средствами в кассу установленной на дату заключения договора микрозайма полной суммы займа;

ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа в соответствии с п. 14 договора микрозайма.

Согласно п. 2.1.2 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную займодавцу и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поручительство устанавливается на весь срок действия договора микрозайма, в том числе на срок пролонгации.

Поручительство прекращается в том числе: в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма (п. 3.2 договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г., вступившим в законную силу, по договору от <дата>, заключенному между ООО МФК «ДЗП-Центр» (займодавцем) и ООО «ТЭК Шелк» (заемщиком) №..., взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Шелк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП- Центр» задолженность в размере 578 048,28 руб., процентов за пользование займом в размере 67 120,62 руб., неустойки в размере 39 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 695 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из факта нарушения заемщиком условий договора микрозайма и наличия задолженности по договору, что также установлено решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г., того обстоятельства, что ответчик данные обстоятельства не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №... от <дата>, по состоянию на 12.01.2021г., а именно: суммы основного долга 578 048 рублей 28 копеек; процентов за пользование суммой займа 67 120 рублей 62 копейки; неустойки 39 600 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Доказательств исполнения ООО «ТЭК Шелк» решения Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 г. и погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности с поручителя.

<дата> между ООО МФК «ДЗП-Центр» и А. заключен договор возмездного оказания услуг №..., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в рамках судебного дела о взыскании задолженности с ООО «ТЭК Шелк» по договору микрозайма №... от <дата>. а именно: изучение дела, подготовка претензии, искового заявления, в том числе участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт приема – передачи от <дата>, из которого следует, что ФИО3 к. оказаны юридические услуги ООО МФК «ДЗП-Центр», а именно: изучение и правовой анализ документов; проведение консультаций; подготовка и отправка претензии; подготовка и подача искового заявления; участие в судебном заседании.

Факт оплаты я юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от <дата> №....

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, подтвержденной процессуальными документами, в том же время не явки представителя истца в судебное заседание, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 10 048 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» задолженность по договору микрозайма №... от <дата>, а именно: сумму основного долга в размере 578 048 рублей 28 копеек; процентов за пользование суммой займа в размер 67 120 рублей 62 копейки; неустойки в размер 39 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 10 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.10.2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022 г.