№2-7108/2023

10RS0011-01-2023-010679-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Дикси № АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: <адрес> истец купил продукты питания на сумму 316,97 руб. После покупки было обнаружено, что некоторые товары, которые были приобретены, имели истекший срок годности, что зафиксировано материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, возврат ответчиком был произведен. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственны страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Дикси Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по РК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что защищает свое право потребителя, денежные средства были возращены, в тот день купил пироженные, в полицию обратился для фиксации событий.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, по которому требования истца удовлетворению не подлежат, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, нет доказательств нарушения прав потребителя, сумма, испрашиваемая ко взысканию, завышена. Истец пропустил срок исковой давности.

Управление Роспотребнадзора по РК представило заключение, по которому требования ФИО1 являются правомерными, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Также в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в материалы дела представлены копии чеков о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в магазине «Дикси-№» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел товары на сумму 316 руб., в том числе: ягодное лукошко (73,99 руб.), ягодное лукошко вишня (73,99 руб.), сахар-песок (168,99 руб.).

Со слов истца, после совершения оплаты за покупку, возращения домой, им было обнаружено, что некоторые продукты питания, указанные в чеке, имели истекший срок годности.

Оригинал чека в материалы дела не представлен. По позиции истца оригинал кассового чека находится в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что свои права как потребителя нарушены, по факту приобретения товаров с истекшим сроком годности ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к ответственности за продажу товара с истекшим сроком годности (обращение зарегистрировано – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № переданы в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, в возбуждении дела было отказано, о чем сообщено заявителю.

Управление Роспотребнадзора по РК сообщило, что оригинал материала КУСП 15393 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть представлен ввиду его утраты.

Между тем, исходя из копии определения Управление Роспотребнадзора по РК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в магазине «Дикси-№ «АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась реализация продуктов питания (выпечки) с истекшим сроком годности.

Как указывает истец, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенные товары в связи с истечением их срока годности. Данная претензия была удовлетворена, денежные средства возвращены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, т.к. сам по себе факт передачи потребителю товара – продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения требований закона.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая личность истца, взыскав с ответчика в пользу истца в общем размере 1500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 750 руб. (1500 руб./2.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, совершив покупку товара с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 27 руб., оплата которых подтверждается платежным документом (чеком), подлежащие возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф 750 руб., судебные расходы в размере 27 руб., а всего 2277 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.12.2023