Дело № 2-557/2025 (2-6869/2024)

29RS0014-01-2024-010272-51

18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО4, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (далее также - АО «АльфаСтрахование», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 мая 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». 7 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не предоставил истца страховое возмещение в надлежащей форме, 24 июля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца требования к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра в 13 мая 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <***>, однако представитель ООО «Авто-Оценка», привлеченного для осмотра ответчиком, на место осмотра не явился, в связи с чем осмотр транспортного средство в это время и в этом месте по инициативе истца был проведен экспертом ООО «Респект».

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что в заявлении о страховом возмещении истец сообщил о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: г. Архангельск, <***>. 7 мая 2024 года страховая организация посредством направления телеграммы уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 13 мая 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <***>. 13 мая 2024 года по поручению страховой организации представитель ООО «Авто-Оценка» в 11 часов 00 минут прибыл по адресу: г. Архангельск, <***>, но в связи с неявкой потерпевшего составил акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем ООО «Авто-Оценка» уведомило страховую организацию и предоставило в подтверждение этого фотоматериалы с места осмотра. 15 мая 2024 года страховая организация посредством направления телеграммы повторно уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 17 мая 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <***>. 17 мая 2024 года по поручению страховой организации представитель ООО «Авто-Оценка» в 10 часов 00 минут прибыл по адресу: г. Архангельск, <***>, но в связи с неявкой потерпевшего составил акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем ООО «Авто-Оценка» уведомило страховую организацию и предоставило в подтверждение этого фотоматериалы с места осмотра. В связи с повторным непредоставлением транспортного средства на осмотр 27 мая 2024 года страховая организация уведомила потерпевшего об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения. В удовлетворении требований истца просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <***>, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <***>.

7 мая 2024 года истец (как потерпевший) обратился к ответчику (как страховой организации) с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанном заявлении потерпевшим сообщил о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участвовать в дорожном движении, в связи с чем потерпевший просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: г. Архангельск, <***>.

7 мая 2024 года страховая организация посредством направления телеграммы уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 13 мая 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <***>.

Получение телеграммы потерпевшим не оспаривается.

13 мая 2024 года ООО «Авто-Оценка», привлеченной для осмотра страховой организацией, сформирован акт, согласно которому транспортное средство по адресу: г. Архангельск, <***>, в 11 часов 00 минут на осмотр не предоставлено, что подтверждено фотоматериалами с места осмотра.

15 мая 2024 года страховая организация посредством направления телеграммы уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 17 мая 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <***>.

Получение указанной телеграммы потерпевшим также не оспаривается.

17 мая 2024 года ООО «Авто-Оценка», привлеченной для осмотра страховой организацией, сформирован акт, согласно которому транспортное средство потерпевшего по адресу: г. Архангельск, <***>, в 10 часов 00 минут на осмотр не предоставлено, что подтверждено фотоматериалами с места осмотра.

27 мая 2024 года страховая организация уведомила потерпевшего об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

24 июля 2024 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, указав в ней требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

20 сентября 2024 года страховая организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение от 23.09.2024 № У-24-89987/5010-007, в соответствии с которым требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. Предписано взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 финансовую санкцию в размере 23 000 рублей. Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанное требование закона адресовано как страховщику, так и потерпевшему.

Исходя из объяснений сторон и предоставленных ими доказательств видно, что до истечения срока, установленного для организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховая организация приняла своевременные меры по организации и проведению такого осмотра, 7 мая 2024 года уведомила потерпевшего о его проведения 13 мая 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <***>. Однако такой осмотр фактически не состоялся по обстоятельствам, независящим от страховой организации, и факт уклонения страховой организации от его проведения, по сути, не подтвержден. В этой ситуации потерпевший как участник спорного правоотношения, заинтересованный в своевременном получении страхового возмещения в надлежащей форме, исходя из общепринятых критериев добросовестности и осмотрительности, до привлечения независимого эксперта по собственной инициативе должен был проинформировать страховую организацию о факте несостоявшегося осмотра из-за неявки представителя ООО «Авто-Оценка», но этого не сделал, пренебрегая правами и законными интересами страховой организации, по собственной инициативе организовал и провел осмотр своего транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО «Респект». А в последующем потерпевший также проигнорировал предложение страховой организации о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства 17 мая 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <***>.

Следовательно, именно потерпевший собственными действиями создал ситуацию, когда страховая организация в отсутствие у нее результатов осмотра поврежденного транспортного средства была вынуждена оставить заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что о факте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО «Респект» страховая организация надлежащим образом также не была проинформирована, что лишило ее возможности принять непосредственное участие в его проведении, что свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего.

В силу предписания части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанному конституционному положению корреспондирует норма пункта 3 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, вследствие которого ответчик объективно не имел возможности исполнить обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения в надлежащей форме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев