Решение по делу № 2-1430/2022 от 04.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование, что 08 сентября 2021 года около 16 часов 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ООО «Зетта Страхование»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Зетта Страхование», <ФИО>, 3-и лица <ФИО>, Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-1430/2022

61RS0005-01-2022-001803-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ООО «ЗеттаСтрахование» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО4, 3-и лица ФИО6, Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование, что 08 сентября 2021 года около 16 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей марки: ... гос. номер № под управлением ФИО4, ... гос. номер № по управлением ФИО1 и ... гос. номер №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 08.11.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложением по факту ДТП.

Согласно выводам заключения, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 следует считать не соответствующим требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.4, 1.5,9.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Истец, не согласился с выводами заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по РО, однако постановлением от 08.11.2021г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на дату вынесения постановления заключение с ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не поступило.

Согласно Заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от 24.11.2021г., предоставленному в материалы дела, исследование проведено по двум вариантам: по месту столкновения, зафиксированному со слов водителя ФИО4 (далее – Вариант №) и по месту столкновения, зафиксированному со слов ФИО1 (Далее – Вариант №).

Согласно Заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № по Варианту № в действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактором столкновения. Оба водителя могли своевременно обнаружить намерения друг друга, правильно оценить ситуацию и своевременно принять соответствующие меры для предотвращения происшествия.

ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № по Варианту № при скорости движения ФИО7, гос. номер №, под управлением ФИО4, 5 км/ч Заявитель, управляющий Транспортным средством. Располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а при скорости движения ФИО7, гос. номер №, под управлением ФИО4, 10 км/ч Заявитель не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Таким образом, из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по <...> 5/1349 от 24.11.2021г., подготовленного после вынесения постановления от 08.11.2021г. по факту ДТП от 08.09.2021г., предоставленному в материалы дела, также предоставляется возможным сделать однозначные выводы о соответствии действий истца, управляющего Транспортным средством, требования ПДД РФ.

Постановление от 08.11.2021г. которым производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, как истцом, так и другими участниками не обжаловалось.

02 декабря 2021 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом от 02.12.2021г.

10 декабря 2021 года по инициативе ООО «Зетта Страхование» было составлено экспертное заключение № ООО «ЭКЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 647 600 руб., с учетом износа 412 000 руб.

20 декабря 2021 года ООО «Зетта Страхование» была осуществлена выплата в размере 206 000 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 10.12.2021г. №.

... г. истцом в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ... г. № в размере 194 000 руб., поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО4, виновность в ДТП подтверждается экспертным заключением ... № от 08.12.2021г., которым установлено наличие несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО4

Однако ... г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку вина ФИО1 и ответчика ФИО4 в ДТП от 08.09.2021г. согласно документам, компетентных органов является обоюдной, сумма, подлежащая выплате, составляет 50% от причиненного автомобилем ... № гос. номер №

... г. истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на следующее, что из постановления от 08.11.2021г. следует, что связи с несогласием истца с заключением ..., была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, заключение эксперта на момент вынесения Постановления от 09.11.2021г. не поступало.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины у участников ДТП водителя ФИО4 и водителя ФИО1, а из имеющихся документов сделать вывод о степени вины водителя ФИО4 и водителя ФИО1 в причинении ущерба не предоставляется возможным.

Таким образом, страховая компания произвела страховую выплату истцу на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ... г. №, что составляет 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству Истца.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению истцом не оспаривается и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Истец полагая, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление вины лиц, признанных ответственными за причиненные вред и ссылаясь на выводы заключения ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от 08.1.2021г., обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 00,00 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 247 600,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании от ответчика ФИО4 явился представитель по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновании своих доводов приложил рецензию, проведенную ЭПУ «БАРС» в отношении заключения № от 08.12.2021г., выполненное ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг».

3- и лица Служба Финансового Уполномоченного и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. около 16 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей марки: ФИО7 (Оптима) гос. номер № под управлением ФИО4, Фольксваген 7HC Caravel гос. номер № по управлением ФИО1 и ФИО7 (Соул) гос. номер №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 08.11.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и приложением по факту ДТП, которое ни одной из сторон не обжаловалось.

В ходе проведения административного расследования по материалам дела была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно выводам заключения, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 следует считать не соответствующим требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.4, 1.5,9.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

... г. истцом в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ... г. № в размере 194 000 руб., поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО4, виновность в ДТП подтверждается экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 08.12.2021г., которым установлено наличие несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО4

... г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку вина ФИО1 и ответчика ФИО4 в ДТП от 08.09.2021г. согласно документам, компетентных органов является обоюдной, сумма, подлежащая выплате, составляет 50% от причиненного автомобилем Фольксваген 7HC Caravek гос. номер №

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на следующее, что из постановления от 08.11.2021г. следует, что связи с несогласием истца с заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, заключение эксперта на момент вынесения Постановления от 09.11.2021г. не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от ... г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расположенного по адресу <...>. На разрешение перед экспертом был поставлены вопросы: 1. Установить расположение места столкновения относительно границ проезжей части?, 2. Как располагались автомобили ФИО7 (Оптима) гос. номер №, Фольксваген 7HC Caravel гос. номер №, ФИО7 (Соул) гос. номер № в момент столкновения относительно границ и проезжей части?, 3. Как должны были действовать водители транспортных средств ФИО7 (Оптима) гос. номер №, Фольксваген 7HC Caravel гос. номер №, ФИО7 (Соул) гос. номер № в данной дорожной ситуации?, 4. Располагали ли водители транспортных средств ФИО7 (Оптима) гос. номер №, Фольксваген 7HC Caravel гос. номер №, ФИО7 (Соул) гос. номер № технической возможностью предотвратить (предупредить) происшествие? 5. Соответствуют ли действия водителей автомобилей ФИО7 (Оптима) гос. номер №, Фольксваген 7HC Caravel гос. номер №, ФИО7 (Соул) гос. номер № требованиям ПДД РФ? Если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №,1785/07-2 от ... г. столкновение автомобилей ФИО7 (Оптима) и Фольксваген 7HC Caravel произошло на пересечении <...> и 2-го переулка, перед началом образования осыпи частей ТС и следов юза автомобиля Фольксваген 7HC Caravel. 2. При столкновении автомобиль Фольксваген 7HC Caravel частично находился на стороне встречного движения <...>, а автомобиль ФИО7 (Оптима) находился под углом ориентировочно около 80.0-85.0 градусов к боковой левой стороне автомобиля Фольксваген 7HC Caravel, не доезжая до правой стороны проезжей части <...>., 3-5 В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО7 (Оптима) регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО7 (Оптима) требовалось не предотвращать столкновение путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4, водитель автомобиля ФИО7 (Оптима) располагал возможностью предупредить данное столкновение и как следует последующий наезд автомобиля Фольксваген 7HC Caravel на припаркованный автомобиль ФИО7 (Соул).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО7 (Оптима) не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген 7HC Caravel регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Фольксваген 7HC Caravel требовалось не предотвращать столкновение путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген 7HC Caravel располагал возможностью предупредить данное столкновение, и как следствие последующий наезд на припаркованный автомобиль ФИО7 (Соул).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген 7HC Caravel не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактов данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку автомобиль ФИО7 (Соул) находился без движения (стоял), то от действия его водителя предотвращение данного ДТП не зависело. Он не располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, а в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить по чьей именно вине и в результате действий какого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... г. по адресу: <...> участием автомобиля ФИО7 (Оптима) гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО7 (Соул) гос. номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген 7HC Caravel под управлением ФИО1

А именно, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, объективно зафиксировавших механизм совершения ДТП, в то время как неоднозначная вещно-следовая информация и существенные, неустранимые противоречия в показаниях водителей не позволяют достоверно воспроизвести (в том числе экспертным путем) такой механизм и определить чьи именно действия из водителей не соответствовали ПДД РФ и повлекли за собой описанное выше столкновение.

Применительно к положениям ст. 79 и 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку отсутствие возможности получить новые объективные данные об обстоятельствах ДТП исключает возможности получения должным образом мотивированного ответа на поставленные судом вопросы экспертным путем.

Суд оценивает критически представленное истцом заключение ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», согласно которому в действиях водителя ФИО1 в данном ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются, а действия водителя ФИО4 следует расценивать как несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 9.10 ППД РФ, поскольку исследовательская часть названного заключения не мотивирована достаточным образом с научной, фактической и методологической точек зрения, будучи построенной исключительно на достоверности объяснений водителя ФИО1 и необоснованной критической оценке объяснений водителя ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определить равную степень вины обоих водителей – участников ДТП от ... г. в совершении такового.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место и лицами виновными в совершении ДТП являются одновременно оба водителя с равной степенью вины, что с учетом приведенных выше правовых норм влечет за собой необходимость выплаты истцу 50% от полного размера страхового возмещения.

Соответственно, поскольку полный размер страхового возмещения составляет 412 000 руб. и 50% от такового – 206 000 руб. – уже выплачены истцу добровольно, то у суда отсутствуют основания для дополнительного взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта управления ФИО4 автомобилем ФИО7 (Оптима) гос. номер № судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО4, 3-и лица ФИО6, Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →