Дело № 2 -2337/25
Поступило в суд 31.03.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска расторгнут брак между сторонами. Находясь в браке, ФИО3 и Лесунов Романович, приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств (в ипотеку) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», с использованием средств материнского (семейного) капитала.
С ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, обязательства по погашению кредита она осуществляла за свой счет в полном объеме. ФИО4, будучи созаемщиком по кредитному договору и долевым сособственником приобретаемой квартиры, в погашении кредитных обязательств не участвовал.
Таким образом с даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполнила за счет собственных средств обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» на сумму 5 758 687,59 руб. Считает, что при таких обстоятельствах, доля ФИО4 в обязательстве по погашению кредитного договора является равной <данные изъяты> общей задолженности и составляет сумму 5 758 687,59 руб. /2 = 2 879 343,80 руб.
В связи с оплатой кредитного договора полностью считает, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, в Роман Анатольевич, как созаемщик и солидарный должник, обязан компенсировать –возложенную за него перед кредитором задолженность пропорционально его доле в сумме 2 879 343,80 руб.
Согласно Выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ кроме истца, ФИО3, в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> также прописаны с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, несовершеннолетние фио1 и фио2.
Брачные отношения между истцом и ФИО4 закончились ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4, как до расторжения брака, так и по сегодняшний день оплата за содержание жилья и коммунальные услуги не производится.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес> была приобретена ими в общую совместную собственность.
Итого к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начислено:
- за содержание жилья с июля 2020 г. по январь 2025 г. - 106 353,39 руб.
- за капитальный ремонт за период с августа 2014 г. по январь 2025 г. - 80 846,23 руб.
- за потребленную тепловую энергию (отопление и/(или) горячее водоснабжение за период с 01.10.2013 г. по 24.01.2025 г. - 115 253,31 руб.
- за вывоз твердых бытовых отходов за период с февраля 2023 г. по декабрь 2024 г. - 7 309,13 руб.
- за потребленную горячую воду за период с 01.08.2013 г. по 24.01.2025 г. - 48 312,34 руб.
- за потребленную горячую воду за период с июля 2022 г. по январь 2025 г. - 14 846,43 руб.
- за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2022 г. по январь 2025г. - 13 909,54 руб.
Итого за указанные периоды начислено: 386 830,37 руб.
386 830,37 руб. : 2 = 193 415,19 руб. - оплаченная истцом задолженность ФИО4 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просила суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса денежные средства по уплате коммунальных платежей в размере 193 415,19 руб., денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств в размере 2 879 343,80 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежные средства по уплате коммунальных платежей в размере 192 707,81 руб., денежные средства в счет уплаты кредитных обязательств в размере 2 473 704,68 руб. (л.д. 114-115)
Истец – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований (л.д. 129).
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Свидетельством о расторжении брака (л.д. 21) подтверждается, что брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака сторонами была приобретена <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, несовершеннолетним детям – фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130-139).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил созаемщикам сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта – <адрес> (л.д. 22-25).
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 в порядке регресса денежных сумм, выплаченных по кредитному договору самостоятельно после прекращения брачных отношений между сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении вышеуказанных исковых требований ФИО3 представлена справка об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 28, л.д. 106-107), справка о закрытом кредите ПАО Сбербанк (л.д. 29).
Следовательно, в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов по оплате кредитных обязательств, по которому стороны являются созаемщиками, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию приходящаяся на ее долю сумма расходов.
Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.
ФИО3 в подтверждение сумм понесенных расходов по оплате за содержание жилья с июля 2020 года по январь 2025 года в размере 106 353,39 руб., за капитальный ремонт за период с августа 2014 года по январь 2025 года, за потребленную тепловую энергию (отоплен е и/или горячее водоснабжение) за период с 01.10.2013 года по 24.01.2025 г. – 115 253,31 руб., за вывоз твердых бытовых отходов за период с февраля 2023 по 24.01.2025 года – 48 312,34 руб., за порубленную горячую воду за период с 01.08.2013 года по 01.12.2024 года – 48 312,34 руб., за потребленную горячую воду за период с июля 2022 г. по декабрь 2024 года- 13 943,65 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение с января 2022 года по декабрь 2024 года – 13 397,56 руб., а также оплаты вышеуказанных сумм представлены выписки из лицевого счета (л.д. 32-39), справка № ОДЗБП4522674 АО «Спецавтохозяйство» (л.д. 40), ведомостями начислений и поступивших оплат (л.д. 41-61), а также платежными документами и квитанциями.
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 11) в <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Справки МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д. 30), ООО «Экология-Новосибирск» (л.д. 31) подтверждают отсутствие задолженности по адресу: <адрес> по оплате услуг.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 было указано, что ФИО4 проживал фактически в <адрес> до декабря 2024 года, и после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака, не нес расходы по оплате коммунальных услуг.
Поскольку стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения, а также с учетом того, что в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете их несовершеннолетние дети, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сособственниками не достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиру за период начиная с момента расторжения брака.
Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами, ФИО3 понесены расходы по оплате за содержание жилья с июля 2020 года по январь 2025 года в размере 106 353,39 руб., за капитальный ремонт за период с августа 2014 года по январь 2025 года, за потребленную тепловую энергию (отоплен е и/или горячее водоснабжение) за период с 01.10.2013 года по 24.01.2025 г. – 115 253,31 руб., за вывоз твердых бытовых отходов за период с февраля 2023 по 24.01.2025 года – 48 312,34 руб., за порубленную горячую воду за период с 01.08.2013 года по 01.12.2024 года – 48 312,34 руб., за потребленную горячую воду за период с июля 2022 г. по декабрь 2024 года- 13 943,65 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение с января 2022 года по декабрь 2024 года – 13 397,56 руб. В свою очередь, ФИО4 не представлены какие-либо доказательств несения им в вышеуказанные периоды расходов по оплате жилого помещения, содержание жилья и капитальный ремонт, а также в ходе судебного разбирательства указано в судебном заседании о том, что какие-либо расходы по оплате коммунальных услуг не нес (л.д. 79).
Следовательно, в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика ФИО4 подлежит взысканию приходящаяся на ее долю сумма расходов.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО3 по взысканию денежных средств, свыше трехлетнего периода.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от ФИО3, последняя, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что брачные отношения между сторонами прекращены, единолично ею погашаются кредитные обязательства, являющиеся совместными, а также оплачиваются коммунальные услуги, не могла не знать, о нарушении своих прав и законных интересов, при ежемесячном внесении денежных средств, то есть каждого платежа и оплаты ежемесячно коммунальных услуг.
В связи с этим, суд, приходит к выводу, что сроки исковой давности, на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, истекли по платежам, внесенным ФИО3 в счет оплаты кредитных обязательств и коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента внесения денежных средств ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору и оплату коммунальных услуг, прошло более трех лет.
Как следует из справки ПАО Сбербанк (л.д. 106-108) за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие суммы: в счет погашение основного долга – 1 202 501,5 руб., в счет погашение процентов – 219 218,63 руб., всего в размере 1 421 720,13 руб.
Представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору и по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО3 произвела выплату по кредитному договору в размере 1 421 720,13 руб. самостоятельно, без участия ФИО4, суд приходит к выводу о возникновении регрессного требования у истца, в связи с чем, половина уплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО4 (1 421 720,13/2 = 710 860,07 руб.), в связи с чем, заявленные требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ФИО4 расходов на оплату кредитных обязательств, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что досрочное погашение кредитных обязательств не дает истцу право требовать половины от этой суммы (внесенной в счет будущих платежей), так как обязанность по ним еще не наступила, суд находит несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, исполняющего солидарные обязательства, не установлена обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на ее погашение.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец, оплачивая задолженность по названному кредитному договору в полном объеме, действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе условие кредитного договора о ежемесячном исполнении обязательств по нему, со сроком окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность досрочного погашения долга по кредитному договору любым из созаемщиков предусмотрена как условиями договора, заключенного сторонами с банком, так и положениями ст. 325 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения основного долга и процентов по кредитному обязательству в размере 710 860,07 руб.
Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами, ФИО3 в период с 31.03.2022 года, с учетом применения судом срока исковой давности, понесены следующие расходы: по содержанию жилья – 50 527,84 руб., по холодному водоснабжению – 9 532,26 руб., по вывозу ТБО – 7 105,76 руб., по отоплению – 32 288,29 руб., по горячему водоснабжению 8 379,7 руб., по оплате капитального ремонта – 29 684,78 руб., всего на сумму 137 518,63 руб. Следовательно, в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> доля – 68 759,32 руб.
Суд также считает необоснованными требования о взыскании в регрессном порядке <данные изъяты> доли от внесенной предоплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Заявляя требования о взыскании в регрессном порядке с ответчика денежных средств в размере 4 947 409,36 руб., истцом в данную сумму также включен первоначальный взнос, внесенный по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на что данные денежные средства были ее собственными. Суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данный факт может быть учтен при заявлении лишь требований о разделе совместно нажитого имущества. Законных оснований для взыскания ? доли внесенных денежных средств ФИО3 при приобретении совместно нажитого имущества не имеется, к тому же судом также учитывается ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку по требованиям истца в данной части срок исковой давности пропущен.
В связи с вышеизложенным, с учетом частичного применения судом срока исковой давности, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства с размере 779 619,39 рублей (710 860,07 руб. + 68 759,32 руб.).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом при предъявлении иска не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 592 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований в общем размере 779 619,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 779 619,39 рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 20 592 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 г.
Председательствующий – подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 12.01.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2337/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002191-09) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья-