Решение по делу № 2-613/2022 от 30.11.2022 - о взыскании убытков и штрафа.

дело № 2-613/2022

УИД 56MS0044-01-2022-000215-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 ноября 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с иском к ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ»). 14 ноября 2021 года произошло затопление его квартиры канализационными стоками из расположенной на № этаже квартиры №. В акте о последствиях затопления указано, что его причиной явилось ненадлежащее устранение засора канализации в квартире №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по одному стояку с его квартирой. При устранении засора канализационной системы в квартире № слесарь ФИО3 опустил его между № этажом. По этой причине стоки канализационной трубы общего пользования стали вытекать через унитаз в туалете квартиры №, расположенной на № этаже дома, и затопили его квартиру №, расположенную этажом ниже. В этот же день он сообщил заместителю управляющей компании ООО «ЖКХ» о затоплении квартиры, получив ответ о том, что слесарь прочистил засор и 15 ноября будет составлен акт. 15 ноября 2021 года из унитаза его квартиры продолжали вытекать канализационные стоки, что было зафиксировано в акте. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ответчик не устранил засор в канализационной трубе общего пользования в течение двух часов после регистрации его заявки об аварии, не проводил профилактические работы по содержанию общедомовой канализационной системы. В результате затопления квартиры ему причинен ущерб.

После увеличения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «ЖКХ» в его пользу: 140875 рублей – ущерб, 10000 рублей – компенсацию морального вред, 70437 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, 980 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 4400 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба (т.1 л.д.2-3, л.д.114, л.д.157-158, л.д.218).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, являвшаяся по состоянию на дату залития квартиры – 14 ноября 2021 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78).

Определением мирового судьи от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.1 л.д.151 а).

Определением мирового судьи от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО6 (т.1 л.д.168).

Определением мирового судьи от 7 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области (т.1 л.д.221).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.2 л.д.87 (оборотная сторона)).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2022 года производство по делу прекращено в части требования ФИО1 к ООО «ЖКХ» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части требований (т.2 л.д.136-137).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ООО «ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением его квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в период с 2001 года по 2022 года он и его дочь ФИО7 являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 14 ноября 2021 года произошло затопление его квартиры канализационными стоками из квартиры №, расположенной над его квартирой на № этаже дома. Он позвонил в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЖКХ» по номеру телефона, указанному на информационном стенде в подъезде дома. Одновременно позвонил собственнику квартиры № ФИО5 На его звонок в управляющую компанию ответила П.С.И.., которая сообщила, что уже приняты меры по устранению засора в системе канализации. Утром 15 ноября 2021 года комиссия, состоящая из представителей ООО «ЖКХ», составила акт, указав в нём, что причиной затопления его квартиры является засорение стояка канализационной трубы между квартирами № на № этаже, № – на № этаже и № – на № этаже дома. 15 ноября 2021 года канализационные стоки продолжали вытекать из унитаза, установленного в его квартире. Накануне он сделал в квартире ремонт, так как хотел её продавать. В результате затопления квартиры повреждены потолок в ванной комнате и в коридоре, пластиковые панели, разбухла новая дверь, намок палас, чем ему причинен ущерб. В квартире постоянно он не проживал, но следил за её состоянием. Ключи от его квартиры были у соседки по лестничной площадке. Полагает, что причиной затопления его квартиры является ненадлежащее устранение засора канализационной системы в квартире №, находящейся на № этаже дома по одному стояку с его квартирой, а также нарушение установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 сроков устранения аварии управляющей организацией ООО «ЖКХ».

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» директор ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ООО «ЖКХ» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. 11 ноября 2021 года от собственника квартиры №, расположенной на № этаже указанного дома, поступила заявка о засоре канализации в квартире. На данную заявку выезжал слесарь ФИО3, который прочистил канализацию из квартиры, вода сливалась. 13 ноября 2021 года при обходе дома слесарь обнаружил протекание воды в подвале, в связи с чем, была перекрыта холодная и горячая вода. 14 ноября 2021 года на телефон заместителя генерального директора ООО «ЖКХ» П.С.И. поступила заявка от собственника квартиры № ФИО1 о затоплении его квартиры. Об этом было сообщено слесарю ФИО3 Производил ли он устранение засора в это день ему не известно. 15 ноября 2021 года ФИО3 из подвала дома прочистил общую канализационную трубу, обнаружил там тряпку и строительный мусор (камни). Полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав. Реальный ущерб ему не причинен в связи с продажей квартиры после затопления без осуществления в ней ремонта, поэтому ФИО1 вправе требовать взыскания упущенной выгоды, размер которой им не определен. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖКХ» по ненадлежащему устранению засора в канализационной системе дома и наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба. По указанным основаниям просил отказать в иске в полном объеме. Дополнительно пояснил, что профилактическая чистка канализационной системы в <адрес> проводится один раз в полгода путем промывки системы канализации водой из крана квартир, расположенных на последнем этаже дома. Акт приемки выполненных работ от 13 ноября 2021 года подтверждает чистку колодца, находящегося за пределами многоквартирного <адрес>.

Представитель ответчика – ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ФИО8 и третьих лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ» – ФИО8, действующий на основании доверенности от 1 марта 2022 года (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 28), просил отказать в иске по аналогичным доводам, что и представитель ответчика ФИО2 Дополнительно пояснил, что причиной засора общей канализационной системы многоквартирного <адрес> явилось наличие в ней тряпки и строительного мусора, что свидетельствует о несоблюдении жителями дома Правил пользования жилым помещением и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому ООО «ЖКХ» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что на основании заключенного с ООО «ЖКХ» договора возмездного оказания услуг в течение последних 3-х лет на объектах общества, включая <адрес>, он выполняет работы и оказывает коммунальные услуги, в том числе по устранению аварий на системах водоотведения, водоснабжения. Проживает в указанном доме в квартире №. В ноябре 2021 года поступила заявка от владельца квартиры № данного многоквартирного дома об устранении засора в канализационной системе. Он устранил засор, пробив его тросом из квартиры, вода хорошо сливалась, поэтому весь стояк канализационной трубы он не прочищал. Со стороны подвала в это день канализационную трубу также не чистил. Акт выполненных работ не составлял. На следующий день в субботу он обнаружил потеки воды около своей квартиры и квартиры № в коридоре на № этаже дома, о чем сообщил директору ООО «ЖКХ», отключил холодную и горячую воду. Прошел по квартирам, чтобы выяснить причину протекания воды, но двери ему не открыли. В воскресенье около 22 часов в квартиру, расположенную на 4 этаже дома, пришел ФИО5, пригласил его. В квартире из унитаза вытекали канализационные стоки, которые были на полу. 15 ноября 2021 года в понедельник утром со стороны подвала он пробил тросом трубу канализации, вытащил оттуда тряпку. В воскресенье засор не устранял, так как был поздний вечер. Воду включил в понедельник. Не помнит был ли он в квартире у ФИО1

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что 14 ноября 2011 года поступил звонок от ФИО1 о том, что его квартиру затопило канализационными стоками, протекающими из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Придя в свою квартиру, она обнаружила на полу в туалете и коридоре канализационные стоки, проливающиеся через унитаз. О засоре канализации по телефону ФИО1 и её супруг ФИО5 сообщили представителю ООО «ЖКХ» П.С.И., пришел слесарь ФИО3 и сказал, что без бригады засор устранять он не будет. Они с супругом убрались в квартире и ушли. Полагает, что причиной затопления квартир является ненадлежащее устранение засора в расположенной выше квартире.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что его супруга ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ими в браке. 14 ноября 2021 года после 21 часа ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его квартиру затопило сверху. По приезду он обнаружил, что в их с супругой квартире №, находящейся этажом выше квартиры ФИО1, из унитаза на пол проливаются стоки общей канализации. Он позвонил представителю ООО «ЖКХ» П.С.И., которая сказала, что направила слесаря, который все устранит. Через некоторое время пришел слесарь ФИО3, который предположил, что причиной затопления квартир явился засор канализации, произошедший на № этаже дома накануне. Пояснил, что устранять засор будет 15 ноября 2021 года. После ухода слесаря он убрался в квартире. Утром 15 ноября 2021 года приехал в квартиру и увидел, что на полу снова были канализационные стоки, вытекающие из унитаза.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 ноября 2022 года, договором № 425/3735 на передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 2001 года, что в период с 15 августа 2022 года по 20 января 2022 года ФИО1 и ФИО7 являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-7).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом № от 20 июля 2019 года является ООО «ЖКХ».

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 1 января 2020 года, заключенным между ООО «ЖКХ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), ФИО3 принял на себя обязательства на объектах заказчика, расположенных по адресам: <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по устранению течи в системе водоотведения (т.2 л.д. 67-71).

Дополнительным соглашением № от 31 декабря 2020 года срок действия указанного договора продлен с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (т.2 л.д.72).

14 ноября 2021 года произошло затопление квартиры <адрес> канализационными стоками через квартиру №, расположенную этажом выше (4 этаж), принадлежащую на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.163).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 15 ноября 2021 года, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «ЖКХ» ФИО2, заместителя генерального директора П.С.И,, мастера по эксплуатации и обслуживанию общего имущества С.Л.И., слесаря ФИО3 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, в <адрес> выявлен залив ванной комнаты, в результате которого новая дверь в ванную комнату намокла и разбухла снизу, не закрывается, обналичники на двери разбухли, пол из плитки и стены мокрые, потолок окрашен, мокрый, по всему периметру потолка разводы, обои на стенах в прихожей комнате намокли, линолеум на полу в прихожей комнате и палас мокрые, лампочка не включается. В <адрес> из унитаза 15 ноября 2021 года выливалась вода.

Этим же актом зафиксировано, что причиной залития <адрес> явилось засорение стояка между квартирами № на № этаже, № – на № этаже и № – на № этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-11).

Данные квартиры расположены друг над другом и имеют общую систему водоотведения (канализации).

В соответствии с актом технического обследования помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес> комиссией в составе оценщика, занимающегося частной практикой, Л.Н.Ю. и индивидуального предпринимателя М.С.В., осуществляющей деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, с выездом на место произведено техническое обследование помещений указанной квартиры на наличие дефектов в отделке помещений по причине протечки канализации из вышерасположенной квартиры (т.1 л.д.26-27).

По итогам обследования установлено, что в результате засора и протечки стояка канализации из вышерасположенных квартир произошло намокание и порча внутренней отделки в санузле и коридорной зоне, а также намокание паласа размером 2500 х 2000 мм в жилой комнате <адрес>, а именно: в санузле – намокание потолка с водоэмульсионной окраской, о чем свидетельствуют грязные разводы на поверхности, намокание стен, облицованных с трех сторон пластиковыми панелями, 1 стена – окрашена, намокание и разбухание двери на входе в санузел, отсутствие притвора; в коридоре – намокание линолеумного покрытия пола, намокание обоев улучшенного качества, местами отслоение и деформация после намокания.

Согласно отчету об оценке № от 14 декабря 2021 года, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Л.Н.Ю., размер ущерба, причиненного домашнему имуществу и элементам внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной на № этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, возникший в результате протечки стояка канализации из вышерасположенных квартир, по состоянию на 8 декабря 2021 года с учетом округления составил 26744 рубля (т.1 л.д.16-45).

В целях выявления причин затопления квартиры истца канализационными стоками определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-185).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 31 марта 2022 года №, подготовленным экспертами ООО <данные изъяты> П.С.С. и Т.А.А., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась протечка бытовых стоков через межэтажное перекрытие из квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с затоплением, на 14 ноября 2021 года составила округленно 140875 рублей. Причиной засора канализационного стояка, проходящего через квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, явилось попадание в трубопровод системы водоотведения посторонних предметов, а именно, тряпки. Общедомовая система водоотведения многоквартирного дома, проходящая через квартиру истца (<адрес>), соответствует градостроительным нормам и правилам, обеспечивающим надлежащее отведение сточных вод хозяйственно-бытового назначения из многоквартирного дома (т. 1 л.д. 194-206).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 ссылался на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по своевременному устранению засора общих канализационных сетей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Частью 2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом «г» п.5.8.7. вышеуказанных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации (водоотведения), а также обязанность по устранению засоров в ней, возложены на управляющую организацию.

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки (п.13 названных Правил).

Согласно журналу учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах ООО «ЖКХ» аварийно-диспетчерской службой ЖКХ, 11 ноября 2021 года от Ф.Т.М., проживающей в <адрес>, поступила заявка № о чистке канализации в квартире, которая была исполнена. 12 ноября 2021 года от Ф.Т.М. поступила повторная заявка № о чистке канализации в этой же квартире. Согласно отметке в журнале, произведена очистка канализации (т.2 л.д. 76-80).

Третье лицо ФИО3, оказывающий ООО «ЖКХ» на возмездной основе услуги по очистке систем водоотведения в <адрес> и проживающий в указанном доме, подтвердил в судебном заседании, что в ноябре 2021 года по заявке устранил засор канализации в квартире № указанного многоквартирного дома. При этом весь стояк канализационной трубы не прочищал. На следующий день в субботу (13 ноября 2021 года) обнаружил протекание воды в коридоре на № этаже дома, о чем сообщил директору ООО «ЖКХ». В воскресенье (14 ноября 2021 года) около 22 часов установлен факт затопления квартиры на № этаже дома канализационными стоками из унитаза. 15 ноября 2021 года в понедельник утром он устранил засор канализационной системы из подвала.

Свидетель П.С.И., допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что работает в ООО «ЖКХ», собирает показания приборов учета в квартирах, осуществляет прием заявок от жильцов обслуживаемых обществом многоквартирных домов. Её номер телефона размещен на стенде для информации в <адрес>. Заявки об авариях принимаются аварийно-диспетчерской службой, но если такая заявка поступает на её телефон, то она сообщает о ней директору общества и слесарю. Все заявки регистрируются в журнале заявок. 14 ноября 2021 года в воскресенье вечером на её номер телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что его квартиру затопило и нужно составить акт. Она предложила составить акт в понедельник 15 ноября 2021 года. В этот же вечер она позвонила слесарю ФИО3, который сказал, что днем обходил все квартиры, но они были закрыты. 15 ноября 2021 года она пришла в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, увидела канализационные стоки на полу. Мокрыми были стены, потолок и дверь в ванной комнате. В этот же день она разговаривала с ФИО5 – собственником <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>. Он пояснил, что его квартиру затопило канализационными стоками, протекающими из унитаза. 15 ноября 2021 года в <адрес> было сухо, были слышны булькающие звуки из канализации, поэтому она оформила заявку от имени ФИО1, зарегистрировав её в журнале заявок 15 ноября 2021 года.

Ранее допрошенные в суде третьи лица ФИО6 и ФИО5 пояснили, что ФИО5 14 ноября 2021 года звонил П.С.И. и сообщил о том, что их квартиру затопило стоками общей канализации. Слесарь ФИО3 14 ноября 2021 года засор в канализационной системе, послуживший причиной затопления квартир, устранять не стал.

Таким образом, пояснениями истца ФИО1, третьих ФИО6, ФИО5, ФИО3 подтверждается, что затопление квартир № и № стоками общей канализации по причине её засорения обнаружено 14 ноября 2021 года, о чем в этот же день было сообщено генеральному директору ООО «ЖКХ» ФИО2 и его заместителю П.С.И., что она также подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение п. 13 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, засор в общей канализационной системе, послуживший причиной затопления квартиры истца, устранен управляющей организацией ООО «ЖКХ» не в течении двух часов с момента поступления заявки от собственников квартир № и №, а только через сутки – 15 ноября 2021 года.

При этом, из показаний истца ФИО1, третьего лица ФИО5 и акта о последствиях залива квартиры от 15 ноября 2021 года следует, что 15 ноября 2021 года канализационные сточные воды проливались на пол через установленные в квартирах № и № унитазы, тем самым заливая квартиру истца и способствуя увеличению ущерба. Данный акт подписан П.С.И. и другими представителями ООО «ЖКХ», поэтому её показания в качестве свидетеля в части того, что 15 ноября 2021 года канализационных стоков в указанных квартирах не было, суд признает недостоверными.

Система канализации (водоотведения), засор в которой послужил причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую организацию, поэтому ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ООО «ЖКХ».

Довод представителей ответчика о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине жильцов дома, поэтому управляющая организация не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными гражданами, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО «ЖКХ».

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1., п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение данных требований закона, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЖКХ» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что затопление квартиры ФИО1 произошло не по вине общества, в том числе в связи с надлежащим выполнением им работ по устранению засора общего имущества, в данном случае – стояка канализации.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 3 ноября 2022 года, подготовленной экспертом ООО <данные изъяты> Т.А.А., имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖКХ» по очистке (ненадлежащей очистке) 11 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года канализационного стояка от засора в квартире №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде образования засора канализационного стояка, проходящего через квартиру №, расположенную на № этаже, и квартиру №, расположенную на третьем этаже указанного многоквартирного дома, и затоплением квартиры № данного многоквартирного дома. Имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖКХ» по очистке (ненадлежащей очистке) 15 ноября 2022 года от засора канализационного стояка, проходящего через квартиру №, расположенную на № этаже, и квартиру №, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома и затоплением квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 3 ноября 2022 года у суда нет, поскольку оно составлено экспертом ТАА, имеющим высшее образование, стаж работы 15 лет, прошедшего повышение квалификации и сертификацию по экспертным специальностям: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия № 64.RU.50558, действительный до 17 января 2024 года.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО2 с заключениями судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 31 марта 2022 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 3 ноября 2022 года не согласился, однако пояснил в суде, что оспаривать их не будет. Данные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы соответствуют требованиям статей 55, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд берет их в основу доказательств по делу.

Дополнительное заключение эксперта согласуется с пояснениями третьего лица ФИО3 о том, что ранее затопления квартиры истца по причине засора канализационной системы, обнаруженного 14 ноября 2021 года, в ноябре 2021 года он устранял засор в канализационной системе вышерасположенной <адрес> указанного дома, но до конца канализационную систему не прочищал.

Вывод в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 31 марта 2022 года о том, что общедомовая система водоотведения многоквартирного дома, проходящая через квартиру истца, соответствует градостроительным нормам и правилам, обеспечивающим надлежащее отведение сточных вод хозяйственно-бытового назначения многоквартирного дома, не противоречит выводам, содержащимся в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от 3 ноября 2022 года, и не является основанием для освобождения ООО «ЖКХ» от ответственности за ущерб, причиненный истцу, так как причиной затопления квартиры ФИО1 явилось ненадлежащее и несвоевременное устранение ответчиком засора в общей системе водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома.

Ссылка представителей ответчика на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как продал квартиру после залива без ремонта, не доказал причинение ему ущерба является несостоятельной.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления квартиры истца канализационными стоками произошло повреждение его имущества, что ответчиком не оспаривалось и нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому ему причинен реальный ущерб, который он вправе требовать с виновного лица.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба в силу положения п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является только отсутствие вины лица, причинившего вред. При этом такое основание, как продажа потерпевшим поврежденного имущества, не освобождает причинителя вреда об обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда истцу, не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о иной причине затопления квартиры.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ЖКХ» обязанности по своевременному и надлежащему устранению засора общей канализационной системы, подлежит взысканию с ООО «ЖКХ».

Истец просил взыскать ущерб в размере 140875 рублей в соответствии с заключением эксперта № от 31 марта 2022 года. Ответчик иной размер ущерба не доказал.

В связи с тем, что ФИО1 является собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то имеет право на возмещение 50% от суммы ущерба.

На основании изложенного, с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 70437 рублей 50 копеек (140875 рублей х 1/2)

Требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «ЖКХ» 17 ноября 2021 года направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в которой указана сумма ущерба, расходы, а также сведения о месте нахождении ФИО1, реквизиты для перечисления денежных средств в возмещение ущерба (т.1 л.д.8). Данная претензия ответчиком получена 17 ноября 2021 года, добровольно не исполнена (т.1 л.д.13-15), поэтому с ООО «ЖКХ» необходимо взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 35218 рублей 75 копеек (70437 рублей 50 копеек (размер ущерб) х 50 %). Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа не имеется, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы истца подлежат частичному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в общем размере 4400 рублей, в подтверждение которых представлены чек-ордер от 23 декабря 2021 года на сумму 2200 рублей и приходный кассовый ордер № от 23 декабря 2021 года на сумму 2200 рублей (т.1 л.д.5). Данные расходы понесены истцом в связи с предоставлением доказательств размера причиненного ответчиком ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба суд удовлетворяет на сумму 70437 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от заявленной ко взысканию суммы (140875 рублей), поэтому расходы по оценке стоимости ущерба подлежат взысканию с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО1 в размере 2200 рублей (4400 рублей х50%).

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба на сумму 70437 рублей 50 копеек, государственная пошлина по данному требованию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2313 рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области следует взыскать государственную пошлину в размере 2313 рублей.

Государственная пошлина в размере 980 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по чеку –ордеру от 20 января 2022 года, операция №, подлежит возврату ФИО1 из бюджета, так как от уплаты государственной пошлины он освобожден.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», возмещение расходов по проведению экспертизы возложено на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области за счет средств областного бюджета.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 31 марта 2022 года составила 10000 рублей, что подтверждается счетом № от 31 марта 2022 года. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. Данное заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу, поэтому стоимость проведения экспертизы подлежит возмещению за счет средств областного бюджета, выделенных на эти цели Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

В силу положений ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Кувандыкского районного суда от 19 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Т.А.А., оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ЖКХ». Стоимость дополнительной экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается счетом № от 3 ноября 2022 года. Оплата не произведена. Экспертом подано заявление о взыскании стоимости дополнительной экспертизы. Указанное заключение эксперта использовано судом в качестве доказательств по делу, иск ФИО1 удовлетворен частично, поэтому стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 3 ноября 2022 года подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» с ответчика ООО «ЖКХ» в размере 5000 рублей (10000 рублей х 50%) и с истца ФИО1 в размере 5000 рублей (10000 рублей х 50%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, 70437 (семьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, штраф в размере 35218 (тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, всего взыскать 107856 рублей (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек. В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» отказать.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20 января 2022 года, операция №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2313 (две тысячи триста тринадцать) рублей.

Возместить за счет средств областного бюджета, выделенных на эти цели Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость проведения экспертизы № от 31 марта 2022 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, получатель – ООО «НТЦ СЭИ», адрес: 460000, <...>, ИНН <***>, КПП 561001001, расчетный счет <***>, банк получателя: Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», БИК 044525999, к/с 30101810845250000999, наименование услуг: за проведение судебной оценочной экспертизы № по делу №2-0143/26/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость проведения экспертизы № от 3 ноября 2022 года: с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ФИО1 – 5000 (пять тысяч) рублей, получатель – ООО «НТЦ СЭИ», адрес: 460000, <...>, ИНН <***>, КПП 561001001, расчетный счет <***>, банк получателя: Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», БИК 044525999, к/с 30101810845250000999, наименование услуг: за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № по делу №2-613/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство».

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Белова