Решение по делу № 2А-5672/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД- 78RS0006-01-2022-007146-60

Дело №2а-610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что направила в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. Ответа на данное заявление не последовало.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства №52450/22/78004-ИП от 17.02.2022 в размере 38 792,82 руб.

Полагая указанное удержание незаконным, административный истец обратилась в суд с иском, в котором просила:

Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшего судебного пристава ФИО6 незаконными,

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2:

-вынести постановление о сохранении заработной платы ФИО1, ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15 172 руб.,

-уменьшить размер удержания по всем исполнительным производствам до 30%,

-прекратить повторное удержание денежных средств, находящихся на счёте в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованные лица извещены о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство №160840/21/78004-ИП в отношении должника ФИО1 Размер задолженности по исполнительному производству составлял 173 621,42 руб.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 03.12.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ГБДОУ детский сад №17.

В рамках исполнительного производства №160840/21/78004-ИП, с административного истца взыскано 303 121,86 руб. из которых: 173 621,42 руб. перечислено взыскателю, 129 500,44 руб. возвращено должнику.

12.08.2022 судебным приставом Кировского РОСП по Санкт-Петербургу вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», а также меры по обращению взыскания с доходов должника в ГБДОУ детский сад №17.

22.08.2022 судебным приставом Кировского РОСП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №160840/21/78004-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №52440/22/78004-ИП в отношении должника ФИО1 Размер задолженности по исполнительному производству составлял 863 705,63 руб.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 31.10.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ГБДОУ детский сад №17.

В рамках исполнительного производства №52440/22/78004-ИП, с административного истца взыскано 107 693,93 руб., остаток долга – 756 011,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство №7192346/22/78004-ИП в отношении должника ФИО1 Размер задолженности по исполнительному производству составлял 221 758,02 руб.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 11.08.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ГБДОУ детский сад №17.

В рамках исполнительного производства №7192346/22/78004-ИП, с административного истца денежные средства не взысканы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство №7376542/22/78004-ИП в отношении должника ФИО1 Размер задолженности по исполнительному производству составлял 15 563,66 руб.

В рамках исполнительного производства №7376542/22/78004-ИП, с административного истца денежные средства не взысканы.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга из ГБДОУ детский сад №17 поступили сведения о размере заработной платы ФИО1 которая составляет более величины прожиточного минимума: январь 2022 – 39 133,68 руб., февраль 2022 – 36 835,68 руб., марта 2022 – 38 284,68 руб., апрель 2022 – 33 933,68 руб., май 2022 – 34 227,68 руб., июнь 2022 – 63 429,60 руб., июль 2022 – 34 437,17 руб., август 2022 – 28 565,47 руб., сентябрь 2022 – 39 863,68 руб.

В рамках исполнительного производства №52440/22/78004-ИП, с административного истца взыскано 107 693,93 руб., остаток долга – 756 011,43 руб.

Административный истец обратилась в Кировский РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Данное заявление удовлетворено частично, поскольку размер дохода должника, согласно представленных документов о доходе, после удержания составляет более величины прожиточного минимума.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года N 665 (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2022 год составляла:

- на душу населения 14476 руб.;

- для трудоспособного населения 15779 руб.;

- для пенсионеров 12450 руб.;

- для детей 14042 руб.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В материалы дела представлен ответ на запрос из Пенсионного Фонда Российской Федерации из которого следует, что за 2022 год административным истом получен заработок в размере 348 711,32 руб.

Учитывая, что в отношении административного истца имеются иные исполнительные производства, производства по данным делам не окончены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удержания в рамках исполнительных производств, после возврата денежных средств излишне взысканных, производятся правомерно.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева