Копия

Дело № 2-2115/2025 (2-9967/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-011480-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Комлевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2025 (2-9967/2024) по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. При этом, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем, причинив ему механические повреждения в задней части. Участниками ДТП было оформлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, соответственно: «<данные изъяты>» в АО «ГСК «Югория», а «<данные изъяты> - в САО «ВСК». Виновником ДТП является ФИО4, который указал в извещении о ДТП, что вину не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ истица, через своего представителя ФИО8 предъявила АО «ГСК «Югория» требование о прямом возвещении вреда на основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков представитель истицы поставил крестик в графе «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО серии №, выданному страховой организацией АО «ГСК «Югория» путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня». Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было организован осмотр транспортного средства истицы в группе компаний «<данные изъяты>», однако, в нарушение требований абзаца 2 ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истице не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Вместо этого страховщик перечислил представителю истицы ФИО8 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт автомобиля истицы страховщиком не выдано, ремонт не произведен, ответ на претензию дан не был. Представителем истицы было организовано произведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «Статус». О предстоящем осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но его представитель не явился. Согласно выводам экспертного заключения №/НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. В связи с уклонением от организации ремонта поврежденного автомобиля и самовольной заменой ремонта на выплату страхового возмещения страховщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму <данные изъяты> руб., состоящую из: стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.06.2021) в размере <данные изъяты>., стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за вычетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало, однако на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма <данные изъяты>. В связи с несогласием с указанными действиями страховщика ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о понуждении страховщика выплатить стоимость ремонта без учета износа транспортного средства и стоимость экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении требований. При этом отказ был мотивирован тем, что от всех СТОА, соответствующих требованиям закона и находящихся в пределах <данные изъяты>. от места жительства заявителя страховщиком были получены отказы, также страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий. Истица не согласна с позицией финансового уполномоченного. Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., в случае неправомочного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Страховщик не предлагал ни истице, ни ее представителю выполнить ремонт на СТОА. Страховщик неправомерно в одностороннем порядке заменил организацию ремонта на выплату страхового возмещения. Страховщик выплатил истице <данные изъяты>., при стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>., и остаток задолженности страховщика составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 309, ч. 1 ст. 310, 393 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истица просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в сою пользу убытки в форме недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 164500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение и вместо ремонта выплатила денежные средства. Истица предъявила претензию, обратилась к финансовому уполномоченному и в итоге была вынуждена обратиться в суд. Расчет суммы был произведен по итогам экспертизы, по рыночным ценам и расчет по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в данном случае не применим, так как речь идет о необоснованной замене ремонта на выплату. Реквизиты расчетного счета предоставили по требованию работников АО «ГСК «Югория», когда они прислали по Вайберу список необходимых документов. В Самаре имеется больше чем 5 сервисов по ремонту автомашин «Тойота» и отказ в ремонте и выплата вместо него страхового возмещения были не обоснованы. Возмещения ущерба в виде страховой выплаты истица не требовала, и страховая компания в своих возражениях производит подмену понятий, при этом оснований для замены формы страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО не было.

Дополнительно представитель истца представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором ссылался на то, что судебной практикой судов кассационной инстанции признано, что для определения размера полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта, без учета износа транспортного средства, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России по 04.03.2021 г. № 755-П, не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что, узнав о требовании истицы произвести ремонт, они предпринимали все возможные меры, чтобы организовать ремонт, но получили пять отказов от СТОА в ремонте. Детали, необходимые для ремонта автомобиля, не могли быть доставлены в РФ в установленные законом для осуществления ремонта сроки. В связи с невозможностью осуществления ремонта было принято решение о производстве страховой выплаты на предоставленные истцом реквизиты. Истец просит возместить убытки, но страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО рассчитывается только по Единой методике, а штраф взысканию не подлежит. Представленное истцом экспертное заключение они не оспаривают.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер ущерба был определен страховщиком в соответствии с методикой, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчета и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку ни вина ответчика, ни причинение истцу моральных или физических страданий не доказаны, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, а сумма компенсации несоразмерна. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа. В дополнениях к возражениям представитель истца также ссылалась на то, что финансовым уполномоченным была организована экспертиза и, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавшего ФИО4 и находящегося под его управлением.

При этом виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, что подтверждается составленным и подписанным участниками ДТП извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, установленного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» было организовано проведение осмотра автомобиля «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату представителю истицы страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с неполучением ответа на претензию истицей была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

В связи с уклонением от организации ремонта поврежденного автомобиля и самовольной заменой ремонта на выплату страхового возмещения истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Письменного ответа на претензию не последовало, но при этом АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с указанными действиями страховщика ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о понуждении страховщика выплатить стоимость ремонта без учета износа транспортного средства и стоимость экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик, вопреки прямо указанной просьбе истицы, не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и без явно выраженного согласия на то истицы осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 125800,00 руб., которая является недостаточной для оплаты восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о наличии в поданном представителем истицы заявлении о страховом возмещении отметки о способе перечисления страховой выплаты суд признает необоснованными, поскольку данная отметка проставлена типографским способом и указывает только на то, что при выборе потерпевшим способа возмещения в виде выплаты страхового возвещения должна осуществляться не почтовым переводом, а безналичным расчетом. При этом наличие отметки, проставленной представителем истца в извещении в графе, предусматривающей выбор способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, подтверждает то обстоятельство, что истица не отказывалась от прямо предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способа возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение ремонта с соблюдением всех требований ввиду отказа пяти СТОА, суд признает необоснованными, поскольку АО «ГСК «Югория» не предлагало истице выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую обязательным требованиям закона, либо согласовать иную СТОА, подходящую для проведения ремонта.

Таким образом, доводы представителя истца противоречат разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что истицей заявлены исковые требования о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения и поэтому размер страхового возмещения должен быть рассчитан в соответствии с методикой, с учетом износа, также являются необоснованными, поскольку размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. При этом в добровольном досудебном порядке стороной ответчика было выплачено истице страховое возмещение только в сумме <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в данном случае является убытками истицы, и она имеет право требовать выплату возмещения убытков при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Суд признает экспертное заключение ООО «Статус» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, выполнено лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в указанной сфере деятельности, а выводы эксперта являются логичными и мотивированными, соответствуют иным материалам дела и оснований сомневаться в правильности заключения у суда оснований не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются правомерными, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. (размер причиненного ущерба без учета износа, рассчитанный в соответствии с Методикой Минюста) – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

В части 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства перед истицей надлежащим образом, поскольку действовало в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд признает необоснованными, поскольку действия страховщика предшествовали решению финансового уполномоченного, а нарушение ответчиком прав истицы, установленных законом, установлено настоящим решением суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, истцом были заявлены требования не о взыскании страховой выплаты, которая была фактически осуществлена ответчиком до момента вынесения решения суда, а о взыскании убытков. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку АО «ГСК «Югория» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены ее законные требования сначала об организации ремонта автомобиля, а затем по полному возмещению убытков, оставлены без ответа претензии потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 8935,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», (ИНН<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> убытки в размере 164500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а всего взыскать 174500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья: Кутуева Д.Р.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2115/2025 (2-9967/2024) УИД 63RS0045-01-2024-011480-45 Промышленного районного суда г. Самары.