УИД: 66RS0024-01-2022-000153-15

Дело № 33-11923/2023(2-4818/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору обучения, неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору обучения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2019 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство) с одной стороны, Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (образовательная организация) с другой стороны и ФИО1 (гражданин) был заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета по подготовке специалиста по программам специалитета по специальности лечебное дело за счет средств областного бюджета и последующему трудоустройству.

По условиям договора стоимость обучения на каждый учебный год (первое и второе полугодия учебного года) является неизменной и составляет 118 950 руб.

С 11.06.2021 ФИО4 приняла решение о прекращении обучения и приказом университета от 21.06.2021 <№>-с была отчислена из числа студентов по собственному желанию.

Образовательной организацией истцу было передано уведомление о возврате денежных средств в размере 290 000 руб.

Истцом оплата произведена в указанном размере, 15.09.2021 оплачена сумма в размере 237900 руб. и 16.09.2021 сумма в размере 67000 руб.

Поскольку по условиям договора оплате подлежала сумма в размере 237900 руб., истец полагает, что сумма в размере 67000 руб. оплачена ею излишне.

23.09.2021 и 29.09.2021 истец обращалась с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, требование не удовлетворено.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать излишне уплаченную сумму в размере 67000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы за период с 23.09.21 по 11.07.2022 (291 день) в сумме 7263 руб. 92 коп. (л.д 76,77, 146,147 т.1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела образования, аттестации и наград в сфере здравоохранения ФИО5, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ ВО УГМУ Минздрава России).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что предусмотренная договором оплата ею была произведена, соглашений об изменении стоимости обучения не заключалось, одностороннее изменение условий договора не допускается. Полагает, что излишне оплаченная по договору сумма подлежала возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 отменено в части отказа во взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ФИО1 излишне уплаченной неустойки, С Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 1945 руб. 33 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.30-38 т.2).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо начальник отдела образования, аттестации и наград в сфере здравоохранения ФИО5, представитель ФГБУ ВО УГМУ Минздрава России, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридически е лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). Пи установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу п.п. 1, 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно пункту 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2017 № 970-ПП «Об утверждении Порядка направления граждан на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, за счет средств областного бюджета» утверждены Порядок направления граждан на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, за счет средств областного бюджета, форма договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство) с одной стороны, Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (образовательная организация) с другой стороны и ФИО1 (гражданин) был заключен договор на подготовку специалиста по программам специалитета по специальности лечебное дело за счет средств областного бюджета и последующее трудоустройство.

Согласно условиям договора Министерство приняло на себя обязательство обеспечить финансирование подготовки гражданина за чет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные настоящим договором (подп. 1 п. 2.1). Гражданин принял на себя обязательства возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства затраченные Министерством на подготовку, в том числе в случае отчисления по собственному желанию (подп. 10 п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость обучения за каждый учебный год (первое и второе полугодия учебного года) является неизменной и составляет 118950 руб., согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится Министерством в размере суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, согласно актам выполненных работ (л.д. 6-11).

Тот факт, что ФИО1 была принята на обучение в сентябре 2019 года и отчислена с 11.06.2021 приказом от 21.06.2021 <№> из ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России по собственному желанию, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Истцу направлено уведомление о возврате уплаченной за ее обучение суммы в размере 290000 руб.

15.09.2021 произведен возврат суммы за обучение ФИО1 в размере 237 900 руб. и 16.09.2021 внесена сумма 67 000 руб.,

Довод истца о том, что стоимость обучения, предъявленная Министерством здравоохранения Свердловской области к возмещению, превышает стоимость обучения, установленную условиями трехстороннего договора, заключенного с истцом, судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 4.1 заключенного с ФИО1 договора на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета, условие об оплате неясности не содержит, указано, что стоимость за каждый учебный год является неизменной и составляет 118950 руб,, согласно пункту 4.2 оплата по договору производится в размере суммы, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.4 заключенного сторонами договора на обучение все изменения и дополнения к настоящему договору, оформляются дополнительными соглашениями.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами к указанному договору не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в договоре ошибочно указана стоимость обучения 118 950 руб., не может быть принята во внимание, договор подписан всеми сторонами, его условия в том числе в части оплаты сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость за обучение предусмотренная пунктом 4.1 в сумме 118950 руб. за период обучения 2 года, составила 237900 руб. и была истцом внесена, оснований для направления уведомления о выплате за обучение суммы в размере 290000 руб. не имелось, и поскольку данная сумма истцом была внесена излишне уплаченная сумма в размере 67000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление направленное ответчиком в адрес истца о возврате денежных средств, затраченных на обучение в сумме 290000 руб. не содержит информации о начислении пени (л.д. 17 т.1), платежное поручение <№> от 16.09.2021 также не содержит информации о том, что в состав указанной суммы входит оплата пени за нарушение срока возврата суммы оплаты за обучение, при таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма в размере 67000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно уточненным требованиям, истец также просил взыскать сумму пени за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 23.09.2021 по 11.07.2022, ссылаясь на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.146-147 т.1).

Судебная коллегия находит данные требования частично обоснованными, за период с 23.09.2021 по 01.04.2022, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае законом и договором в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства не предусмотрена.

В ходе судебного заседания, истец уточнила, что требования о взыскании процентов в сумме 7263 руб. 92 коп. заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Судебная коллегия, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Ответчик, а также образовательное учреждение ФГБУ ВО УГМУ Минздрава России, являющееся третьей стороной заключенного договора, в пункте 2 указанного постановления не поименованы.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций, указанный период подлежит исключению из периода начисления, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны и взысканы за период с 23.09.2021 по 01.04.2022 и составят 3496 руб. 85 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 отменить.

Принять новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ФИО1, излишне уплаченную сумму в размере 67000 руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3496 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО6