Председательствующий Карпенко А.В. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное постановление вынесено <дата>)
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ашрапова М.А.,
судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МитьковскихС.А.,
с участием:
осужденного Жукова В.Н.,
адвоката Киселева А.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судник Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Куньковой О.С., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ЖуковаВ.Н., адвоката Зуевой Л.А. на приговор Ревдинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Жуков Вадим Николаевич,
родившийся <дата>
в <адрес>, судимый:
- <дата> Ревдинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 23 дня;
- <дата> Ревдинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <дата>);
- <дата> Ревдинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от <дата>), к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу <дата>),
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденного Жукова В.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Осужденный содержится под стражей.
В приговоре распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Жуков В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель КуньковаО.С. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что на момент совершении преступления <дата> Жуков В.Н. не отбывал наказание по приговорам от <дата> и от <дата>, поскольку они не вступили в законную силу, в связи с чем суждение суда о том, что Жуков В.Н. совершил преступление в период отбывания наказания по указанным приговорам является неверным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Зуева Л.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Жукова В.Н. прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что Жуков В.Н. признает себя виновным в нанесении нескольких ударов потерпевшему и готов нести ответственность за свои действия. При этом, анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, настаивает, что незадолго до конфликта с Жуковым В.Н. потерпевший Потерпевший №1был избит на улице неизвестными лицами. Данные обстоятельства органами предварительного расследования не проверялись, судом проигнорированы. Приводя показания эксперта ( / / )6, отмечает, что телесные повреждения причиненные потерпевшему Потерпевший №1, укладываются в единый временной интервал до одних суток, однако разграничить тяжесть вреда по месту причинения не представляется возможным. Обращает внимание, что следователь, допрошенная в ходе судебного следствия, не смогла пояснить, имелось ли письменное разрешение на проведение следственных действий с потерпевшим в период его нахождения в лечебном учреждении, кто дал такое разрешение. Полагает, что при имеющихся противоречиях у суда не имелось оснований для вынесения в отношении Жукова В.Н. обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков В.Н., приводя аналогичные доводы, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо о переквалификации его действий на ст. 116 УК Российской Федерации. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №3 – врача скорой медицинской помощи, которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в до этого <дата> он был избит неизвестными лицами в парке. Отмечает, что данные обстоятельства отражены также в рапортах оперативных дежурных и в карте вызова скорой медицинской помощи. Считает, что не мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 серьезных повреждений, поскольку последний закрывался руками от его ударов. Сообщает, что не читал протоколы допросов на стадии предварительного следствия, так как доверял следователям, до показаний свидетеля Свидетель №1 и заключения эксперта полагал, что действительно так сильно избил потерпевшего, что Потерпевший №1 был госпитализирован. Обращает внимание, что причастность иных лиц к избиению потерпевшего не проверялась. Также указывает, что не получал ответы на свои обращения в прокуратуру и суд о нарушении его права на защиту, протокол судебного заседания имеет существенные недостатки в изложении показаний допрошенных лиц.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении Жукова В.Н. отменить. Настаивая на версии, изложенной в суде первой инстанции, указывает, что <дата> он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером этого дня был избит неизвестными лицами в парке, после чего его матерью ему была оказана помощь по обработке кровоточащее раны на спине. Далее, после распития спиртных напитков со знакомым, пришел к Жукову В.Н., с которым сам своим поведением спровоцировал конфликт, в ходе которого Жуков В.Н. нанес ему (ПискуновуС.В.) удары пластмассовым плинтусом в область головы, от ударов он закрывался руками. Считает, что от действий Жукова В.Н. не могло наступить серьезных последствий. Обращает внимание, что следователь допрашивал его в больнице, не имея разрешения от лечащего врача либо хирурга на проведение следственных действий, сам он находился в шоковом состоянии после избиения и проведенной операции, в связи с чем плохо помнит свои показания, протоколы допросов не читал вследствие проблем со зрением. Сообщает, что Жуковым В.Н. принесены ему извинения, однако он сам своими действиями и высказываниями спровоцировал конфликт.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жуков В.Н., адвокат Киселев А.Н., потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Судник Т.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции Жуков В.Н. вину признал частично, показал, что он не мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 своими действиями те телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, не мог причинить ему тяжкий вред здоровью, а так же не причинял колото- резаную рану в области поясницы. Потерпевший №1 пришел к нему домой в состоянии опьянения, был разъяренный, раздраженный, агрессивный выражался нецензурной бранью. Он попытался успокоить Потерпевший №1, но не смог, тогда он взял стоящий за диваном в комнате деревянный плинтус и попытался нанести Потерпевший №1 удары по голове, но Потерпевший №1 закрывался руками, несколько раз наносил удары справа и слева, плинтус разлетелся в щепки. Удары приходились по рукам Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не успокаивался, тогда он взял консервный нож и несколько раз нанес удары по телу в бок деревянной ручкой консервного ножа, потом вытолкал Потерпевший №1 в подъезд.
Из показаний Жукова В.Н. на предварительном следствии следует, что вину в совершении инкриминированного преступления он признал в полном объеме, показал, что <дата> около 20:00 часов к нему пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Так как он на тот момент времени считал, что Потерпевший №1 похитил принадлежащее ему имущество, начал высказывать претензии, в ответ Потерпевший №1 стал в грубой форме говорить, что у него ничего не воровал. Поведение Потерпевший №1 его очень сильно разозлило, и он осознанно взял стоящий у стены в его комнате сухой деревянный плинтус и стал наносить данным плинтусом Потерпевший №1 удары в область головы, рук и плеч. Какое именно количество ударов нанес Потерпевший №1, не помнит, но их было не менее пяти. От полученных ударов Потерпевший №1 сознание не терял, с табуретки не падал, сопротивление не оказывал, только говорил, что ничего не похищал. В момент последнего удара в область головы Потерпевший №1, деревянный плинтус сломался пополам. Затем он (Жуков В.Н.) взял в правую руку консервный нож с деревянной ручкой, деревянной стороной которого нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область туловища и ребер. После чего нанес в область туловища слева Потерпевший №1 не менее одного удара металлической острой частью консервного ножа. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 сознание не терял, на пол не падал, сопротивление не оказывал, только говорил, что ничего не похищал. Он наносил удары Потерпевший №1 только деревянным плинтусом и консервным ножом. Каких-либо ударов своими руками или ногами Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 ему каких-либо ударов не наносил. От полученных ударов на лице у Потерпевший №1 появились кровоподтеки и начал появляться синяк. После этого с улицы в квартиру зашел Свидетель №2, который прошел в свою комнату. Подождав несколько минут, он вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры и тот больше не приходил. Потерпевший №1 ему о том, что у него что-либо болит, не говорил, ушел из квартиры самостоятельно, без чьей-либо помощи.
В заседании суда первой инстанции Жуков В.Н. пояснил, что протоколы допроса подписывал, но их не читал, поскольку сотрудничал со следствием. Показания записаны следователем с его слов, с показаниями он был ознакомлен и подписывал протоколы собственноручно, при допросе присутствовал адвокат, никаких замечаний он не высказывал.
Свидетели - следователи ( / / )8, ( / / )9 суду первой инстанции показали, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Жукова В.Н. В ходе предварительного следствия они производили допрос подсудимого Жукова В.Н., который проводился в присутствии защитника. Осужденный давал показания в свободной форме, полностью признав свою вину, после прочтения своих показаний он подписал протокол допроса, кроме того, никакого давления со стороны следствия на него не оказывалось, замечаний к протоколам допроса не поступило ни от Жукова В.Н. ни от его защитника
Потерпевший Потерпевший №1 суду первой инстанции пояснил, что <дата> в 18:00 шел по парку, к нему подошли двое, лиц он не рассмотрел, между ними произошел короткий разговор, после которого ему был нанесен один удар сзади по голове. Он почувствовал боль и упал, незнакомые лица наносили ему удары по голове, лицу в область спины, пнули его два, три раза потом прохожие их спугнули они убежали. Вернулся домой он примерно в 19-00 часов, дома мать заметила, что у него кровоточит рана, и он ощущал боль в спине. Дома он умылся, чувствовал себя хорошо пошел на встречу с друзьями. Потом он пошел к своему знакомому Жукову В.Н. Придя к Жукову В.Н. в комнату, увидел, что последнего там не было, но в комнате находился его знакомый Свидетель №2 Вместе с Свидетель №2 они употребили спиртное. Потом он один ждал Жукова В.Н. в комнате последнего. Когда пришел Жуков В.Н., он начал грубить или оскорблять точно не помнит, Жуков В.Н. ударил его два раза по голове пластмассовым плинтусом, от ударов он закрывался руками, удары были по телу. После он пошел домой, где на следующий день ему мать вызвала скорую помощь.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что в дневное время <дата> совместно с малознакомым мужчиной по имени «Паша» он начал употреблять спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19:00 час. <дата> он предложил Свидетель №2 вместе выпить алкоголь, тот согласился. Затем он вместе с Пашей сходил в магазин, где купил спиртные напитки, часть которых вместе с Пашей и Свидетель №2 выпили в комнате, в которой проживает Жуков В.Н. С этого времени и до 20:00 они с Пашей ходили в магазин, снова встретили Свидетель №2, ходили по улице. Около 20:00 <дата> он вернулся в комнату, увидел там Жукова В.Н., которому предложил вместе употребить спиртное. В это время в квартире Свидетель №2 не было. Жуков В.Н. отказался употребить спиртное и сразу начал высказывать в его адрес различные претензии по поводу того, что он якобы похитил принадлежащие тому личные вещи. Так как он не брал вещей Жукова В.Н., стал тому об этом говорить, но Жуков В.Н. очень сильно разозлился и неожиданно для него взял тяжелый деревянный плинтус, которым начал молча наносить ему удары в область головы, лица и рук. Жуков В.Н. нанес ему не менее пяти ударов в область головы. Когда Жуков В.Н. нанес ему последний удар деревянным плинтусом, плинтус сломался. Затем Жуков В.Н. неожиданно для него взял консервный нож с деревянной ручкой и начал молча данным консервным ножом наносить ему удары в область его туловища с левой и с правой стороны. Жуков В.Н. нанес ему также не менее пяти ударов. При этом он на пол не падал, ни обо что не ударялся. До того как он около 20:00 <дата> он пришел в комнату Жукова В.Н., у него никаких телесных повреждений не было. Он Жукову В.Н. какие-либо удары не наносил. После того как Жуков В.Н. перестал наносить ему удары, он ушел к себе домой. По дороге домой не падал, шел очень медленно, кружилась голова. Придя домой, он сразу лег спать, свои повреждения не осматривал и раны сам не обрабатывал. Уверен и убежден в том, что именно Жуков В.Н. нанес ему все имеющиеся у него телесные повреждения, так как до того как тот его избил у него травм не было. Изначально он обманул сотрудника скорой помощи, сказав, что его на улице избили неизвестные, фактически это был только Жуков В.Н.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что был после операции и не помнил, что происходило. Протокол допроса подписывал, но не помнит, что давал такие показания.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь ( / / )9 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Жукова В.Н. В ходе предварительного следствия он производил дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1, при допросе жалоб на состояние здоровья Потерпевший №1 не высказывал, показания давал свободно, давления на потерпевшего не оказывалось, после допроса ему был предъявлен протокол дополнительного допроса для прочтения, Потерпевший №1 протокол прочитал, поставил собственноручные подписи, указал, что с его слов все записано верно им прочитано, замечаний на протокол не поступило.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Жукова В.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оба состоят между собой в приятельских отношениях, при этом в настоящее время потерпевший, как и осужденный, содержится в местах изоляции от общества. Потерпевший Потерпевший №1 явно стремится уменьшить степень ответственности Жукова В.Н., желая оказать последнему содействие в избегании соразмерной ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Жукова В.Н. и Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, как полностью согласующиеся между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания даны Жуковым В.Н. в присутствии защитника, на протоколах содержатся их подписи, указано на отсутствие замечаний. Фактов оказания какого-либо давления на Жукова В.Н., равно и на потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено. Равно как не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций каких-либо доказательств того, что в момент его допросов следователем Потерпевший №1 находился в таком болезненном состоянии, которое бы исключало возможность давать показания по делу. Более того, будучи дополнительно допрошенным следователем, уже <дата>, то есть через месяц после случившегося, не в лечебном учреждении, Потерпевший №1 свои ранее данные показания подтвердил, кроме того пояснил, что изначально он обманул сотрудника скорой помощи, сказав, что его на улице избили неизвестные, хотя избит он был Жуковым В.Н.
Кроме того, показания, данные осужденным и потерпевшим на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с Жуковым В.Н. он раннее знаком, проживает с ним в коммунальной квартире, поддерживал с ним дружеское общение. <дата> около 19:00 часов пришел Потерпевший №1, который предложил ему выпить алкогольные напитки, после чего ушел в магазин. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 зашел в квартиру вместе со своим другом, который представился именем «Паша». Затем они все вместе с Потерпевший №1 прошли в комнату к Жукову В.Н. и стали распивать спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 вместе с Пашей решили пойти в магазин, чтобы купить продуктов, он с ними не пошел. Когда он выходил из подъезда дома, то увидел Потерпевший №1, который отдал ему продукты в руки, и он зашел обратно домой в квартиру. В момент, когда Потерпевший №1 передавал ему продукты питания, лицо Потерпевший №1 было без каких-либо телесных повреждений и кровоподтеков. Около 20:00, когда он вернулся домой увидел, что в коридоре квартиры сидит Потерпевший №1 в сильном состоянии алкогольного опьянения, Жуков В.Н. в это время стоял рядом, спиной к двери своей комнаты и смотрел на Потерпевший №1, который оправдывался перед Жуковым В.Н. В этот момент он заметил, что с левой стороны в области левого глаза у Потерпевший №1 был синяк. Потерпевший №1 ему какие-либо жалобы не высказывал. Затем он видел, как Жуков В.Н. выталкивал Потерпевший №1 из квартиры, а тот сопротивлялся.
Таким образом, и из показаний указанного свидетеля следует, что до конфликта между Потерпевший №1 и Жуковым В.Н. у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось. О том, что его избили неизвестные, Потерпевший №1 ничего не пояснял, чувствовал себя хорошо, мог употреблять спиртное, передвигаться по городу, ходить в магазин за покупками.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери потерпевшего, следует, что в утреннее время <дата> Потерпевший №1 находился дома, в обеденное время ушел на улицу. Домой Потерпевший №1 пришел около 20:30 этого же дня и она сразу увидела, что тот находится в сильном состоянии алкогольного опьянения. Под левым глазом Потерпевший №1 была гематома в виде синяка. Придя домой Потерпевший №1 сразу лег спать, при этом сказал, что плохо себя чувствует. С каждым часом Потерпевший №1 становилось хуже. Когда она помогала Потерпевший №1 снять кофту, то увидела, что у того в области поясницы справа небольшой порез, который кровоточил. До 20:30 <дата> данной раны у Потерпевший №1 или других повреждений не было. Рано утром <дата> Потерпевший №1 стало сильно тошнить, он жаловался на сильную боль и сказал, что его избили в парке неизвестные. Больше Потерпевший №1 ничего не говорил, она не спрашивала. Затем она о произошедшем в ходе телефонного звонка сообщила в ДЧ МО МВД России «Ревдинский».
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности врача в ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ СО «Ревдинская ССМП»). <дата> утром в ГБУЗ СО «Ревдинская ССМП» поступило сообщение от ОД ДЧ МО МВД России «Ревдинский» о необходимости прибыть для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по месту жительства последнего. Со слов потерпевшего того избили на улице <дата> в 19:00, обстоятельств не помнит. На контакт Потерпевший №1 шел не активно, сопротивлялся. В ходе осмотра было предварительно установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, колото-резанной раны поясничной области справа.
Вместе с тем, данные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 ни в коей мере не подтверждают того, что <дата> потерпевший был избит неизвестными в парке, поскольку в ходе допросов последнего следователем Потерпевший №1 дал правдивые показания и показал о том, что обманул сотрудника скорой помощи, сказав, что якобы был избит неизвестными.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, из показаний судебно-медицинского эксперта ( / / )6, проводившего данную экспертизу, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при проведении экспертизы им был установлена совокупность телесных повреждений, нанесенных Потерпевший №1, которые относились к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, легкий вред и средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться не менее чем от одного удара травмирующего предмета или удара о таковой, сделать вывод от каких действий могли быть причинены телесные повреждения, установленные как тяжкие, предметом или рукой не представляется возможным. В совокупности причиненные телесные повреждения Потерпевший №1 укладываются в единый временной интервал.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ревдинский» от <дата> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что <дата> пришел ее сын Потерпевший №1, избитый, с ножевым ранением в живот.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от <дата> следует, что <дата> поступило сообщение от заместителя начальника полиции о том, что позвонил врач травматолог ( / / )10 указав, что в реанимацию поступил Потерпевший №1 Диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом височной кости слева и основания черепа. Перелом лицевого черепа скелета. Эпидуральная и субдуральная гематома слева. Инфицированная проникающая колото-резаная рана поясничного отдела позвоночника.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата> в ней указаны телесные повреждения и жалобы Потерпевший №1 на состояние здоровья (со слов последнего избит на улице <дата> в 19:00).
Однако даже из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в указанное время, около 19:00 <дата>, Потерпевший №1 пришел к квартире, где проживал ( / / )11, предложил ему (Свидетель №2), употребить алкоголь, после чего сходил в магазин и вернулся обратно с другом по имени «Павел» без каких-либо телесных повреждений и кровоподтеков.
В ходе осмотров места происшествия изъяты: мужская спортивная кофта, следы пальцев рук, след подошвы обуви, консервный рычажный нож, смыв пятна бурого цвета. Как установлено впоследствии экспертным путем, часть следов пальцев рук принадлежит Жукову В.Н.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Жукова В.Н., адвоката Зуевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу, обоснованно не нашел оснований для оправдания Жукова В.Н. либо для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, поскольку по делу бесспорно установлено, что именно он, и никто другой, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, используя деревянный плинтус и консервный рычажный нож в качестве оружия. Это следует из совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.
В силу своего возраста и жизненного опыта Жуков В.Н. не мог не осознавать, что наносит потерпевшему удары плинтусом в область головы, а также рукояткой консервного ножа в область ребер и клинком этого же ножа в поясничную область, что может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, и желал наступления таких последствий.
Из всей совокупности доказательств по делу следует, что между осужденным и потерпевшим возник бытовой конфликт, в ходе которого неожиданно для потерпевшего Жуков В.Н. взял указанные предметы и стал умышленно наносить ими удары по голове и телу Потерпевший №1 Никаких оснований для такого поведения у Жукова В.Н. не имелось, поскольку потерпевший при себе каких-либо предметов не имел, насилия в отношении осужденного не применял.
Версия о возможном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами при иных обстоятельствах полностью опровергнута всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изобличающих осужденного в содеянном.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Жуковым В.Н. являются правильными.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Жукова В.Н. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Жукова В.Н., его характеристики.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукова В.Н., суд учел частичное признание вины (в части нанесения ударов потерпевшему), раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, заявление о чистосердечном признании как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного двух детей, один из которых малолетний, которым он оказывал материальную помощь и принимал участие в их воспитании, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Таким образом, судом первой инстанции учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие наказание Жукова В.Н. обстоятельства.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Вместе с тем, прокурор в апелляционном представлении правильно указал на то, что суд мотивируя необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы необоснованно учел, что тяжкое преступление Жуков В.Н. совершил в период отбывания наказаний по приговорам Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>, поскольку на момент совершения инкриминированного Жукову В.Н. преступления данные приговоры в законную силу не вступили.
В данной части приговор подлежит изменению, а приведенное суждение суда – исключению из приговора.
Однако вносимые в приговор изменения не влекут необходимости смягчения назначенного Жукову В.Н. наказания, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего, суд лишь привел его как один из мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначенное Жукову В.Н. наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года в отношении Жукова Вадима Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что тяжкое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 октября 2022 года и от 7 ноября 2022 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Куньковой О.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зуевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Ашрапов
Судьи: А.В. Пушкарев
ФИО2