Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Дело № 2-25/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002032-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, ее представителя ФИО11, представителя ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО14 (ФИО6) ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО3 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества,

установил :

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО14 (ФИО6) В.О., ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов, указывая, что в ноябре 2019 года между ней и ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО12, ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого она продала, а продавцы купили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость жилого дома определена в размере 400 000,00 руб., из которых 226 517,47 руб. уплачены за счет средств материнского капитала. Из п. следует, что сумма в размере 173 482,53 руб. уплачена покупателями продавцу на момент подписания данного договора за счет собственных средств, однако указанная сумма ответчиками не уплачена. В связи с необходимостью предъявления иска в судебном порядке ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204,48 руб., расходы по оплате услуг представителя, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО14 (ФИО6) В.О., ФИО4 солидарно в ее пользу задолженность по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 482,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 204,48 руб.

ФИО4, ФИО1, ФИО3 обратились с встречным иском к ФИО2, где указали, что срок исковой давности по требованиям основного иска пропущен, следовательно у залогодержателя ФИО2 будет отсутствовать в силу действующего законодательства возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Просят прекратить ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде «Ипотеки в силу закона», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером 27:08:0020412:253, расположенное по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2, ее представитель ФИО11 требования основного иска поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4, ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, где последние были привлечены в качестве третьих лиц, указывали о том, что денежные средства в размере 173 482,53 руб. ими не оплачены. У ответчиков по первоначальному иску и истца по первоначальному иску была устная договоренность, что указанные денежные средства они оплатят в рассрочку, поскольку те ссылались на тяжелое материальное положение, что также подтверждает тот факт, что срок давности не пропущен. Во встречном исковом заявлении просили отказать.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО4, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. Направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО13 указала, что указание истца (ответчика по встречному исковому заявлению, ее представителя о том, что ФИО4, ФИО1, ФИО3 последние при рассмотрении гражданского дела 2-1025/2023 признавали требования иска не соответствует действительности, поскольку ее доверители указывали, что указанные денежные средства они должны были оплатить в счет земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, что не позволяет сделать вывод о том, что имелось место быть признание долга. Кроме того, на момент рассмотрения указанного гражданского дела срок исковой давности уже ФИО2 был пропущен. Доводы о том, что имелось какое-либо соглашение о рассрочке платежа полагала несостоятельными, поскольку в договор купли-продажи недвижимого имущества такое соглашение внесено не было, иными допустимыми доказательствами не подтверждено. Учитывая, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании недоплаты истек, в требованиях основного иска просила отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действовавшей от имени ФИО2 (продавец), заключен договор купли-продажи с ФИО3, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, а также с ФИО12, ФИО4 (покупатели), согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность, по ? доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

В соответствии с п. 3 названного договора стоимость квартиры определена в сумме 400 000 рублей, при этом сторонами согласовано, что 226 517,47 рублей уплачивается за счет средств материнского капитала, выделяемого по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-4 №, с перечислением на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», а сумма в размере 173 482,53 рубля - уплачена покупателями продавцу на момент подписания договора за счет собственных средств.

Денежные средства в сумме 226 517,47 рублей в счет оплаты части стоимости проданной истцом квартиры перечислены последней ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, что подтверждено сведениями ОСФР по <адрес> и ЕАО.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – отказано. Гражданское дело рассмотрено с привлечением третьих лиц ФИО4, ФИО1, ФИО3

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 173 482,53 рубля в счет оплаты стоимости квартиры, являвшейся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями ФИО10 ни до подписания договора, ни после не передавались.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, поясняли, что около 4 лет назад, узнали, что ФИО2 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, и решили приобрести ее, согласовав непосредственно с ФИО2 стоимость квартиры в 400 000 рублей, договорившись с истцом, что часть суммы по договору будет выплачена за счет средств материнского капитала – 226 517 рублей, а оставшиеся денежные средства – 173 482,53 рубля будут выплачены в рассрочку в течение двух лет, при этом ФИО2 в период рассрочки переоформит на них земельный участок, условия о котором включить в договор купли-продажи жилого помещения не представлялось возможным, поскольку участок еще не был оформлен на ФИО2 Условия о рассрочке стоимости дома и переоформления земельного участка были устными, никакие письменные расписки и документы не составлялись. В МФЦ <адрес> при подписании договора интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО10 Через 9 месяцев после совершения указанной сделки они могли полностью рассчитаться с ФИО2, о чем ей сообщили, однако денежные средства ей не передали, поскольку последняя не переоформляет на членов семьи земельный участок, на котором расположен дом. До настоящего времени сумму в размере 173 482,53 рубля не выплатили, ФИО10 ни до, ни после подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты договора не передавали.

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не была известна точная дата совершения сделки купли-продажи жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в указанный день с ФИО2 никто не связывался и не сообщал ей о подписании договора, суд, исходя из объяснений истца и имеющейся в деле выписки по счету последней, пришел к выводу, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения части оплаты стоимости проданного жилого помещения, так как в наименовании платежа содержалась информация о дате договора купли-продажи.

С указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец имела возможность обратиться к ФИО10 с целью истребования информации о заключенной сделке, получении у ФИО10 (действовавшей от ее имени по доверенности), покупателей либо в регистрирующем органе копии договора купли-продажи, ознакомиться с его условиями. В связи с изложенным, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском по вышеуказанному делу ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности прихожу к следующему.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Из выводов вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения части оплаты стоимости проданного жилого помещения. С указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, истец имела возможность обратиться к ФИО10 с целью истребования информации о заключенной сделке, получении у ФИО10 (действовавшей от ее имени по доверенности), ответчиков либо в регистрирующем органе копии договора купли-продажи, ознакомиться с его условиями. В связи с изложенным, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

И материалов гражданского дела не усматривается сведений о том, что имел место быть перерыв течения срока исковой давности.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1025/2023 признавали факт долга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уже на его момент рассмотрения срок исковой давности истек. Кроме того, ФИО3, ФИО4 указывали о том, что указанная сумма подлежала оплате в счет земельного участка, что не свидетельствует о признании указанными лицами долга и совершении действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Указание стороны истца по первоначальному иску о том, что имелась договоренности о рассрочке выплаты указанных денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судом также не могут быть приняты, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий о выплате денежных средств по договору частями, не содержит.

Оснований полагать, что ФИО2 заблуждалась или не была осведомлена о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, у суда не имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность обратиться к ФИО10 с целью истребования информации о заключенной сделке, получении у ФИО10 (действовавшей от ее имени по доверенности), ответчиков либо в регистрирующем органе копии договора купли-продажи, ознакомиться с его условиями. В связи с изложенным, срок исковой давности истек 20.03.2023

Таким образом, суд, в связи с заявлением ответчиков по первоначальному иску о применении срока исковой давности и течением данного срока с момента, когда истец узнала о нарушенных ее правах, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения истца в суд за защитой данных прав.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 на основании вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца по первоначальному иску, то, производные от них требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО14 (в настоящее время ФИО6) В.О., ФИО3, ФИО4, ФИО9, а также ипотека в силу закона в пользу ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета. (номер государственной регистрации 27:08:0020412:253-27/020/2019-11.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно связано с ним и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение срока исковой давности по главному требованию свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация ФИО2, как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартир ы была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены. Вместе с тем, исковые требования ФИО2 рассмотрены, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Однако, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО3 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО14 (ФИО6) ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов – отказать полностью.

Встречное исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества – удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права собственности в виде «Ипотеки в силу закона», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО2 В., в отношении квартиры с кадастровым номером 27:08:0020412:253, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца