10RS0011-01-2022-012346-57 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре судебного заседания Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиопарк Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничная управляющая компания», ООО «Гелиопарк Девелопмент», ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» о возмещении потребителю ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. Иск заявлен по тем основаниям, что истцом произведено бронирование на двух человек двухместного номера в санатории «Дворцы» ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвела частичную оплату стоимости тура в размере 3748,6 руб. Тур не состоялся, в связи с чем истец потребовала возврата внесенных денежных средств. Указанное требование исполнено не было. Креме того, поскольку услуги истцу по санаторному лечению фактически оказаны не были истцу причинен вред здоровью, проявлявшийся плохим самочувствием (повышенное кровяное давление, головная боль). С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика солидарно реальный ущерб в размере 3748,60 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных потребителем денежных средств в размере 3748,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения вреда здоровью – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на дату вынесения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в порядке ст 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Прокурор <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми указанный ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ продажу всех путевок в санаторий «Марциальные воды» осуществляло ООО «Гелиопарк Девелопмент», ООО «Отель Девелопмент» и ООО «Гостинечная управляющая компания», дополнительно поясняя, что ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляло оформление заказа ФИО1 или ФИО2 на 17-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является,.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Прокурор (Ивановой О.Л.) полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью. В качестве надлежащего ответчика по делу считает необходимым признать ООО «Гостиничная управляющая компания».

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая выраженное представителем истца согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила) гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор - п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с третьим лицом ФИО2 (подруга истца) произвели бронирование двухместного номера в отеле «HELIOPARK Eco & Spa Medical Karelia» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12155 руб. (бланк подтверждения брони от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное бронирование включало пользование гостиничным двухместным номером, питание (завтрак, обед, полдник, ужин шведский стол, пользование бассейном и сауной, открытая автостоянка, детская площадка, настольные игры. SPA-процедуры предоставляются согласно выбранной программе.

В силу положений п. 2 Правил «бронирование» - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Пунктом 14 Правил установлено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В подтверждение заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата стоимости бронирования в размере 3 748,6 руб. на банковский счёт ООО «Гостиничная управляющая компания», данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Гостиничная управляющая компания» был заключен договор об оказании гостиничных услуг.

Достоверных доказательств тому, что при заключении спорного договора на стороне исполнителя выступали ООО «Гелиопарк Девелопмент» или ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», материалы дела не содержат, вследствие чего указанные ответчика надлежащими не являются, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гостиничная управляющая компания» уведомило истца и третье лицо ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ данной организацией прекращено коммерческое использование отеля «HELIOPARK Eco & Spa Medical Karelia», вследствие чего заключенный между сторонами договор подлежит расторжению. При этом в уведомлении указанный ответчик заверил истца о намерении провести все финансовые взаиморасчеты (возврат денежных средств) на основании соответствующих заявлений.

Заявление на имя генерального директора ООО «Гостиничная управляющая компания» о возврате денежных средств в сумме 3748 руб. истцом было оформлено на бланке, предоставленном указанным ответчиком, и направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Согласно пояснениям истца, стороной ответчика не опровергнутым, денежные средства в вышеуказанной сумме истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, установив факт одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 30 Правил недопустимо, требование истца о возврате денежных средств в размере 3 748,6 руб. является основанным на положениях действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку срок возврата истцу на основании ее заявления денежных средств, уплаченных в счет стоимости бронирования, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком обязанность по возврату указанной суммы не исполнена при отсутствии к тому законных оснований, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно расчёту истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 748,6 руб. из расчета 3% в день. Указанный размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии возражений со стороны ответчика (ст. 56 ГПК РФ), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт допущенного ответчиком ООО «Гостиничная управляющая компания» нарушения прав истца, как в части одностороннего расторжения договора, так и в части срока возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости бронирования, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит в целом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, суд полагает, что с ответчика ООО «Гостиничная управляющая компания» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере судом не усмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 10000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточного объема допустимых доказательств в подтверждение самого факта причинения истцу вреда здоровью противоправным поведением ответчика, вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6248,6 руб. ((3 748,6 руб. + 3 748,6 руб. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумме 8 500 руб.

Как следует из представленного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по делу о защитите прав потребителя и возврат денежных средств с турфирм за отказ и отмены отдыха.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя в размере 8 500 руб.

Факт оказания юридической помощи истцу в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами.

Суд находит заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

С учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов, понесенных истцом, необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) решить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из объема доказывания и конкретных обстоятельств дела, суд определяет первоначальную пропорцию между имущественными (о взыскании стоимости внесенной предоплаты, неустойки, процентов) и неимущественными (о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью) требованиями – 70/30, соответственно. При этом требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона о защите прав потребителей, не учитывается, поскольку носит производных характер от имущественных требований.

Имущественные требования истца удовлетворены на 99,17 %.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 99,17%, а в удовлетворении неимущественного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900,62 руб. (8 500 руб. х 70% х 99,17%,)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничная управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в счет возврата стоимости оплаченных услуг в размере 3748,60 руб., неустойку в размере 3748,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6248,6 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5900,62 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничная управляющая компания», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиопарк Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение составлено 24.10.2022