Приговор по делу № 1-112/2023 от 28.12.2023.

66RS0059-01-2023-000440-31 (УИД)

1-112/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Османова Т.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, работающего рабочим по уходу за животными в ООО «Агрофирма «Импульс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 января 2020 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св. с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 14 июля 2022 года; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

- 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Туринского районного суда от 11 мая 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ - к наказанию в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы, с ограничением свободы на срок 4 месяца 9 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать самостоятельно; на основании постановления Первоуральского городского суда от 15 августа 2023 года не отбытое наказание в виде 7 месяцев 23 дня принудительных работ заменено на наказание в виде 7 месяцев 23 дня л\св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 15 августа 2023 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 2 часов 00 минут до 6 часов 48 минут 22 марта 2023 года ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества подошел к дому по адресу: <адрес> №. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 со стороны огорода указанного дома через незапертую дверь незаконно проник в помещение пристроя к указанному жилому дому. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты> похитил из указанного помещения пилу цепную бензиновую марки «CARVER PROMO» модель PSG 52-18, стоимостью 3 956 рублей 76 копеек, кроме того, из стоящего здесь же морозильной камеры <данные изъяты> похитил следующие продукты питания: одну упаковку «щековины» стоимостью 95 рублей 34 копейки; одну упаковку «щековины» стоимостью 103 рубля 45 копеек; одну упаковку «корейки» стоимостью 284 рубля 62 копейки; один батон ветчины вареной «Питерская» стоимостью 219 рублей 90 копеек; два пакета свежемороженой рыбы «Салака Балтийская» общей стоимостью, 287 рублей 52 копейки; одну тушку цыпленка-бройлера «Куратье эксперт» стоимостью 202 рубля 04 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, всего на общую сумму 5149 рублей 63 копейки. С похищенным ФИО1 с месте преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Похищенное имущество на сумму 4309.92 рубля возвращено Потерпевший №1, производство по гражданскому иску в уголовном деле прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 признал полностью, при этом пояснил, что через незапертую дверь со стороны огорода он проник в крытый двор дома Потерпевший №1, который он не считает помещение. Кроме того, ФИО1 пояснил о том, что после задержания сотрудниками полиции на следующий день после совершения кражи последние сообщили ему о том, что о его причастности к краже сотрудникам полиции рассказала Свидетель №3. В остальной части ФИО1 отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1 следует, что 21 марта 2023 года вечером он употреблял спиртное с Свидетель №3 в доме, где он проживает с матерью. После того, как спиртное закончилось, он решил совершить кражу чужого имущества из дома по <адрес>, в котором ранее проживал его знакомый. После этого в ночное время после 1 часа он вместе с Свидетель №3 пошел на <адрес>, при этом о своих намерениях он Свидетель №3 ни чего не говорил. По дороге Свидетель №3 из-за сильной степени опьянения упала на обочине, а он пошел один к дому по адресу: <адрес>. Пройдя в огород, он подошел к стене пристроя указанного дома, где ударом повредил лист фанеры. Через дыру он увидел, что повредил стену в помещении уличного туалета. Продолжая искать возможность проникнуть в пристрой к дому, он обнаружил, что дверь, ведущая из огорода в пристрой, не заперта. Проникнув через дверь в крытый двор, он с холодильника взял бензопилу, затем из морозильной камеры, стоящей здесь же, взял несколько упаковок мясных продуктов и два пакета рыбы. После этого он открыл запорное устройство входных дверей и вышел на <адрес> обратном пути он помог Свидетель №3 выбраться из снега, после чего они вернулись к нему домой. Бензопилу он решил оставить себе, спрятав её в комнате матери, часть похищенных продуктов оставил в холодильнике, часть продуктов унес к знакомому, где остался ночевать. ФИО2 так же пояснял, что в дом Потерпевший №1 в ту ночь он ходил в калошах своей матери- Свидетель №2;

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что 22 марта 2023 года он обратился в ОМВД России по Туринскому району с просьбой установить виновное лицо и привлечь это лицо к уголовной ответственности за то, что в ночь на 22 марта 2023 года в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут было совершено незаконное проникновение во двор <адрес> в <адрес>, откуда были похищены бензопила марки «CARVER» и продукты питания (1 л.д.7);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он со Свидетель №1 проживает в доме по адресу: <адрес>. К дому примыкает пристрой, которой он называет крытый двор, стены которого выполнены из досок, пристрой имеет крышу, вход в пристрой осуществляется с <адрес>, из пристроя имеется выход через дверь в огород. Обе двери оборудованы запорными устройствами. В пристрое находятся холодильник, который он отключает на зиму, а так же находится морозильная камера, которая была включена, в камере находились продукты питания. На холодильнике хранилась бензопила «CARVER», которую он приобрел в магазине незадолго до случившегося. ДД.ММ.ГГГГ он перед сном запер обе двери на запорные устройства. Ночью около 2 часов он выходил из дома покурить, не исключает, что выходил в огород, открыв замок двери и не запер эти двери. Около 7 утра его разбудила Свидетель №1 и сообщила о том, что открыты двери в огород и входные двери на улицу. В ходе осмотра они обнаружили, что похищены бензопила и продукты питания из морозильной камеры. Кроме того, в помещении туалет он обнаружил дыру в стене, через которую мог свободно проникнуть человек. В ходе осмотра огорода сотрудники обнаружили след от обуви. Позже сотрудники полиции ему вернули бензопилу и часть продуктов питания;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что после употребления спиртного в доме Е-вых в ночь на 22 марта 2023 года она и ФИО2 пошли к знакомому ФИО2 на <адрес>. По дороге она провалилась в снег и отказалась идти дальше, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 ушел один. Через некоторое время ФИО2 вернулся, принес с собой бензопилу желтого цвета и пакет с продуктами питания. Когда они вернулись к дому Е-вых, ФИО2 во дворе дома запустил двигатель бензопилы, на шум вышла мать ФИО12. После этого она (Свидетель №3) уснула, ФИО2 в это время куда-то ушел. Утром она ушла от ФИО2. В тот же день в ходе разговора с сотрудниками полиции она рассказала о том, что произошло ночью;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночь на 22 марта 2023 года она проснулась от шума работающей бензопилы во дворе своего дома. Она вышла и увидела своего сына ФИО1 и ФИО5. В руках у сына она увидела бензопилу. После того, как она сделала замечание сыну, он заглушила бензопилу. Здесь же она увидела пакет с продуктами. Утром она увидела в холодильнике тушку цыпленка и пакет с рыбой. Кроме того, в комнате за диваном она обнаружила бензопилу, которую принес сын. В тот же день к ней в дом приехали сотрудники полиции, которым она передала обнаруженные продукты и бензопилу. Кроме того, из показаний ФИО12 следует, что в ту ночь её сын уходил из дома в её калошах, которые так же изъяли сотрудники полиции;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что 22 марта 2023 года в 8 часов 30 минут осматривались прилегающая территория и дом по адресу: <адрес>. Дом предстявляет собой одноэтажное обособленное строение, к которому примыкает пристрой, стены которого выполнены по периметру из досок, пристрой покрыт крышей ( т.1 л.д. 15). С <адрес> в пристрой ведет входная дверь, имеющая запорное устройство со стороны пристроя в виде металлической выдвижной щеколды. Кроме того, в стене пристроя дома со стороны <адрес> имеются двустворчатые ворота, запираемые изнутри. Запорное устройство входных дверей и ворот, а так же дощатые покрытия дверей и ворот повреждений не имеют. В ходе осмотра пристроя установлено, что балки перекрытия крыши пристроя прикреплены к жилому дому, пристрой полностью покрыт крышей. Помещение пристроя разделено на три помещения, между которыми в проемах отсутствуют двери. При входе в пристрой слева находится напольная морозильная камера с подъемной крышкой, внутри хранятся овощи и ягоды в упаковке из полимерного материала. Здесь же имеется вход в сени дома. В ходе осмотра помещения № пристроя установлено, что в помещении находится холодильник, креста, стиральная машинка «Малютка». Здесь же имеется дверь, ведущая в огород, который примыкает к дому. Дверь оборудована запирающим устройством в виде выдвижной металлической щеколды, дверь и запорное устройство повреждений не имеют. В помещении так же хранится различная домашняя утварь. При осмотре помещения № пристроя установлено, что в помещении находится взрослый велосипед марки «STELS», мебель, стройматериал. Здесь в стену пристроя встроен уличный туалет ( т.1 л.д. 17). В стене туалета со стороны огорода на расстоянии 130 см. от деревянного пола имеется проем размером 30х60 см., внутренняя обшивка строения в виде линолеума имеет повреждения в виде разрывов указанных размеров. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из помещения № похищена цепная бензиновая пила марки «CARVER PROMO» черно-оранжевого цвета, которая стояла на холодильнике. Кроме того Потерпевший №1 пояснил, что их морозильной камеры похищены продукты питания: две вакуумные упаковки копчено-вареного сала с прослойкой, одна вакуумная упаковка копчено-вареного мяса (корейка), один батон ветчины «Питерская», одна тушка цыпленка-бройлера и два прозрачных пакета с бытой «Салака Балтийская». В ходе осмотра прилегающей территории приусадебного участка около <адрес> на земле у стены дровяника в огороде обнаружен след обуви одного вида, который сфотографирован методом масштабной фотосъёмки (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что 22 марта 2023 года в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, были добровольно выданы хозяйкой дома Свидетель №2 и изъяты: из дивана одной из жилых комнат - цепная бензиновая пила марки «CARVER PROMO» модель PSG 52-18, в корпусе оранжевого цвета в комплекте с пильной цепью и шиной; из холодильника- тушка цыпленка-бройлера торговой марки «Куратье эксперт» массой 1,663 кг., пакет с рыбой «Салака Балтийская» массой 1,086 кг. Кроме того я Свидетель №2 добровольно выдала сотрудникам полиции принадлежащую ей одну пару обуви-калоши 39 размера, темно-синего цвета ( т.1 л.д.20-31);

-заключением судебной трассологической экспертизы, из которого следует, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия придомовой территории около дома Потерпевший №1 22 марта 2023 года отпечаток обуви оставлен обувью имеющей размеры и рельефный рисунок подошвы аналогичный представленным калошам, изъятым у Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия, что не исключает возможность образования данного следа представленными на экспертизу калошами (калошам на левую ногу) (т.1 л.д.93-96). Суд признает выводы экспертизы относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку установленные из экспертизы обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1, приведенные выше;

-протоколом осмотра изъятых в ходе указанных протоколов осмотра предметов ( т.1 л.д. 51);

-протоколом осмотра иных документов вещественных доказательств), из которого следует, что осматривались товарные чеки, изъятые в ООО «Торгсервис 66» магазин «Светофор», в АО «Тандер» магазин «Магнит у дома Гонитель», из которых следует, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 продуктов питания составляет: «Корейка» к/в кат. А, стоимость за 1 кг. 374 рубля 50 копеек, вес 0,760 кг, итоговая стоимость 284 рубля 62 копейки; ветчина вареная «Питерская», стоимость за 1 кг. 205 рублей 90 копеек, вес 1,068 кг, итоговая стоимость 219 рублей 90 копеек; «щековина» к/в кат. Д, вес. КФХ Ма, стоимость за 1 кг. 193 рубля 00 копеек, вес 0,494 кг, итоговая стоимость 95 рублей 34 копейки; «щековина» к/в кат. Д, вес. КФХ Ма, стоимость за 1 кг. 193 рубля 00 копеек, вес 0,536 кг, итоговая стоимость 103 рубля 45 копеек; рыба с/м «Салака Балтийская», общий вес 2.070 кг, цена за 1 кг. 138 рублей 90 копеек, итоговая стоимость 287 рублей 52 копейки; цыпленок-бройлер охлажденный, цена (рублей) – 121 рубль 49 копеек (т.1 л.д.72-75). Суд признает протокол осмотра и товарные чеки относимыми и допустимыми доказательствами виновности ФИО1, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении похищенных продуктов питания по указанной в чеках цене;

-заключением судебной товароведческой экспертизы №, из которого следует, что фактическая стоимость похищенной пилы цепной бензиновой марки «Carver» модель Promo PSG 52-18», которая была представлена эксперту на исследование, на 22 марта 2023 года составила 3 956 рублей 76 копеек (т.1 л.д.113);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что ФИО1, указав на дом по адресу: <адрес>, пояснил, каким он образом через дверь со стороны огорода проник в крытый пристрой к указанному дому, в котором с холодильника похитил бензопилу, после чего из морозильной камеры похитил продукты питания. На момент проверки показаний на месте морозильная камера, со слов хозяина, была переставлена в другое место, однако, согласно протоколу осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, камера находилась именно там, где указал ФИО2. Данное обстоятельство потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.172-178).

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные нарушения психики у подсудимого не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Таким образом, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании ( т.1 л.д.122). Суд признает заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов согласуются с характеризующими данными подсудимого, показаниями его матери, с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Гладкова Е.В. полагала неверной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого как незаконное проникновение с целью совершения хищения в помещение. По мнению защитника, крытый двор, прилегающий к жилому дому Потерпевший №1, является хранилищем, поскольку предназначен для хранения имущества потерпевшего. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника в этой части, не считая пристрой к дому потерпевшего помещением.

Оценив представленные участниками процесса и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что доводы стороны защиты в этой части не основаны на оценке все исследованных доказательств, в том числе, оценке фотоматериалов, приобщенных к протоколу осмотра дома потерпевшего Потерпевший №1 и протоколу проверки показаний ФИО1 на месте.

Так, согласно примечанию к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В свою очередь, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил после незаконного проникновения в пристрой, непосредственно примыкающий к жилому дому, имеющий ограждение по всему периметру, покрытый крышей, имеющий двери с запорными устройствами, исключающими свободный доступ посторонних лиц. Вопреки доводов стороны защиты, указанный пристрой использовался и используется не только для хранения личного имущества семьи потерпевшего, хранения бытовой техники и продуктов питания, но и для временного нахождения людей, о чем свидетельствуют не только наличие в пристрое холодильника и подключенной к электричеству морозильной камеры, стиральной машины, но и наличие мебели, в частности, кресел. О том, что ФИО1 имел умысел на проникновение в помещение пристроя именно с целью совершения хищения чужого имущества, свидетельствуют его попытки повредить полотно стены пристроя, а так же то, что ФИО2 знал о том, что в доме после продажи этого жилого помещения поживают посторонние для подсудимого люди.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 с учетом материалов уголовного дела суд признаёт: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела и в котором указал на обстоятеольтства совершения преступления (т.1 л.д. 38), а так же активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на показания Свидетель №3, последняя не являлась очевидцем совершения ФИО2 банного преступления, поэтому до получения объяснения подсудимого сотрудникам полиции не были известны обстоятельства совершения преступления именно ФИО1. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, сведения о котором получены из показаний самого подсудимого, материалов уголовного дела, показаний матери подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом исследованных доказательств и материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства не устанавливает. Так, из показаний Свидетель №3, Свидетель №2 установлено, что похищенное имущество было изъято в доме подсудимого без его участия, сотрудниками полиции от Свидетель №3 уже была получена информация о месте хранения части похищенного, которое добровольно выдала Свидетель №2. Не находит суд в действиях подсудимого и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил данное преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

На основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу требований п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку преступление средней тяжести совершено в период отбывания наказания по приговору Туринского районного суда от 15 января 2020 года, согласно которому ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе, обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд на основании представленных доказательств не устанавливает. Суду не представлены объективные доказательства того, на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, несмотря на то, что ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не представлены суду доказательства того, что даже при наличии состояния опьянения, такое состояние способствовало совершению данного преступления. Как следует из представленных доказательств, большую часть похищенного ФИО1 оставил дома, часть употребил в пищу. Исстолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд не установил в действиях подсудимого указанного обстоятельства, отягчающего наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, который не имеет иждивенцев, проживал с матерью, которая, в свою очередь, работает в Туринской <данные изъяты>, вел с матерью общее хозяйство. ФИО1 в 2022 году работал в ООО «Агрофирма «Импульс» по гражданско-правовому договору, после прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанное Общество в качестве рабочего по уходу за животными по трудовому договору. По последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ имел два выговора и четыре поощрения, согласно рапорту участкового инспектора по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы от соседей на поведение в быту не поступали.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил умышленное преступление средней тяжести не только в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Туринского районного суда от 15 января 2020 года, но и после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 15 марта 2023 года. С учетом этого суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях отбытия реального наказания в виде лишения свободы. При этом по изложенным основаниям суд не устанавливает по делу предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.73, 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. Не устанавливает суд по делу и исключительных обстоятельств, которые бы дали основания для применения при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, наличие смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания при назначении наказания ФИО1 применить требования ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание без применения правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания не назначать ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил настоящее преступление после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района от 15 марта 2023 года, назначенное наказание в виде лишения свободы по которому заменено на наказание в виде лишения свободы, суд назначает окончательное наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного присоединения не отбытого основного наказания и на основании ч. 6 ч.70 Уголовного кодекса Российской Федерации полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ранее избранную ФИО1 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УКП Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает следующим образом: пакет свежемороженой рыбы «Салака Балтийская», тушку цыпленка-бройлера «Куратье эксперт», пилу бензиновую марки «CARVER PROMO» модель PSG 52-18 следует оставить у собственника Потерпевший №1; одну пару калош следует передать собственнику Свидетель №2; копию заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

Как установлено из материалов уголовного дела, постановлением следователя ФИО7 от 20 апреля 2023 года адвокату Гладковой Е.В., участвующей по назначению на стадии следствия в качестве защитника ФИО1 в проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 16412,80 рубля (т.2 л.д.13).

В судебном заседании государственный обвинитель Османов Т.Ф. просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки с ФИО1. Адвокат Гладкова Е.В. полагала необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника.

Заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу по общему правилу подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, не имеет иждивенцев и ограничений по трудоспособности, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Доводы стороны защиты об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации не основаны на требованиях указанной нормы, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено без применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16412 рублей 80 копеек. Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района Свердловской области от 15 марта 2023 года в виде двух месяцев лишения свободы и на основании ч. 6 ч.70 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района Свердловской области от 15 марта 2023 года дополнительное наказание в виде четырех месяцев девяти дней ограничения свободы со следующими ограничениями и обязанностями: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок четыре месяца девять дней; установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УКП Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: пакет свежемороженой рыбы «Салака Балтийская», тушку цыпленка-бройлера «Куратье эксперт», пилу бензиновую марки «CARVER PROMO» модель PSG 52-18- оставить у собственника Потерпевший №1; одну пару калош – передать собственнику Свидетель №2; копию заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере шестнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей 80 копеек в доход федерального бюджета на счёт УФК по Свердловской области (ГУ ФСИН России по СО) ИНН<***> расчетный счет № кор/счет 30101810800000000756 БИК 046577001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130. Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко