29RS0018-01-2025-004707-60
Дело № 2-3414/2025
16 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,
при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Производственно-промышленный дом» (далее – ответчик) о взыскании заработной платы за период с 16.11.2023 по 17.01.2024 и за период с 30.03.2024 по 01.11.2024 в размере 626 128,57 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 02.11.2024 по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что с 16.12.2021 по 01.11.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя по безопасности. До момента реорганизации ответчика (24.12.2021) ответчик имел наименование федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России). С 24.12.2021 до 10.07.2023 ответчик имел наименование акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом»). Ранее приказом ответчика от 25.11.2022 № 263-ЛС истец уволен 30.11.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 25.11.2022 № 263 -лс об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Изменена формулировка основания увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации), дата увольнения изменена на 27.02.2023. Взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 27.02.2023 в размере 99 077 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.11.2023 по делу № 33-6510/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 отменено в части изменения формулировки основания увольнения, отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, размера и периода среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Принято по делу новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 25.11.2022 № 263-лс об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Восстановлен истец на работе у ответчика в должности заместителя руководителя по безопасности с 01.12.2022. Взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 15.11.2023 в размере 1032 081 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Приказом ответчика от 16.11.2023 № 193-ЛC «О восстановлении на работе ФИО1.» истец восстановлен на работе с 01.12.2022. Приказом ответчика от 17.01.2024 № 04-ЛC о прекращении трудового договора истец уволен 17.01.2024 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.03.2024 по делу № 2-1087/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.07.2024 по делу № 33-5518/2024, исковые требования истца к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены. Признан незаконным приказ ответчика от 17.01.2024 № 04-ЛC об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановлен истец на работе у ответчика в должности заместителя руководителя по безопасности с 18.01 2024, взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 18.01.2024 по 29.03.2024 в размере 250 215 руб. 50 коп. Таким образом, на основании указанного решения суда истец должен был приступить к работе с 30.03.2024, а ответчик в свою очередь должен был обеспечить истцу с указанной даты возможность трудиться и выплачивать заработную плату. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 № 88-6662/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.11.2023 по делу № 33- 6510/2023 отменено в части разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины, направлено дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.11.2023 по делу № 33-6510/2023, оставлено без изменения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.07.2024 по делу № 33-5760/2024 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 изменено в части даты увольнения, размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взысканного размера в доход местного бюджета государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым изменена дата увольнения истца на 19.01.2023. Взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 62 227 руб. 17 коп. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 в части разрешения исковых требований истца к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения. Приказом Ответчика от 01.11.2024 № 200-ЛC истец уволен 01.11.2024 в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В период с 16.11.2023 по 17.01.2024 и в период с 30.03.2024 по 01.11.2024 перед истцом имеется задолженность по заработной плате.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы, так как приказ об увольнении истец получил 21.11.2024, потом у него болела мама, за которой он ухаживал, истец не мог вовремя обратиться в суд.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ по делу.
Третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Истец с 16.12.2021 по 01.11.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя по безопасности.
До момента реорганизации ответчика (24.12.2021) ответчик имел наименование федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России). С 24.12.2021 до 10.07.2023 ответчик имел наименование акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом»).
Приказом ответчика от 25.11.2022 № 263-ЛС истец уволен 30.11.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 25.11.2022 № 263 -лс об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Изменена формулировка основания увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации), дата увольнения изменена на 27.02.2023. Взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 27.02.2023 в размере 99 077 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.11.2023 по делу № 33-6510/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 отменено в части изменения формулировки основания увольнения, отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, размера и периода среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Принято по делу новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 25.11.2022 № 263-лс об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Восстановлен истец на работе у ответчика в должности заместителя руководителя по безопасности с 01.12.2022. Взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01.12.2022 по 15.11.2023 в размере 1 032 081 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Приказом ответчика от 16.11.2023 № 193-ЛC «О восстановлении на работе ФИО1.» истец восстановлен на работе с 01.12.2022.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 № 88-6662/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.11.2023 по делу № 33- 6510/2023 отменено в части разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины, направлено дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.11.2023 по делу № 33- 6510/2023, оставлено без изменения.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.07.2024 по делу № 33-5760/2024 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 изменено в части даты увольнения, размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взысканного размера в доход местного бюджета государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым изменена дата увольнения истца на 19.01.2023. Взыскано с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 62 227 руб. 17 коп. (за период с 01.12.2022 по 19.01.2023). Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2023 по делу № 2-823/2023 в части разрешения исковых требований истца к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения.
Приказом ответчика от 17.01.2024 № 04-ЛC о прекращении трудового договора истец уволен 17.01.2024 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.03.2024 по делу № 2-1087/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.07.2024 по делу № 33-5518/2024, исковые требования истца к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены. Признан незаконным приказ ответчика от 17.01.2024 № 04-ЛC об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановлен истец на работе у ответчика в должности заместителя руководителя по безопасности с 18.01 2024, взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 18.01.2024 по 29.03.2024 в размере 250 215 руб. 50 коп.
Приказом ответчика от 01.11.2024 № 200-ЛC истец уволен 01.11.2024 в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом считаются установленными.
В период с 16.11.2023 (следующий день после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-6510/2023) по 17.01.2024 (дата следующего увольнения) и с 30.03.2024 (следующий день после восстановления истца на работе решением Октябрьского районного суда г. Архангельска) по 01.11.2024 (последующее увольнение истца) ответчик обязан был предоставить истцу работу и выплачивать заработную плату.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.03.2024 исключение из штатного расписания ответчика должности, занимаемой истцом, как и указание ответчика на ликвидацию ОП «Архангельское», не изменяет того обстоятельства, что ФИО1 подлежал восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с местом работы в г. Архангельске, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая отсутствует в штатном расписании, работодатель обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей. Мнение ответчика о том, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности заместителя руководителя по безопасности ОП «Архангельское» истец был восстановлен на работе с местом работы в г. Москве, является несостоятельным. Как следует из материалов дела ответчик истца в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении существенных условий трудового договора, в частности места работы, не уведомлял; с учетом положений ст. 74 ТК РФ работник уведомляется о таких изменениях за два месяца. В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Соответственно, при отсутствии согласия работника на перевод он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Требование ответчика к истцу явиться в г. Москву, в другую местность, для исполнения трудовых обязанностей являлось незаконным, поскольку место работы истца не изменялось соглашением сторон в порядке с. 72.1 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено рабочее место на территории г.Архангельска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после восстановления на работе с 16.11.2023 и с 17.01.2024 истец преступил к работе, а ответчик его допустил, не обеспечив его при этом рабочим местом в г. Архангельске, что также подтверждается представленной перепиской из мессенджера.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Следовательно, требование ответчика о выходе истца на работу в г.Москве (в другой местности) без его письменного согласия является необоснованным, не свидетельствует о наличии прогулов со стороны истца.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В части заявление ответчиком о применении по делу пропуска срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).
Учитывая, что истец уволен приказом от 01.11.2024, то в соответствии с п. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ с ним действительно расчет должен был быть произведен в полном объёме 01.11.2024.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела приказ об увольнении истец получил 22.11.2024, в дальнейшем его близкий родственник (мама) была больна, что подтверждается представленными эпикризами, истец ухаживал за ней, а так же учитывая незначительный пропуск срока для обращения в суд (11 дней), суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
В ст. 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из анализа указанных правовых норм следует, что условия об оплате труда являются существенным условием трудового договора, размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре по соглашению сторон; на работодателя возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы в размере и на условиях, согласованных в трудовом договоре.
Суд соглашается с доводом истца о том, что п. 3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 41 000,00 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 8 200,00 руб., северная надбавка в размере 20 500,00 руб.
Итого заработная плата Истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 69 700 руб. в месяц (41 000,00 руб. + 8 200,00 руб. + 20 500,00 руб.).
Аналогичные сведения о составных частях заработной платы содержатся в приказе о приеме на работу истца от 16.12.2021 № 198/1.
На основании изложенного, задолженность по заработной плате перед истцом за период с 16.11.2023 по 17.01.2024 и за период с 30.03.2024 по 01.11.2024 составляет:
- за ноябрь 2023 ( с 16.11.2023 по 30.11.2023) – 36 509,52 руб. (69 700 руб. / 21 рабочих дней в месяце х 11 отработанных рабочих дней);
- за декабрь 2023 – 69 700 руб.;
- за январь 2024 (за период с 16.11.2023 по 30.11.2023) – 28 700 руб. (69 700 руб. / 17 рабочих дней х 7 отработанных рабочих дней);
- за март 2024 за период с 30.03.2024 по 31.03.2024 - 0 руб. (по производственному календарю являлись выходными днями);
- за апрель 2024 – 69 700 руб.;
- за май 2024 – 69 700 руб.;
- за июнь 2024 – 69 700 руб.;
- за июль 2024 – 69 700 руб.;
- за август 2024 – 69 700 руб.;
- за сентябрь 2024 – 69 700 руб.;
- за октябрь 2024 – 69 700 руб.;
- за ноябрь 2024 (за 01.11.2024) – 3 319,05 руб. (69 700 руб. / 21 рабочих дня х 1 отработанный рабочий день).
Итого, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 16.11.2023 по 17.01.2024 и за период с 30.03.2024 по 01.11.2024 составляет 626 128,57 руб. (36509,52 руб. + 69700 руб. + 28700 руб. + 69700 руб. + 69700 руб. + 69700 руб. + 69700 руб. + 69700 руб. + 69700 руб. + 69700 руб. + 3319,05 руб.).
Судом проверен и признан правильный представленный истцом расчет заработной платы в размере 626 128,57 руб. за спорный период.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 226 НК РФ, исходит из того, что суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета походного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Следовательно, НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, работодатель, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину.
С целью недопущения нарушения прав работника при оплате НДФЛ, суд считает возможным взыскать задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что истец уволен приказом от 01.11.2024, неустойка должна взыскиваться с 02.11.2024.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 N 16-П, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
С учетом указанного, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по день вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 236 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (процентов за задержку ее выплаты) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
03.11.2024 – 08.06.2025
21
219
191 971,02
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
40 907,07
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
36 816,36
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
29 803,72
27.10.2025 – 16.12.2025
16,5
51
35 125,81
334 623,98
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу за период с 02.11.2024 по 16.12.2025 в размере 334 623,98 руб.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
В связи с тем, что действиями ответчика по невыплате в срок заработной платы, безусловно нарушены трудовые права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, принимает во внимание время затраченное истцом на оспаривание действий ответчика по невыплате ему заработной платы, его состояние здоровья иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 15 000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу, определена судом также с учетом указанных ниже обстоятельств.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ей нравственных страданий в большем размере указанным в иске нарушением.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 27 215 руб. 00 коп. (24 215 руб. + 3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 16.11.2023 по 17.01.2024 и за период с 30.03.2024 по 01.11.2024 в размере 626128 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.11.2024 по 16.12.2025 в размере 334623 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 215 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 26.12.2025.
Судья О.С. Подчередниченко