Дело № 2-383/2022

Поступило в суд 30 сентября 2021 г.

УИД 54RS0030-01-2021-006852-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 898 рублей, неустойку в размере 335 736,90 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения на дату подачи искового заявления, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 207,64 рублей, почтовые расходы в размере 381 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате ДТП транспортное средство Л. Тойота Виста г/н №... получило значительные повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения, аргументируя это тем, что «заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился к ИП П. с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, а также установления причинно-следственной связи повреждений транспортного средства истца и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного с учетом износа транспортного средства истца составляет 507 761 руб. 31 коп. рыночная стоимость транспортного средства составила 101 050 рублей, а величина годных остатков 18 152 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Я., действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота ФИО1 г/н №... под управлением Г. и транспортного средства Тойота Виста г/н №... под управлением Л..

Согласно материалам по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей не установлена.

Автогражданская ответственность Г. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставив ответчику транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным решением страховой компании, поскольку полагал, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выплаты денежных средств, обратился в ИП П., которым по результатам осмотра транспортного средства было составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства 101 050 рублей, а стоимость годных остатков – 18 152 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. Ответчик в ответ на претензию повторно отказал в выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 898 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что по результатом проведенной экспертизы заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд, также указав на то, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «...».

ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП, произошедшего по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения зафиксированны в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ года

- величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из повреждений транспортного средства «Тойота Виста», полученных в результате ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, составляет 504 990 (Пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виста» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 300 (Сто восемь тысяч триста) рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Виста» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 256(Двадцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик не согласившись с заключением эксперта ООО «...» представил рецензию ООО «...», согласно выводам которой выводы, сделанные в Заключении экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «...», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит иным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперты не увидели ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразованн повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том повреждения автомобиля «TOYOTA VISTA» не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с представленной рецензией просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование и стаж экспертов, заключение составлено подробно, описаны все обстоятельства. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не указывает конкретные неточности и сомнения, которые являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Также необходимо отметить, что эксперт ООО «...» Б., в своем заключении указывает детальное и подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе на схему ДТП, объяснения водителей транспортных средств, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами при рассмотрении дела.

При этом, эксперт детально исследует все этапы процесса сближения транспортных средств, анализируя одновременно схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставляя с данными объяснений и повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Далее на основании проведенного исследования эксперт составляет графическую модель дорожно-транспортного происшествия.

Представленная ответчиком рецензия не содержит такого подробного детального исследования механизма ДТП с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а содержит только выводы о несогласии с экспертным заключением, составленным на основании определения суда.

Так, разрешение спора в данном случае зависит от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены с участием сотрудников полиции, а также об объеме и характере этих повреждений.

При этом разные эксперты приходили к разным выводам по этому вопросу, в связи с чем сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые экспертные заключения, представленные истцом с одной стороны и ответчиком и финансовым уполномоченным с другой стороны, определением суда была назначена повторная экспертиза с учетом того, что для разрешения возникших противоречий необходимо применение специальных познаний.

На основании определения суда ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, анализ которого приведен судом выше.

В свою очередь рецензия на данное экспертное заключение не содержит каких-либо доводов о том, что судебным экспертом были нарушены положения Единой методики, либо они были неправильно применены и т.д.

В связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, составленному на основании определения суда, не имеется.

В соответствии с п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем как следует из экспертного заключения ООО «...» эксперт пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует нарушение каких-либо пунктов правил дорожного движения. В свою очередь водитель второго транспортного средства – Тойота ФИО1 в дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, соответственно страховое возмещение при таких обстоятельствах должно было быть выплачено истцу в полном объеме.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае страховой компанией должна быть произведена выплата страхового возмещения путем выдачи половины суммы страховой выплаты.

В связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 82 898 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 920 870 рублей, а рыночная стоимость – 108 300 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным.

Расчет страхового возмещения: 108 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 22 256 рублей (стоимость годных остатков) = 82 898 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 441 846 рублей (82 898 рублей * 1%*553 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 41 449 рублей 00 коп. (82 898 руб. /50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, так из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, давал пояснения, представлял доказательства, уточнял требования, знакомился с материалами дела. Также суд учитывает объем гражданского дела, который составляет 2 тома.

В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «...».

Истцом Л. понесены расходы в размере 50 000 рублей на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «...», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы на отправку ответчику претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,64 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 381 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 5 363 руб. 64 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 898 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 41 449 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 588 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ