Дело № 1-319/2023

50RS0030-01-2023-001386-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 06 декабря 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукина А.В., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «Вайлдберриз» в должности сборщика заказов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы с удержанием 10 процентов на 3 года 2 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского городского суда <адрес> неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 11 дней принудительных работ, назначенный по постановлению Чусовского городского суда <адрес> заменен на лишение свободы на срок 5 месяцев 11 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 40 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь на участке местности, по географическим координатам 55.878480, 38.483341 примерно в 15 метрах от строения № Промышленной площадки №по <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем извлечения из «тайника-закладки», сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,55 грамма, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере. Затем, ФИО1, стал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), при себе, поместив его в карман штанов, надетых на нем, при этом перемещался с данным веществом по территории <адрес>, осуществляя незаконное хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,55 грамма, без цели сбыта в крупном размере, вплоть до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 20 метрах от строения № Промышленной площадки № по <адрес> сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у ФИО1, обнаружен и изъят сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу вещество, массой 2,53 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), масса свыше 0,2 граммов составляет значительный размер, массой свыше 2,5 грамма крупный размер, массой свыше 500 граммов составляет особо крупный размер.

Таким образом, он – ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,55 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции ФИО3 и оперуполномоченным УР 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, находился на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, на территории промышленной площадки №, где примерно в 14 часов 40 минут, ими были замечены двое мужчин, которые шли по дороге и оглядывались по сторонам и имели шаткую походку. Они остановились, вышли и подошли к ним, представившись, показали служебные удостоверения и попросили предъявить мужчин документы, удостоверяющие их личность, на что мужчины ответили, что при себе документов удостоверяющие их личность не имеется, но представились, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, при этом заметно нервничали, речь была невнятной, узкие зрачки. Они спросили у данных граждан, имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 и Свидетель №1 ответили отрицательно, но при этом продолжали нервничать. У них возникло подозрение, что данные граждане находятся в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данных граждан усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 или 6.9 КоАП РФ. Ими было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции и о проведении их личных досмотров, но в связи с плохими погодными условиями (низкая температура воздуха), они были доставлены в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: <адрес>. В кабинет № были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО1, им сообщили, что будет проведен личный досмотр ФИО1, и он – ФИО2 огласил ему и понятым их права и обязанности. ФИО1 назвал свои полные данные, дату рождения и свой адрес проживания. Далее в присутствии понятых, с участием ФИО3, он – ФИО2 провел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра, в левом кармане штанов, надетых на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «Редми» в черном корпусе с сим-картой сотового оператора «МТС». В правом заднем кармане штанов обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета, с зип-лок застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос про вещество, ФИО1 в присутствии понятых отказался что-либо пояснять. Также, в левом нижнем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен инсулиновый шприц и стеклянный пузырек со следами нагара на дне. Далее, полимерный пакет с веществом внутри, мобильный телефон, шприц и стеклянный пузырек, были упакованы в три белых бумажных конверта, на которые были нанесены пояснительные надписи, оклеены клейкой лентой и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № ОП МУ МВД России «Ногинское», на котором расписались он, понятые и ФИО3 ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он, понятые, ФИО3 ФИО1 также отказался от подписи. От сотрудников полиции, позже он узнал, что в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 никаких предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту, не изъято. Изъят был мобильный телефон. Далее, ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ГБУЗ МО НОБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования они отказались. О чем были составлены административные протоколы. Никаких жалоб и заявлений по факту задержания ФИО1 и Свидетель №1, не поступало (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО2 и оперуполномоченным УР 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, на служебном автомобиле находились по адресу: <адрес>, на территории промышленной площадки №, где примерно в 14 часов 40 минут, ими были замечены двое мужчин, которые шли по дороге и оглядывались по сторонам. Они подъехали на служебном автомобиле и, выйдя из него, подошли к ним, представившись, показали служебные удостоверения и попросили предъявить мужчин документы, удостоверяющие их личность, на что мужчины ответили, что при себе документов удостоверяющие их личность не имеется, но представились, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, при этом заметно нервничали, речь была невнятной, узкие зрачки. Они спросили у данных граждан, имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 и ФИО5 ответили отрицательно, но при этом также нервничали. У них возникло подозрение, что данные граждане находятся в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данных граждан усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 или 6.9 КоАП РФ. Ими было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции и о проведении их личных досмотров, но в связи с плохими погодными условиями (низкая температура воздуха), они были доставлены в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: <адрес>. В кабинет № были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Личный досмотр ФИО1 проводил оперуполномоченный ФИО2, с его участием. ФИО2 сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1 и огласил ему и понятым их права и обязанности. ФИО1 назвал свои полные данные, дату рождения и свой адрес проживания. Далее, в присутствии понятых, ФИО2 провел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра, в левом кармане штанов надетых на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Редми» в черном корпусе с сим-картой сотового оператора «МТС». В правом заднем кармане штанов обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета с зип-лок застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос про вещество, ФИО1 в присутствии понятых отказался что-либо пояснять. Также, в левом нижнем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен инсулиновый шприц и стеклянный пузырек со следами нагара на дне. Далее, полимерный пакет, мобильный телефон, шприц и стеклянный пузырек, были упакованы в три белых бумажных конверта, на которые были нанесены пояснительные надписи, оклеены клейкой лентой и опечатаны отрезком бумаги, с оттиском печати № ОП МУ МВД России «Ногинское», на котором расписались все участвующие лица. ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 также отказался от подписи. От сотрудников полиции, позже ФИО3 узнал, что в ходе проведения личного досмотра ФИО5 никаких предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту не изъято. Изъят был мобильный телефон. Далее, ФИО1 и ФИО5 были доставлены в ГБУЗ МО НОБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования они отказалась. О чем были доставлены административные протоколы (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился на <адрес>, недалеко от отдела полиции, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре ранее ему неизвестных мужчин, так как он – Свидетель №3 располагал свободным временем, то согласился. Для проведения личного досмотра также был приглашен второй понятой. Их проводили в служебный кабинет в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», где находился сотрудник полиции и мужчина. Им и досматриваемому разъяснили права и обязанности, после чего, провели личный досмотр молодого человека, который представился как – ФИО1, затем он назвал свою дату рождения и место жительства. Сотрудник полиции, задал вопрос ФИО1 о наличии у него каких-либо предметов и веществ, запрещённых к легальному обороту на территории РФ, на что последний отказался что-либо комментировать. Далее, сотрудник полиции, проводящий личный досмотр ФИО1 обнаружил у него в заднем кармане штанов (надетых на нем) полимерный пакет зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Также, в заднем кармане штанов ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», с сим-картой. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен инсулиновый шприц, стеклянный пузырек со следами нагара на дне. ФИО1 по поводу обнаруженных у него предметов, также отказался что-либо пояснять. Обнаруженный полимерный пакет с веществом, мобильный телефон, шприц и стеклянный пузырек, были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, на которые нанесены пояснительные надписи и на которых расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. ФИО1 от подписи в протоколе и на конвертах отказался в их присутствии. Далее, они проследовали в другой служебный кабинет, де находился сотрудник полиции и другой неизвестный мужчина. Свидетель №3, второму понятому и досматриваемому разъяснили права и обязанности, после чего, провели личный досмотр молодого человека, который представился как – Свидетель №1, затем он назвал свою дату рождения и место жительства. Сотрудник полиции, задал вопрос Свидетель №1 о наличии у него каких-либо предметов и веществ, запрещённых к легальному обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что при себе такого не имеет. Далее, сотрудник полиции, проводящий личный досмотр Свидетель №1 обнаружил у него в правом кармане курткой (надетой на нем) мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой. Никаких запрещенных предметов и веществ у Свидетель №1 в ходе личного досмотра не обнаружено. Обнаруженный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на который была нанесена пояснительная надпись и на котором расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра Свидетель №1 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений от ФИО1 и Свидетель №1 не поступало (л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился на <адрес>, недалеко от отдела полиции, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре ранее ему неизвестных мужчин, так как он располагал свободным временем, то согласился. Также был приглашен второй мужчина-понятой, их проводили в служебный кабинет в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», где находился сотрудник полиции и мужчина. Им и досматриваемому разъяснили права и обязанности, после чего, провели личный досмотр молодого человека, который представился как – ФИО1, затем он назвал свою дату рождения и место жительства. Сотрудник полиции, задал вопрос ФИО1 о наличии у него каких-либо предметов и веществ, запрещённых к легальному обороту на территории РФ, на что последний отказался что-либо комментировать. Далее, сотрудник полиции, проводящий личный досмотр ФИО1 обнаружил у него в заднем кармане штанов (надетых на нем) полимерный пакет зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Также, в заднем кармане штанов ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», с сим-картой. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен инсулиновый шприц, стеклянный пузырек со следами нагара на дне. ФИО1 по поводу обнаруженных у него предметов, также отказался что-либо пояснять. Обнаруженный полимерный пакет с веществом, мобильный телефон, шприц и стеклянный пузырек, были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, на которые нанесены пояснительные надписи и на которых расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. ФИО1 от подписи в протоколе и на конвертах отказался в их присутствии. Далее, они проследовали в другой служебный кабинет, где находился сотрудник полиции и другой неизвестный ему мужчина. ФИО6, второму понятому и досматриваемому разъяснили права и обязанности, после чего, провели личный досмотр молодого человека, который представился как – Свидетель №1, затем он назвал свою дату рождения и место жительства. Сотрудник полиции, задал вопрос Свидетель №1 о наличии у него каких-либо предметов и веществ, запрещённых к легальному обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что при себе такого не имеет. Далее, сотрудник полиции, проводящий личный досмотр Свидетель №1, обнаружил у него в правом кармане курткой (надетой на нем) мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой. Никаких запрещенных предметов и веществ у Свидетель №1 в ходе личного досмотра не обнаружено. Обнаруженный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на который была нанесена пояснительная надпись и на котором расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра Свидетель №1 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений от ФИО1 и Свидетель №1 не поступало (л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, он пошел к своему дяде Свидетель №4, который проживает в комнате № в <адрес>, чтобы попросить сигареты, так как у него не было. Зайдя в квартиру, он увидел, что у него в гостях находится Саша по кличке «Якуб» и еще один молодой человек, имени которого он не знал. Они выпивали спиртное, а именно водку. Они ему тоже налили. Парня, имени которого он не знал (в последствии при задержании сотрудниками полиции он представился как ФИО1) попросил у него телефон, так как ему нужен был интернет. Свидетель №1 разблокировал телефон и передал ему. Что он делал в телефоне, Свидетель №1 не видел. Через несколько минут он попросил Свидетель №1 дойти с ним на место, где находится компания «Альбея», он согласился. Зачем ему надо было туда, он не спрашивал, хотя возможно и догадывался, зачем ему надо, так как он является человеком, ранее употребляющим наркотические средства. В настоящее время не употребляет. Ранее в декабре проходил лечение в наркологическом диспансере <адрес>. Выйдя на улицу, они направились на то место, которое обозначил К.. По дороге они не общались. Придя на место, К. отошел в сторону, где находился столб и начал там копаться, после чего он что-то поднял и вроде как положил в задний карман штанов. Свидетель №1 в это время развернулся и направился в сторону дома, так как понял, что, скорее всего, К. поднял наркотики, но ничего ему не сказал. Через минуту К. его догнал, но шел немного позади него. Пройдя примерно метров 50, возле них остановился автомобиль и, выйдя из автомобиля, к ним подошли трое граждан, в гражданской одежде, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили предъявить их документы, удостоверяющие личность. На что они ответили, что при себе не имеют документов. К. представился как ФИО1, дату рождения и адрес проживания он не помнит. Свидетель №1 назвал свои полные данные, дату рождения и место жительства. Сотрудники полиции задали вопрос, имеется ли при них предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту на территории РФ, на что они ответили, что не имеют. Его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где в служебный кабинет были приглашены двое понятых, одного с ним пола. Сотрудник полиции, огласил всем права и снова задал вопрос о наличии каких-либо предметов и веществ, запрещенных на территории РФ, Свидетель №1 снова ответил, что таковых не имеет. После чего, был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра, каких-либо запрещенных веществ и предметов у него не было обнаружено. В правом кармане куртки надетой на нем был обнаружен принадлежавший ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн», который был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан и на котором расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен протокол, в котором также расписались он, сотрудник полиции, проводивший его досмотр, понятые. После составления протокола, Свидетель №1 был доставлен в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Претензий по факту проведения личного досмотра, а также задержания он не имеет. Когда он собрался выходить с К. на улицу, К. целенаправленно подошел к стулу и взял висящую там куртку. Также на стуле висела куртка его дяди коричневого цвета. С уверенностью может сказать, что коричневая куртка принадлежит дяде, так как ранее он ее видел в нем. ФИО7 сидел в своей куртке (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО8. ФИО1 он знает примерно две недели, познакомились в общей компании. Они сидели, выпивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно, в 13 часов 00 минут, к нему пришел его племянник Свидетель №1, который проживает в комнате № в <адрес>. Свидетель №1 попросил сигарету. Они также ему налили спиртное, и он остался у них. Они общались на различные темы. В какой-то момент, К. спросил у Свидетель №1, есть ли на его мобильной телефоне интернет, Свидетель №1 ответил, что есть. Тогда К. попросил у него мобильный телефон, для чего он не пояснил. Далее, они продолжили общаться, К. что-то делал в телефоне. Спустя некоторое время, К. обратился к Свидетель №1, они что-то обсуждали, он не слышал, что. После чего, они встали, оделись и ушли на улицу. И более они не вернулись. Он подумал, что К. поехал домой, Свидетель №1 пошел к себе. Поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 снова зашел к нему и рассказал, что К., когда они находились все дома, попросил его сходить с ним на адрес, расположенный недалеко от дома, и попросил Свидетель №1 проводить его. Когда они пришли на место, то К. что-то подобрал у столба, и, когда они возвращались обратно домой, их задержали сотрудники полиции. О том, что К. употребляет наркотические вещества, ему неизвестно, он ему не рассказывал. В какой куртке К. приехал к нему и какую куртку он одел при уходе, сказать затрудняется, так как не обратил на это внимание, однако, может уверено сказать, что никаких его вещей и ФИО8 не пропало (л.д. 101-102).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным уголовного розыска 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 20 метрах от строения 23, территория Промплощадка № по <адрес>, им совместно с УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 и УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции ФИО2 были замечены двое мужчин, которые своим поведением вызывали обоснованные подозрения о своем состоянии, а именно озирались по сторонам и вели себя неадекватно в окружающей обстановке. Нами было принято решение о проверке у данных граждан документов. При проверке люди представились, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В виду того, что граждане вели себя неадекватно (шаткая походка, не связная речь и узкие зрачки), у них возникло подозрение, что в действиях данных граждан усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.ст. 20.20 ч.2, 6.9 КРФ об АП. На их вопрос о наличии у них предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ответили, отрицательно. После этого, вышеуказанные граждане были доставлены в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», где в ходе личного досмотра гр. ФИО1, в каб. 23, 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», в присутствии двух участвующих лиц, одного с досматриваемым пола, был обнаружен пакет из полимерного прозрачного материала с замком зип-лок, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета внутри. От каких-либо пояснений по данному факту, а также от подписи в протоколе личного досмотра ФИО1 отказался (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; пакет из полимерного прозрачного материала с порошкообразным веществом внутри, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; шприц, стеклянный пузырек, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д. 8-10), которые были осмотрены (л.д. 68-70, 108-110), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 85, 121, 125);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения, которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Билайн», упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д. 12-14), которые были осмотрены (л.д. 62-64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 2,55 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г (л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 2,53г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано 0,02 г. На поверхностях, представленных на экспертизу: пустого шприца и пустого стеклянного флакона, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (л.д. 104-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Лукина А.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания и указал место и географические координаты, незаконного приобретения наркотического средства (л.д. 115-118);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в части показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе которой, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 00 минут, он пошел к своему дяде Свидетель №4, который проживает в комнате № в <адрес>, чтобы попросить сигареты, так как у него не было. Зайдя в квартиру, увидел, что у него в гостях находится Саша по кличке «Якуб» и ФИО1 (Фамилию и имя узнал в момент задержания). Они выпивали спиртное, а именно водку. Они ему тоже налили. К. попросил у него телефон, так как ему нужен был интернет. Свидетель №1 разблокировал телефон и передал ему. Что он делал в его телефоне, он не видел. Через несколько минут, ФИО1 попросил его дойти с ним на место, где находится компания «Альбея», он согласился. Зачем ФИО1 надо было туда, он не спрашивал, хотя возможно и догадывался, зачем ему надо, так как он является человеком, ранее употребляющим наркотические средства. Выйдя на улицу, они направились на то место, которое обозначил К.. По дороге они не общались. Придя на место, К. отошел в сторону, где находился столб и начал там копаться, после чего он что-то поднял и вроде как положил в задний карман штанов. Свидетель №1 в это время развернулся и направился в сторону дома, так как понял, что скорее всего К. поднял наркотики, но ничего ему не сказал. Через минуту ФИО1 его догнал, но шел немного позади. Пройдя примерно метров 50, возле них остановился автомобиль и, выйдя из автомобиля, к ним подошли трое граждан, в гражданской одежде, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили предъявить их документы, удостоверяющие личность. На что они ответили, что при себе не имеют документов и назвали свои данные. Сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту на территории РФ, на что они ответили, что не имеют. Его и К. доставили в отдел полиции (л.д.128-130).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 фактически вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что признательные показания подсудимого ФИО1 и его вина в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, задерживавших ФИО1 на месте совершения преступления, доставивших его в отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», где был проведен личный досмотр задержанного и обнаружено у него наркотическое средство, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, бывших понятыми при проведении личного досмотра ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.8-10), из которого следует, что у него обнаружены и изъяты пакет из полимерного прозрачного материала с порошкообразным веществом внутри, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; шприц, стеклянный пузырек, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 и представленное на исследование вещество, массой 2,55 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.24), заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 2,53г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе исследования израсходовано 0,02 г., на поверхностях, представленных на экспертизу: пустого шприца и пустого стеклянного флакона, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (л.д. 104-106), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления (л.д.115-115), из которого следует, что участвующий в данном следственном действии ФИО1 указал место, где он приобрел через «тайник-закладку» наркотическое средство, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,55 грамма.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства - метадон (4-метилметкатинон) и его производных, масса свыше 0,2 грамма составляет значительный размер, масса свыше 2,5 грамма составляет крупный размер, масса свыше 500 граммов составляет особо крупный размер.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 2,53г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма.

Оснований не доверять справке об исследовании и заключение эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз ему были разъяснены права и обязанности эксперта, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, выводы эксперта обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает справку об исследовании и заключение эксперта допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,55 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

С учетом изложенного суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, указав время, место и способ его совершения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья самого подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 по совершенному им преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседаниях защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Лукин А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 11092 рубля, указывая, что 16.03.2023г., 11.04.2023г., 24.04.2023г., 16.05.2023г., 30.05.2023г., 05.12.2023г. и 06.12.2023г. адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 7 судодней.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия в 2023 году – 1 560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Лукин А.В. осуществлял защиту ФИО1 и ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за семь рабочих дней, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Лукину А.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 11092 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Лукин А.В. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее-специальное образование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лукину А.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима соответствует одному дню содержания под стражей, а также содержание под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.1.1.ч.10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому два дня применения запрета определенных действий соответствуют одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- вещество, содержащее в своем составе - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,51грамм, изъятое 18.01.2023г. в ходе личного досмотра ФИО1 и упаковано в конверт, после вступления приговора в законную силу, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- инсулиновый шприц и стеклянная колба сданы на ответственное хранение в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефона, марки «Redmi» сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

- мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой сотового оператора «Билайн», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Свидетель №1

Выплатить вознаграждение адвокату Лукину А.В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лукину А.В., в размере 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: